Дело №2-№/2021

УИД 24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Дивногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187252 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, судебных издержек, понесенных для восстановления нарушенного права, а именно: расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 205,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>-ТРИ2/06-18АН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» по окончанию строительства многоэтажного дома обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 

<

адрес>. (проектный номер), истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Истец выполнил свое обязательство по оплате, расчет за передаваемую квартиру произведен полностью и своевременно. Согласно п. 5.2.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На сегодняшний день ответчик обязательство не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, чем нарушил сроки выполнения договорных обязательств.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку в количестве 277 дней составила 187252 рубля согласно расчету. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требования истца о погашении суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако до сегодняшнего дня требования истца не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика ООО «Линкор», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факта нарушения установленного договором срока передачи квартиры, вместе с тем, просит снизить размер неустойки, указывает, что согласно абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>-ТРИ2/06-18АН, согласно которому ответчик обязуется передать истцу 

<

адрес>. (проектный номер) в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 24,34 кв.м., в том числе жилой 16,55 кв.м., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора составляет 1690 000 рублей. 

Истец выполнил свое обязательство по оплате, расчет за передаваемую квартиру произведен полностью и своевременно, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей.

Согласно п. 5.2.3 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данное обязательство ответчиком не исполнено, что подтверждено последним в отзыве на исковое заявление, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, чем нарушил сроки выполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214 -ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. 

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Так, за период просрочки в количестве 277 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки должна составить: 1690 000 х 277 х 2 х 1/300 х 7,5% == 234 065 рублей, истец просит взыскать 187 252 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако требования ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, при определении размера которых учитывает фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца, вину нарушителя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. 

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 500 руб. из расчета (120 000 руб. + 5000 руб.) * 50%, размер которого в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 40 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, на оплату услуг представителей и другие расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при разрешении спорных отношений клиента и ООО «Линкор», связанных со взысканием денежных средств за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, общая стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении их размера суд исходит из проделанной представителем истца работы, категории спора, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 205, 84 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку на нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 205 (двухсот пяти ) рублей 84 копеек. 

Взыскать с ООО «Линкор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано:

Судья Боровкова Л.В.