Копия 

Дело № 2-6179/2024

УИД 16RS0050-01-2024-010377-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Казань 

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ФИО4 ФИО10. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. 

<

данные изъяты>, т/с на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО11. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 ФИО12. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО4 ФИО13, управлявший, т/с 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собрав все необходимые документы, ФИО1 ФИО14 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатило сумму восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 50 362 рублей.

Истец, с данным решением ответчика, не согласен. Истец не просил ответчика перечислять страховое возмещение на свои реквизиты. Истцу необходимо было направление на ремонт. Истец был согласен на увеличение сроков ремонта и доплату страхового возмещения, если сумма превысила бы лимит возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 19 205 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 69 567 рублей 00 копеек (50 362 рубля 00 копеек + 19 205 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № И-013GS23-008491 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила истцу выплату неустойки в размере 5 346 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 799 рублей 00 копеек.

Не согласившись с частичной выплатой страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение №, об отказе удовлетворении требований. С данным решением, истец также не согласен. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО "Группа Ренессанс Страхование" оснований для смены формы, страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Выводы финансового уполномоченного истец считает ошибочными, поскольку ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, истец считает отсутствующими.

Истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП «ФИО3.» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 486 рублей.

Разница в выплате страхового возмещения, и правом требования выплаты убытков составляет – 106 919 рублей (176 486,00 – 69 567,00 выплата страховой компанией).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 6 403 руб. 45 коп. начисляемые на сумму 106 919 руб. за период, начиная с 13.02.2024 г. по 28.06.2024г. (дата обращения с иском в суд), с последующим начислением по день фактического исполнения.

Для подготовки претензии, и иска в суд истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, подготовки документов составления и направления искового заявлении.

За изготовление акта исследования №, ФИО1 было оплачено ИП «ФИО3.» 10 000,00 рублей.

Истцом так же были понесены расходы по отправки искового заявления сторонам в размере 200 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 106 919 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 403 рублей 45 копеек, начисляемые на сумму 106 919 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы за отправку настоящего иска в суд, ответчику и третьему лицу в размере 200 рублей, штраф в размере 50%. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить суммы неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, который на праве собственности принадлежит ФИО4, и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, т/с на праве собственности принадлежит ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатило сумму восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 50 362 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 19 205 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 69 567 рублей 00 копеек (50 362 рубля 00 копеек + 19 205 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № И-013GS23-008491 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила истцу выплату неустойки в размере 5 346 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 799 рублей 00 копеек.

Согласно акту экспертного исследования №Х, составленному ИП «ФИО3.» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 486 рублей.

Разница в выплате страхового возмещения, и правом требования выплаты убытков составляет – 106 919 рублей (176 486,00 – 69 567,00 выплата страховой компанией).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана по требованию потерпевшего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении выражено желание на организацию и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и согласование изменения формы страхового возмещения.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение эксперта экспертного исследования №Х, составленному ИП «ФИО3.».

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов истца относительно размера убытков не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в заявленном размере 106 919 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 6 403 рублей 45 копеек, начисленные на сумму 106 919 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность своевременно предложить истцу СТОА.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом учитываются приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено применение статьи 333 НК РФ, согласно представленному отзыву на исковое заявление, поступивший до начала судебного заседания. 

Разрешая заявление о снижении штрафа по ст.333 НК РФ, суд исходит из несоразмерности последствий нарушенного обязательства, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 106 919 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 403 рублей 45 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 106 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев