дело № 2а-119/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия (далее по тексту – ОСП по СКМ районам УФССП по РК) ФИО2 находится исполнительное производство от 05 июля 2023 года № 143077/23/08009-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2023 года производство № 2-271/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2021 года за период с 17 июля 2022 года по 08 марта 2023 года в размере 18 636 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля 78 копеек. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время меры по удовлетворению требований соответствующего исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не предпринимаются. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся с 05 июля по 27 декабря 2023 года в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы страны; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать принять меры принудительного характера принять, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РК, представитель административного ответчика ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства № 143077/23/08009-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2023 года производство № 2-271/2023 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2021 года за период с 17 июля 2022 года по 08 марта 2023 года в размере 18 636 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО5 от 05 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 143077/23/08009-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в размере 19 010 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5, а в последующем ФИО2 в ходе производства направлены запросы: операторам связи (МВВ); в ФМС (МВВ); в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средств (МВВ); в ФНС о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в банки; в ЗАГС (МВВ); в ПФР о заработной плате или иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ).

Также вынесено постановление: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 и 07 июля 2023 года; о временном ограничении на выезд должника из страны от 04 октября 2023 года, об объединении ИП в сводное по должнику от 12 октября 2023 года; о взыскании исполнительного сбора от 27 ноября 2023 года.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований в части не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы страны; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались указанные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обсуждая доводы административного истца о ненаправлении процессуальных документов, в частности постановления об удержании из заработной платы, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов не нарушает прав административного истца, поскольку частью 1 статьи 50 Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, административный истец имел возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе направить в службу судебных приставов ходатайство о направлении ему копий всех вынесенных по делу процессуальных документов, однако доказательств направления такого ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено. Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части и удовлетворения указанного требования не имеется. 

В силу статей 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя. 

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено. 

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна: 

Судья Е.И. Цымбалов