ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., 

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитников: адвоката Соколенко Ж.В., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Наливайко Э.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Куприяновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ........

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

ФИО4, ........

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 20 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО4 и ФИО1 находились в алкогольном опьянении в универсаме «........», расположенном по адресу: Адрес, выражались грубой и нецензурной бранью, вели себя агрессивно по отношению к другим гражданам.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО4 и ФИО1, высказал требование о недопустимости нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и необходимости проследования в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» - старший лейтенант полиции Потерпевший №1 – (назначенный на должность приказом № л/с от Дата начальником полковником полиции ФИО23), (далее сотрудник полиции Потерпевший №1), находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и действовавший согласно нормативно-правовым актам регламентирующих его деятельность, а именно: 

- Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которым на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации.

- Должностному регламенту (должностной инструкцией) (утвержденной Дата начальником отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», подполковником полиции ФИО9), согласно которому: п. 6 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; п. 12 принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни. 

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа – лицом, постоянно или временно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О полиции».

Далее Дата около 14 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 20 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, у ФИО4 и ФИО1, находившихся в универсаме «Берег», расположенном по адресу: Адрес, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к сотруднику полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, о прекращении совершения административного правонарушения, в универсаме «........», расположенном по адресу: Адрес, и проследовании в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дата около 14 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 20 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в универсаме «Берег», расположенном по адресу: Адрес, действуя умышлено, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти, нанес Потерпевший №1, два удара ладонью руки, в область лица, причинив тем самым телесное повреждение в виде ушиба (небольшая припухлось) мягких тканей лица справа в проекции нижней челюсти, не причинившее вреда здоровью, после чего нанес удар ногой в область паха, а также схватив сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, толкал его в сторону стены от чего последний испытал физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя одномоментно с ФИО4, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, о прекращении совершения административного правонарушения, в универсаме «........», расположенном по адресу: Адрес, и проследовании в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дата около 14 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 20 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в универсаме «........», расположенном по адресу: Адрес, действуя умышлено, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти, схватила сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, толкала его в сторону стены от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также был поврежден погон на его форменном обмундировании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается за свои действия и сожалеет о случившемся. Они приехали с кладбища, накрыли на стол, к ним пришла в гости знакомая ФИО10 Знакомая обиделась на них, что они её не взяли с собой на кладбище. Дома они выпили, потом ФИО10 сказала, что она должна денежные средства в магазине за пачку сигарет. Тогда она решила сходить в магазин и разобраться, ФИО4 пошел с ними в магазин. В магазине они разговаривали громко, они попросили, чтобы позвали администратора магазина. К ним подошел охранник и спросил, какой им нужен кассир. Игоря одернули, и он не видя, толкнул локтем и дальше стал разговаривать. Потом начались толчки. Она никаких опознавательных знаков на мужчине не видела. Сотрудника она не оскорбляла. ФИО4 знает 38 лет, пыталась его оттащить, разнять. Всё произошло быстро. Потом посыпалось стекло и все остановились. Затем приехали ЧОП и полиция. Сотрудник не говорил, что он сотрудник, так как не представился. Погоны она не видела, так как он стоял к ней лицом. Каких-либо знаков отличия, что это полицейский она не видела. На кладбище она выпила одну рюмку водки, дома еще две рюмки. Кроме того, она не согласна с показаниями потерпевшего и про оторванный погон она не помнит, так как черную форму она не воспринимает. Она пыталась растащить участников конфликта. Имеющаяся видеозапись длится всего три секунды. ФИО4 по характеру взрывной и она постоянно его оттаскивает от кого-то. Куртку она не могла порвать, на наличие погон она не обратила внимание. У неё в тот день было шоковое состояние, так как похоронили отца ФИО4, потом дочка умерла. Забрали ребенка, а ночь провела в спецприемнике. Случилось стечение тяжелых обстоятельств. Ударов сотруднику полиции не наносила. За куртку может быть и хватала, но погон не видела. Сотрудника Потерпевший №1 она в пах не пинала, кто его пинал – она не видела. Как ФИО4 наносил удары сотруднику, она тоже не видела. Их было в магазине трое. В их адрес была фраза, что они находятся в общественном месте в нетрезвом виде, что является административным правонарушением, но это было после конфликта. В магазине была потасовка. Раза четыре друг друга толкнули. Дверь разбилась. Случилось все спонтанно. Он схватил ФИО4 за плечо и тот в ответ толкнул его. Кто-то успокаивал, говорил, чтобы были тише. Ранее она работала следователем с 1989 по 1999 года. Она сожалеет, что пошла в магазин, что человеку доставила столько неприятных моментов. Если бы она знала, что это сотрудник полиции, она бы смогла исчерпать конфликт и вообще не подходила бы к нему. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 188-191). 

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой Дата (т№) ФИО1 пояснила, что Дата, в районе обеда, она совместно с ФИО4 и ФИО10, находилась у себя дома по адресу: Адрес, у них были поминки, так как ранее у ФИО4 умер отец, а позже у них с ним умерла их совместная дочь. Она и ФИО4 находились в подавленном эмоциональном состоянии, так как потеряли самых близких, так же психологически им было тяжело, из-за этого они употребляли спиртные напитки. Вообще они редко употребляют спиртные напитки, но в тот сложный для них жизненный момент, они пытались успокоить свои внутренние страдания. В какой-то момент ФИО10 сказала ей, что продавцы в магазине «Берег», говорят, что она тем должна пачку сигарет. Ей это не понравилось, так как она никогда никому ни чего должна не была, и считала, что те её оговаривают. Далее она, ФИО4 и ФИО10 пошли в магазин «Берег», который находится на Адрес, недалеко от её дома. Придя в данный магазин, она спросила у продавщицы, должна ли она кому-либо пачку сигарет, на что та ответила, что она никому ничего не должна, никаких пачек сигарет она в долг не брала. Она поняла, что ФИО10 её оговорила, для чего та это сделала она не знает, скорее всего какая-то зависть. ФИО4 при этом, кричал на продавщицу, так как не понял, что ФИО10 её оговорила. Они вели себя агрессивно и громко разговаривали, так как находились в алкогольном опьянении, и в сложном эмоциональном состоянии. Далее им сделал замечание сотрудник полиции, как сейчас ей известно, это был Потерпевший №1, тот находился в магазине, и сказал им, чтобы они не кричали, и успокоились, так как находились в общественном месте. Так как она и ФИО3 находились в возбужденном состоянии, то они не смогли адекватно отреагировать на его замечания, и продолжили вести себя как они на тот момент хотели. Потерпевший №1 при этом находился в форменной одежде, у него был зимний бушлат с надписью «полиция» и погонами. Также тот представился сотрудником полиции, сказал, что за их поведение они могут быть привлечены к административной ответственности, на что она и ФИО4 оттолкнули Потерпевший №1 от себя, и далее у них началась потасовка, а именно, она и ФИО4 схватили Потерпевший №1 за куртку, и начали толкать того к стене. Далее в какой-то момент ФИО4 2 раза ударил Потерпевший №1 в область лица, однако более подробно удар она описать не может. При этом они громко кричали, выражались грубой и нецензурной бранью, но было это не в адрес Потерпевший №1, а просто из-за конфликта. После чего прибежали охранники магазина, приехали другие сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Также от её действий у Потерпевший №1 оторвался погон на куртке. Ранее она указывала, что не понимали, что это сотрудник полиции, потому что она боялась ответственности, но сейчас она раскаивается, и рассказала, все как было. В настоящее время ей стыдно за её поступок, она раскаивается, осознает, что поступила не правильно, однако просит учесть её психо-эмоциональное состояние, после потери родной дочери.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что сотрудник не представился, она узнала об этом позже. ФИО5 она не видела, это написал следователь. Замечания на протокол не внесли, на доверии не перечитала, а просто подписала. События изложены не правильно. 

Анализируя показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется.

Анализируя показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания в части не противоречащей обвинению, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям у суда оснований не имеется.

При этом, анализируя показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания в части противоречащей обвинению, а именно в части того, что сотрудник не представился и то, что сотрудник был не форменном обмундировании, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину признает и раскаивается в произошедшем, также пояснил, что к ним в гости пришла ФИО10 и сказала, что ФИО1 должна денежные средства за пачку сигарет, в связи с чем его это взбесило и они пошли в магазин. Там кричали, кто-то его толкнул за плечо, и он с разворота ответил. Мужчина был в черной куртке, что он сотрудник полиции, он понял потом. В момент конфликта он не соображал, что это сотрудник полиции. Когда приехал ЧОП, тогда только сотрудник представился. В день случившегося он пил крепкое пиво 1,5 литра, был в нетрезвом состоянии. ФИО1 пила водку. У него умер отец и их с ФИО1 общая дочь, было 40 дней. В магазин они пошли, чтобы узнать на счет долга за пачку сигарет. ФИО1 обычно в магазин «Берег» не ходит, туда ходит он и не в алкогольном состоянии. Зайдя втроем в магазин, он сказал ФИО10 показать, кто сказал про долг. На что ФИО10 сказала, что сейчас здесь нет этого продавца, и предложила её позвать. Возможно, он и говорил громко, но не заметил этого. В магазине находился один охранник. После того как позвали продавца, началась потасовка. Он ФИО10 уже не видел. Его кто то схватил за плечо, и он с развороту дал отпор. Он был между дверью и кассой. Его схватил мужчина в черной куртке. Толкал мужчину, чтобы тот от него отстал, не помнит, чтобы сильно наносил ему удары. Он толкнул мужчину, а ФИО1 пыталась его разнять. Кто оторвал погон, он не помнит, может быть он. Замечания никто им не делал. Когда разбилась дверь, дальше уже конфликтовать было некуда. Охранники в конфликт не вмешивались. На видеозаписи всё сумбурно. Он считает, что вроде бы ничего страшного не произошло. Потасовка была и ничего такого, его хватать не надо было, так как у него такая реакция дать в ответ. Сотрудника он не пинал. Сотрудник полиции для него никто, так как к нему не обращался. Он помнит, что толкался, и он в ответ начал толкать, чтобы его не толкали. Физического воздействия кроме толкания не применял. Не помнит, чтобы сильно наносил удары. Возможно, он ладошкой и ударил, но не помнит этого. В разгаре конфликта, он не очень всё хорошо помнит, что делал, также он находился в алкогольном опьянении. Показания потерпевшего подтверждает. Перед потерпевшим глубоко извиняется за произошедший конфликт. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (№). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Дата (№) ФИО4 пояснил, что ранее он рассказывал не всю правду, так как боялся понести ответственность, в настоящее время он раскаивается, и хотел бы рассказать все как было на самом деле, а именно, Дата около 12 часов 00 минут в своей квартире по адресу: Адрес, он распивал алкоголь совместно с ФИО1, алкоголь они выпивали, так как незадолго до этого они похоронили близких им людей, а именно их совместную дочь, и его отца. Морально и психологически им было тяжело. Далее к ФИО1 пришла подруга ФИО6, иные её данные он не помнит, которая также распивала алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО6 рассказала, что кассир в универмаге «........», расположенном по адресу: Адрес, сказала, что ФИО1 должна там денежные средства, о том, какая сумма и за что она должна, ему неизвестно, точно он не помнит о каком долге шла речь. Далее они решили втроем пойти в вышеуказанный магазин. Он все помнит очень плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут они втроем пришли в указанный универмаг, а именно он, ФИО1 и ФИО10 Войдя внутрь, он подошел к кассиру и спросил, сколько должна ФИО1, на что ему ответили, что она ничего не должна. Так как они находились в алкогольном опьянении и в нестабильном эмоциональном состоянии, то они разговаривали громко, и возможно немного агрессивно. Далее им сделал замечание сотрудник полиции Потерпевший №1, которого он раньше не знал, тот сказал, что они находятся в общественном месте и должны себя вести спокойно, но так как они были эмоционально возбуждены, они не могли успокоиться, и продолжали кричать. Далее Потерпевший №1 пояснил, что их поведение попадает под административное наказание, и они будут привлечены к административной ответственности. Потерпевший №1 находился в полицейской зимней куртке, у того была надпись на куртке «полиция», также он видел погоны, возможно тот представлялся, но он не помнит, так как был пьян. Далее ему не понравилось, что Потерпевший №1 их ограничивает в их поведении, и он того толкнул, также того толкнула и схватила за куртку ФИО1, и он тоже схватил того за куртку. После чего у них произошла потасовка, они толкали Потерпевший №1, дергали того за куртку. При этом они выражались грубой и нецензурной бранью, но было это не для оскорбления Потерпевший №1, а просто из-за конфликта, не могли сдерживать эмоции. Далее он в какой-то момент ударил Потерпевший №1, два раза по лицу, и пнул ногой в область паха. Через какое-то время приехали сотрудники охраны, и другие сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Ранее он говорил, что не понимал, что это сотрудник полиции, так как боялся понести ответственность за содеянное, в настоящее время он раскаивается, осознает, что поступил не правильно, и не справедливо по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, пояснив, что имеющиеся противоречия объяснить не может, так как прошло много времени. 

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания в части не противоречащей обвинению, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям у суда оснований не имеется.

При этом, анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания в части противоречащей обвинению, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью за Дата из помещения универсама «........», анализ которой подтверждают причастность подсудимых к совершению противоправных действий по отношению к представителю власти – потерпевшему Потерпевший №1 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что днем в ноябре Дата года он пошел в магазин на Адрес для проведения профилактических мероприятий. В магазин зашли подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и с ними была еще одна гражданка. В магазине они вели себя вызывающе. Он обратился к данным гражданам, что те совершают административное правонарушение. После данных слов произошел конфликт, они стали хватать его за форменное обмундирование. ФИО4 несколько раз ударил по щеке, пытался ударить в пах, от чего он увернулся. По дате и месту нахождения, как указано в обвинительном заключении он согласен. В магазине он находился в форменном обмундировании, стоял на кассе. Подсудимые находились в сильном алкогольном опьянении. Для всех было очевидно, что он был в форменном обмундировании. Подсудимые вели себя буйно, кричали, требовали от продавца объяснений по поводу долга. В действиях подсудимых был состав нарушения порядка, он обязан был отреагировать. От подсудимых он потребовал, чтобы они покинули помещение магазина, но они не согласились. ФИО1 говорила, что она бывший сотрудник, что может его отстранить от службы, что он завтра уже работать не будет. ФИО4 не угрожал, он просто хватал, около двух раз ударил в область левой щеки ладонью правой руки. Также ФИО4 пытался нанести удар в область паха коленом, но он закрылся. Физическую боль не испытывал, в медицинское учреждение обратился, чтобы зафиксировать. В областной больнице его водили на рентген. Также во время происходящего ФИО1 хватала его за форменное обмундирование, кричала, оскорбляла. Про нанесение ударов не помнит, но точно толкала. Он им говорил, что является сотрудником полиции, предлагал им прекратить, но пока не приехало охранное агентство, подсудимые не успокоились. В магазине в это время находилось много людей, снимали на видео. Их форма отличается нашивками, где написано «полиция». Головной убор был уже зимний. Форма была темно-синего цвета. Конфликт происходил около 15-20 минут. Кто первый начал из подсудимых конфликт, он точно не помнит, все происходило быстро. ФИО1 разнять не пыталась, наоборот хватала за обмундирование. У куртки были оторваны фальшпогоны. Дальнейшее ношение куртки невозможно, в связи с чем он вынужден был купить новую. Ф-ны повреждены, клепки оторваны вместе с тканью, зашить невозможно. Данную форменную крутку он покупал за свои деньги, стоимость которой составляет 5000 рублей. Куртку ему не выдавали. Служебное удостоверение находилось у него в кармане, когда начался конфликт, он его показывал. С момента событий прошел год, точно в каком кармане находилось удостоверение, не помнит. В должности участкового он работает с 2014 года, и в день случившегося, он предложил подсудимым, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении покинуть помещение магазина. Извинений ему не приносили, ФИО4 предлагал урегулировать конфликт мирно. 

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т№

Так, Потерпевший №1 будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Дата (т№) пояснил, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, в настоящее время ему принесены извинения ФИО1 и ФИО4, те раскаялись, попросили прощения, также пояснили, что в тот момент находились в сложной жизненной ситуации, и эмоциональном потрясении от потери дочери. В настоящее время претензий к ним не имеет, моральный вред заглажен. 

Так, Потерпевший №1 будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата (№) пояснил, что в системе МВД он работает с 2014 года. В ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» он работает с Дата года. В его обязанности входит охрана общественного порядка и иные в соответствии с должностной инструкцией. Его рабочий график ненормированный. Дата он находился на службе в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». Около 14 часов 00 минут Дата он пошел в универмаг «Берег», расположенный по адресу: Адрес для того, чтобы купить обед. Кроме того, в рамках проводимых профилактических мероприятий «Общепит» и «Профилактика мошеннических действий», учитывая, что указанный универмаг находится на административном участке, который он обслуживает, ему было необходимо расклеить там листовки по профилактике мошеннических действий, а также провести беседы с гражданами по профилактике мошеннических действий. В этот момент он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на куртке у него находились шевроны и надписи «полиция», также были погоны на плечах, а также он имел при себе табельное оружие, то есть он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Когда он рассчитывался за покупку, в универмаг зашли три ранее ему неизвестных лица – 2 женщины и один мужчина, которые стали громко кричать на весь универмаг в адрес кассиров о том, что тем необходимо привести кого-то из продавцов, как он понял из криков тех, что кто-то из тех имел долг перед данным продавцом. При этом было очевидно, что те находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от тех исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, вели себя вызывающе и агрессивно, кричали очень громко, привлекали к себе внимание. Он сделал тем замечание, пояснил, что те находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что тем необходимо вести себя тише, то есть потребовал прекратить свои противоправные действий. На что одна из женщин, сейчас ему известны ее данные – ФИО1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а именно называла его «с..а, гн..а, тв..ь, де..л», после чего он представился ФИО1 сотрудником полиции, назвал свою должность, фамилию, имя и отчество, разъяснил ей, что она совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Пояснил, что своими действиями она нарушает общественный порядок. После этого она стала подходить к нему ближе, также к нему подошел мужчина, данные которого ему сейчас известны как ФИО4, который также стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, а именно называл его «гн..а, тв..ь»». Он стал замахиваться на него рукой, схватил его за куртку и подвел к выходу. На выходе из универмага они стали хватать его за куртку, толкали его к стене, нанося им удары по стене. ФИО4 также нанес ему 2 удара по лицу ладонью. ФИО4 ударил его ногой в область паха коленом, после чего стал толкать его на стеклянную входную дверь в универмаг, от чего он стал падать на указанную дверь, и та внизу разбилась. В этот момент прибежали сотрудники охраны указанного универмага. В этот момент третья женщина, находившаяся с ними, ушла. Сотрудники охраны оттащили от него ФИО4 и ФИО1. После этого приехали сотрудники ЧОП в количестве 2 человек, которые следили за поведением ФИО1 и ФИО4. Тогда он позвонил в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил о случившемся. В скором времени приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО4 в отдел полиции. Позднее туда пришла ФИО1 с малолетним ребенком в возрасте 11 лет. В универмаге во время этих событий ребенка не было, тот подошел к универмагу в тот момент, когда ФИО4 и ФИО1 уже от него оттащили, и они ждали сотрудников полиции. Кроме того, в процессе конфликта с ФИО1 и ФИО4, кто-то из тех порвал его куртку, а именно оторвал погон. Насколько он помнит, это была ФИО1, потому что она хватала его в том месте, где расположен погон справа. Также пояснил, что при указанных событиях присутствовали сотрудники магазина, посетители, которые все видели и слышали, так как находились в непосредственной близости. Кто-то из сотрудников универмага производил видеосъемку. ФИО1 и ФИО4 видели и осознавали, что находятся в общественном месте, что данные оскорбления слышат иные лица. Кроме того, когда ФИО1 и ФИО4 от него оттащили, он предъявил тем свое служебное удостоверение, ранее он не предъявил его, поскольку не успел, так как они стали применять к нему насилие, он успел устно представиться сотрудником полиции и пояснить им, что они совершают административное правонарушение, требовал их прекратить свои противоправные действия. ФИО1, посмотрев его удостоверение, сказала, что он всего лишь участковый, а она 15 лет работала следователем, и что скоро он не будет работать в полиции, и она «снимет» с него погоны. Видимых телесных повреждений он на себе не обнаружил, в момент происходящего он находился в зимней куртке. Однако от действий тех он испытывал физическую боль. Он пытался уворачиваться от них, оттолкнуть их от себя, но у него ничего не получалось. Те оба достаточно крупные, его рост 168 см, вес 53 кг.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания частично, пояснив, что конфликта не хотела, а также, что она не рвала куртку потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в день случившегося он работал на экипаже ГБР в ноябре 2019 года. Заступали на экипаж в составе двух человек на точке отстоя на Адрес Им поступил вызов в супермаркет «........». По прибытию на место, они увидели скопление людей, разбитую витрину, полицейского и подсудимых. Стали узнавать, что случилось, им сказали, что ФИО4 толкнул полицейского, и полицейский разбил стекло. ФИО4 отказался от оплаты за витрину, тогда подсудимому предложили проехать в отдел полиции. ФИО4 сначала согласился, но выйдя на улицу отказался, сказал что поедет только с полицейским. Тогда они вызвали экипаж полиции и они отвезли их в отдел. Он заполнил в отделе полиции рапорт и уехал. ФИО4 увезли, а ФИО1 потом появилась. Фамилию полицейского не помнит. ФИО4 и ФИО1 находились в состоянии достаточно сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании. То, что Потерпевший №1 был сотрудником полиции – это было очевидно. Сотрудник им пояснил, что был в магазине, услышал брань, сделал им замечание и получился конфликт. Внешне погон у полицейского был оторван. Следов побоев не видел. 

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52), следует, что он работает в должности продавца в универмаге «Берег», расположенном по адресу: Адрес «Б» около 1 года. Его рабочий график сменный согласно графика. Дата была его рабочая смена, он находился в зале, консультировал покупателей отдела продажи алкогольной продукции. Около 14 часов 00 минут Дата он услышал громкий женский голос, подошел к выходу из магазина, двери которого выполнены из стекла и автоматически открываются и закрываются при входе, и увидел, как ранее неизвестные ему мужчина (как сейчас ему стало известно это был ФИО4) и женщина (как сейчас ему стало известно это была ФИО1), находясь возле выхода, применяют насилие к ранее неизвестному сотруднику полиции в форменном обмундировании, а также выражаются грубой и нецензурной бранью, однако данная нецензурная брань была высказана не лично сотруднику полиции, а просто во время конфликта. По внешнему виду и поведению он понял, что ФИО4 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от тех обоих исходил резкий запах алкоголя, они неустойчиво стояли на ногах, во время движения они шатались, вели себя очень вызывающе и агрессивно, выражались нецензурной бранью оба. Также ФИО4 хватал сотрудника полиции за ворот куртки, притягивал того к себе и отталкивал, тем самым ударяя сотрудника полиции об стену. ФИО1 также хватала сотрудника полиции за разные части куртки, толкала того, ударяя тем корпусом об стену. ФИО4 наносил удары сотруднику полиции, в какую именно область тот наносил удары он точно пояснить не может, поскольку все произошло очень быстро, кроме того он находился на некотором расстоянии, и производил видеосъемку на свой сотовый телефон. Он считает поведение ФИО4 и ФИО1 недопустимым, так как сотрудник полиции находился в форменном обмундировании, был при исполнении служебных обязанностей, о чем в ходе конфликта, тем неоднократно повторял. Также те находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и вели себя очень вызывающе и агрессивно. В настоящее время у него при себе имеется компакт диск с видеозаписью, с его сотового телефона, которую он готов добровольно выдать органу предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимых в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т№), следует, что она работает в должности кассира в универмаге «Берег», расположенном по адресу: Адрес около 3 лет. Её рабочий график сменный согласно графика. Дата была её рабочая смена, она находилась на кассе №, обслуживала покупателей. Около 14 часов 00 минут Дата она обслуживала мужчину в форменном обмундировании сотрудника полиции, он был одет в форменную куртку с погонами, на куртке была нашивка «полиция», который купил продукты, оплатил свою покупку полностью. В этот момент в магазин зашли 2 женщины и 1 мужчина, которых она ранее неоднократно видела в магазине, те часто заходят в состоянии алкогольного опьянении и покупают алкоголь. Как сейчас её стало известно это были ФИО4, ФИО1 и ФИО24, все они живут недалеко от их магазина, и часто заходят за покупками. ФИО1 и ФИО4, стали громко кричать на весь магазин, привлекать к себе внимание, вести себя вызывающе, звать кассира, поскольку ФИО2 ранее что-то была должна кассиру, как она поняла, те пришли разбираться по этому поводу. Чего те хотели добиться, она не поняла, те были в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно по поведению и речи. То, что они были в состоянии сильного алкогольного опьянения она поняла сразу, поскольку от них исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, вели себя вызывающе, агрессивно. Сотрудник полиции сделал тем по этому поводу замечание, пояснил, что они нарушают общественный порядок, они сразу стали направлять агрессию в его адрес. ФИО1 и ФИО4 высказывали в ходе конфликта грубую и нецензурную брань, однако это не было никому адресовано, просто использовали в словестном обороте данные выражения. ФИО10 при этом стояла спокойно. Она не помнит, ушла та в какой-то момент или нет, на ту никто не обращал внимания, поскольку ФИО1 и ФИО4 все внимание привлекли к себе своим вызывающим, агрессивным поведением, направленным в адрес сотрудника полиции. Далее ФИО4 и ФИО1 подошли к сотруднику полиции, кто именно подошел первым она не помнит, те стали хватать сотрудника полиции, за куртку, в потасовке те оказались у выхода, дверь которого выполнена из стекла. ФИО4 хватал сотрудника полиции за куртку, притягивал к себе и резко отталкивал, и получалось что тот ударяет сотрудника полиции корпусом о стену, также ФИО4 хватал того за ворот куртки. ФИО1 в это время также хватала сотрудника полиции за куртку, за разные её части, выполняла те же действия, что и ФИО4, а именно притягивала к себе и резко отталкивала, тем самым ударяла сотрудником полиции о стену. Кроме того, в какой-то момент ФИО4 наносил удары по сотруднику полиции, однако сколько именно было ударов, пояснить не может, все произошло быстро, она наблюдала с расстояния. В какой-то момент в ходе потасовки разбилась стеклянная дверь. Далее прибежали сотрудники охраны, оттащили от сотрудника полиции ФИО4 и ФИО1 После этого приехали сотрудники ЧОП в количестве 2 человек, вывели всех на улицу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Кто и куда потом поехал, её неизвестно. После указанного конфликта она заметила, что у сотрудника полиции был оторван погон на куртке, кто именно оторвал, она не видела, но в момент, когда тот оплачивал свою покупку, сотрудник полиции имел оба погона на плечах. Также продавец магазина по фамилии Свидетель №1 производил видеосъемку произошедшего. 

Показания свидетеля Свидетель №2, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что в начале 2019 года, он освободился из мест лишения свободы. Далее ему был назначен надзор, а именно он должен два раза в месяц приходить в отдел полиции к сотруднику и отмечаться. Дата он приезжал в отдел полиции №, находящийся в мАдрес. Там ему сказали, что необходимо явиться еще и Дата, для проведения каких-то мероприятий, более точно он уже не помнит. Дата он снова прибыл в отдел полиции, после чего уже в обеденное время он направлялся на остановку общественного транспорта «Гормолкомбинат», которая находится в сторону центра Адрес. Далее, когда он проходил мимо супермаркета «........», он увидел на улице, возле входа в магазин, мужчину и женщину, те явно находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом рядом стоял сотрудник полиции. Сотрудник полиции говорил этим мужчине и женщине, что необходимо проехать в отдел полиции, те отказывались, не хотели садиться, оказывали тому сопротивление. Так как те находились в алкогольном опьянении, тех было двое, и сотрудник не мог с теми справиться, так как те оказывали сопротивление, он позвонил в службу спасения, попросил соединить с полицией. Далее, когда его соединили с полицией, он рассказал, что видит, как люди в алкогольном опьянении, не подчиняются сотруднику полиции, который находился в форменном обмундировании. О чем те там разговаривали, он не слышал, близко не подходил. После чего приехали сотрудники полиции, а он ушел по своим делам. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, подсудимый ФИО4 не подтвердил показания свидетеля, при этом пояснив, что на улице они стояли и ждали полицию. 

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять. 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4 их вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата поступил материал проверки по факту того, что Дата около 14 часов 00 минут в универмаге «Берег», расположенном по адресу: Адрес», неустановленные мужчины и женщина применили насилие в отношении сотрудника власти – УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен универмаг «........» по адресу: Адрес «Б», в ходе которого ничего не изъято №);

- сообщением о происшествии, согласно которому Дата в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том что, по адресу: Адрес «Б», в магазине «Берег», гражданин в нетрезвом состоянии не реагирует на замечания, после чего нанес несколько ударов УУП Потерпевший №1 (№);

- сообщением о происшествии, согласно которому Дата в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о том что, по адресу: Адрес «Б», мужчина и женщина оказывают сопротивление СП, ЧОП №);

- сообщением о происшествии, согласно которому Дата в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том что, она находится с мужем в отделе полиции, мужа в наручниках держат в клетке, якобы участковый разбил в магазине витрину, а обвинили её мужа. Кроме того, к ней подошел сотрудник полиции в перчатках и пытается её бить (№);

- телефонограммой, согласно которой Дата в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том что, доставлен Потерпевший №1 с диагнозом УМТ, ушиб нижней челюсти справа (т. №

- телефонограммой, согласно которой Дата в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том что, доставлен Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга (№

- протоколом об административном правонарушении АП № от Дата, согласно которому ФИО4, находился в общественном месте, т.е. в магазине «Берег» по адресу: Адрес «Б» в Адрес в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в характерном запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, в неопрятном виде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№);

- протоколом об административном правонарушении АП № от Дата, согласно которому ФИО1, находилась в общественном месте, т.е. в магазине «Берег» по адресу: Адрес «Б» в Адрес в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в характерном запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, в неопрятном виде, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№);

- справкой об ущербе от Дата, согласно которой Дата в 14 часов 03 минуты в универсаме «Берег», расположенном по адресу: Адрес», была сломана входная дверь и разбито стекло, в связи с чем ущерб составляет 6525 рублей (№);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал компакт диск с видеозаписями сотового телефона (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 60-66, т. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№

- постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: 

1. При осмотре гражданина Потерпевший №1 в ИОБСМЭ у него видимых наружных телесных повреждений не обнаружено, поэтому дать ответ на вопрос постановления не представляется возможным №); 

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: 

1. В дополнительно представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 у него отражено повреждение в виде ушиба (небольшая припухлость) мягких тканей лица справа в проекции нижней челюсти, которое причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар Дата в 17.30 часов и оценивается как не причинившее вредя здоровью (п. 9. приказа № н от 24.04.2008г.). 

2. Повреждение у Потерпевший №1 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего от Дата «…ФИО4 нанес мне два удара по лицу ладонью». 

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга без выраженной симптоматики» не оценивается по степени тяжести причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение, т.к. при осмотре нейрохирурга Дата со слов Потерпевший №1 «…сознание не терял, рвоты не было, амнезии нет…», клинические признаки сотрясения головного мозга – нистагм, анизорефлексия и т.д. не отмечены (т№);

- выпиской из приказа № л/с от Дата, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» (№); 

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1, утвержденным Дата начальником отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО9, с которой Потерпевший №1 ознакомлен Дата, согласно которому Потерпевший №1 имеет право: п. 6 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; п. 12 принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни (№);

- справка МУ МВД России «Иркутское» № от Дата, согласно которой Потерпевший №1 Дата не находился в основном отпуске за 2019 год, в командировке и на листке нетрудоспособности (№). 

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимых считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимых свидетельствует целенаправленность и последовательность их действий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 в помещении универсама «........». 

В судебном заседании проверялась версия подсудимой ФИО1 о том, что её показания в протоколе допроса изложены следователем неверно, с целью дачи ею при проведении предварительного расследования признательных показаний по данному уголовному делу.

Для проверки доводов подсудимой ФИО1 в этой части, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что обвиняемыми было заявлено ходатайство о дополнительном их допросе. Удовлетворив заявленное ходатайство, обвиняемые в присутствии своих защитников давали показания в свободном рассказе. Им всё было зафиксировано, замечаний не поступало. Всё, что поясняли обвиняемые, всё было записано. ФИО1 знала, что потерпевший сотрудник полиции, она это осознавала. ФИО1 было предъявлено обвинение, после чего была допрошена в качестве обвиняемой, далее происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При данных следственных действиях каких-либо замечаний высказано не было. Протокол был прочитан лично и адвокатами, всеми подписан. Участников никто не торопил, время было дневное. Изначально, как он помнит, обвиняемые отказывались от дачи показаний, а когда он принял уголовное дело к своему производству, стали давать показания. 

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 об искажении её показаний в протоколе допроса следователем не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, по мнению суда, подсудимая ФИО1 дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное её преступление. 

Не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО4 на протяжении всего судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признавали частично. Кроме того, подсудимыми не выполнены действия, предусмотренные уголовным законодательством, вследствие чего преступление перестало бы быть общественно опасным. 

Судом изучено психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО4

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО4 у суда не возникло, так как подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются, на учёте у психиатра не состоят, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 являются психически вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд учитывает:

Избирая вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд учитывает:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ для каждого из подсудимых являются – признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст, совершение преступления впервые, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно после смерти близких людей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО4, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 74), подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, их поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ними контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО4, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимых правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

........

........

........ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина