Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

01 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Вист, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота, государственный номер 

<

данные изъяты>. Транспортное средство марки Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 2.1.1, 13.11 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 в качестве причинителя вреда не застрахована в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке. Также истец обратился в независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению № величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства марки Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. При обращении в суд истец также понес судебные расходы.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов, в том числе: расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на наличие обоюдной вины участников ДТП. Пояснил, что истец также виновен в ДТП, поскольку к рассматриваемой ситуации подлежал применению п. 13.3. правил дорожного движения. Оспаривал расчет ущерба, приведенный в заключении специалиста, поскольку цены на детали, приведенные в заключении специалиста, отличаются от рыночных. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на равнозначном перекрестке не пропустил транспортное средство, движущееся справа, допустил столкновение с автомобилем Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, указанное постановление сторонами не оспаривалось. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, сослался на то, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения, предусмотренные п. 13.13 правил дорожного движения. Перекресток, по мнению ответчика, являлся неравнозначным, следовательно, оба водителя, в том числе и истец, должны были уступать друг другу. 

Указанный довод ответчика не принимается судом в силу следующего. 

В соответствии с п. 13.13. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила), если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. 

Как следует из схемы ДТП, фотоматериалов, объяснений сторон, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке на территории автостоянки ТЦ «Мега» (

<

адрес>). Таким образом, авария произошла в светлое время суток, на территории города Омска, при этом стороны не отмечают в момент аварии выпадение каких-либо осадков, затруднявших видимость и оценку дорожного покрытия.

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал следующее: «… ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 управлял автомобилем Тойота Филдер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по парковке ТЦ Мега в направлении Б. ФИО3. Пересекая равнозначный перекресток, не заметил едущий справа автомобиль Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение. Свою вину в ДТП признаю». Указанные объяснения с очевидностью подтверждают тот факт, что у ответчика не было никаких сомнений в том, по какой дороге он едет. Таким образом, довод ответчика о том, что участники движения в условиях снежного наката (состояние дорожного покрытия «снежный накат» указано в схеме ДТП) не могли определить наличие на ней покрытия, прямо опровергается приведенными объяснениями участников ДТП.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае стороны должны были руководствоваться положениями п. 13.11. Правил. Согласно пункту 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из схемы ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД усматривается, что а/м Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являлся транспортным средством, двигавшимся справа относительно движения а/м Тойота Филдер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах именно водитель Тойота Филдер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, обязан был пропустить транспортное средство истца.

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 2.1.1, 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на равнозначном перекрестке не пропустил транспортное средство, движущееся справа, допустил столкновение с автомобилем Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Ответчик не оспаривал того факта, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями закона застрахована не была, истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). 

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, именно он являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, соответственно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» 2912163024 величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства марки Тойота Вист, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> без учета износа превышала среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства – 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила стоимость транспортного средства до ДТП и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, специалист определил размер ущерба как разность между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п. 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ответчик, возражая против размера ущерба, приведенного в заключении специалиста, выразил несогласие с применением специалистом положений единой методики, а также несоответствием положений единой методики рыночной стоимости запасных частей автомобиля истца. 

Указанный довод не принимается судом в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о средней рыночной стоимости запасных частей. На вопрос суда: «Желает ли ответчик поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики?», - ответчик ответил, что такой вопрос ставить не желает. При этом ответчик пояснил суду, что не оспаривает рыночную стоимость автомобиля, определенную специалистом, и что он не желает назначать экспертизу для определения размера ущерба и стоимости запасных частей в соответствии с Единой методикой. Ответчик поянсил, что определение размера ущерба произведено специалистом с учетом справочников РСА, однако данные о стоимости запасных частей в справочниках РСА не соответствуют рыночным ценам. Ответчик настаивал на том, что желает поставить эксперту вопрос только в той редакции, которая указана им в ходатайстве. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявление ходатайства о назначении экспертизы является полномочием ответчика, при этом ответчик вправе указать тот факт, который б он хотел установить с помощью заключения эксперта. Согласно приведенным выше разъяснениям, расчет стоимости восстановительного ремонта для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда должен производиться с учетом положений Единой методики. Соответственно, установление экспертом рыночной цены запчастей не будет являться для суда допустимым доказательством размера ущерба. На основании изложенного, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответ эксперта на вопрос в редакции, желаемой истцом, не будет являться для суда допустимым доказательством размера ущерба. 

Заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № составлено с учетом применения Методики, при этом стоимость запасных частей определялась на дату ДТП, исходя из справочников РСА, что не отрицалось и ответчиком. кроме того, ответчик не оспаривал рыночную стоимость автомобиля, указанную в заключении специалиста. 

Исследование составлено ФИО5, который зарегистрирован в реестре экспертов-техников за №. При проведении исследования специалист руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, которые подлежали применению в спорных правоотношениях).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с товарным чеком Омской службы эвакуации «Эвакуатор 911» от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги эвакуатора, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Данные расходы истец понес в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП, следовательно, они подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации расходов по независимой оценке в сумме 

<

данные изъяты>, в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по независимой оценке в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка нотариуса об оказании нотариальной услуги и копия доверенности 55 АА №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста вышеуказанной доверенности усматривается, что она выдана ФИО1 представителям для участия в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по эвакуации, 

<

данные изъяты> в счет расходов по доверенности, в счет расходов по оценке 

<

данные изъяты>, в счет расходов по уплате государственной пошлине 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года

Копия верна

Судья А.Н. Петерс