Дело №2-2991/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» о взыскании расходов, понесенных на проведение медицинского освидетельствования, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» о взыскании расходов, понесенных на проведение медицинского освидетельствования, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований ссылался на необходимость ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующей его работе в должности старшего охранника ГБР по Закону РФ №2478/-1 от 1 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 17 мая 2024 года в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий» он прошел ежегодное медицинское освидетельствование об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанности охранника. Письменного направления для прохождения медицинского освидетельствования работодатель ему не выдавал, в связи с чем он проходил медицинское освидетельствование самостоятельно. На обращение оплатить расходы на медицинское освидетельствование ему ответили отказом со ссылкой, что за счет средств работодателя оплачиваются медицинские освидетельствования работником, деятельность которых связана с ношением оружия. 

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» расходы, понесенные не оплату медицинского заключения в размере 4 445 руб., компенсацию за задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 368,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что после проверки, проведенной Росгвардией, руководство ООО «ЧОП «Новолипецкий» издало распоряжение об оплате всем охранникам расходов на медицинское освидетельствование, не распространяя действие на прошлое время, чтобы не оплачивать расходы ФИО1

Представитель ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что должность ФИО1 не связана с ношением оружия, следовательно ежегодно он должен проходить медицинское освидетельствование, что является самостоятельной процедурой и не является обязательным медицинским осмотром. Полагала, что это обязанность работника подтверждать свое право на профессию.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. 

Как следует из ст. 220 Трудового кодекса РФ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также проведение психофизиологических обследований.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ №2478/-1 от 1 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является работником ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 09 декабря 2020 года в должности охранника 1 категории ГБР. С 01 марта 2022 года переведен на должность старшего охранника в Группе быстрого реагирования.

Согласно положениям Закона РФ №2478/-1 от 1 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники. в том числе ФИО1 обязаны ежегодно проходить медицинские освидетельствования. Медицинские заключения должны быть направлены в ЦЛРР УФСВНГ России по Липецкой области.

Как следует из приказа ООО «ЧОП «Новолипецкий» №291/1 от 01 декабря 2023 года, содержащегося в материалах проверки по жалобе ФИО1, поступивших из Управления Росгвардии по Липецкой области, утвержден порядок предоставления охранниками ЧОП медицинских заключений.

Согласно порядку предоставления охранниками ЧОП медицинских заключений охранники всех категорий обязаны ежегодно проходить медицинские освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. список охранников, не прошедших медицинское освидетельствование и представивших справки, будут передаваться в ЦЛЛР УФСВНГ России по Липецкой области для принятия решения о возможности дальнейшего исполнения данными работниками обязанностей частного охранника. 

Следовательно, сам факт обязательного прохождения ежегодного медицинского освидетельствования установлен на основании материалов дела.

Коль скоро судом установлено не только указание закона, но и требование работодателя об обязательном прохождении медицинского освидетельствования всех охранников, суд приходит к выводу о необходимости несения работодателем расходов на прохождение охранниками медицинских освидетельствований. Об этом же свидетельствует и приказ руководителя ООО «ЧОП «Новолипецкий» №178 от 11 июля 2024 года, не распространяющий свое действие на прошлые правоотношения, но устанавливающий обязанность работодателя нести расходы на медицинское освидетельствование охранников.

На основании проведенных лабораторных исследований и необходимых осмотров специалистов ФИО1 были выданы справки форм №003-О/у и №002-О/у, являющиеся необходимыми для представления работодателю. Истцом понесены расходы в сумме 4 450 руб. (2 605 руб. (ГУЗ «ЛОНД») + 1 380 руб. (диспансерное отделение ГУЗ «ЛОПБ») + 460 руб. (осмотр врача-офтальмолога и оформление медицинского заключения формы 002-О/у).

Следовательно, с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 4 450руб. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация должна быть рассчитана по следующей формуле: 

К = НС ? РП ? Д 

Где в формуле:

К - сумма компенсации за задержку выплаты;

НС - не выплаченная в срок сумма;

Рп - размер процентов;

Д - количество дней задержки.

Расчет произведен по указанной выше формуле:

4 450 х 16% х 1/150 х 45 = 213,36 руб.

4 450 х 18% х 1/150 х 29 = 154,69 руб.

Следовательно сумма компенсации за задержку выплаты составила 368,05 руб. (213,36 + 154,69).

Таким образом, размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет 368,05 руб. исходя из обязанности ООО «ЧОП «Новолипецкий» произвести выплату расходов в ближайший день выплаты заработной платы. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным лишением выплаты, положенной в возмещение расходов является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из обстоятельств и объема нарушений работодателя в отношении истца, личности истца, непродолжительного периода, прошедшего с момента нарушений прав истца до восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 и иных обстоятельств дела. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 700 руб. (400 + 300) 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение медицинского освидетельствования в размере 4 445 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 368,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 05 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова