Председательствующий по делу Дело №7-12-10/2018 

судья Аксёнова Е.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Бурак Максим Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2018 года жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лигнис» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лигнис», 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 07 августа 2017 года (л.д. 219-220) общество с ограниченной ответственностью «Лигнис» (далее – ООО «Лигнис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – сетное полотно (дель) узелковое из полиамидных нитей для изготовления различных видов рыболовных сетей, количество мест – 15, вес брутто – 491 кг., вес нетто – 487,16 кг.. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 02 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 15 января 2018 года вышеназванное решение судьи Забайкальского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В жалобе (л.д. 223-224), поданной в Забайкальский краевой суд, представитель общества ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит имени и отчества судьи, невозможно установить дату его изготовления. Полагает, что судом не обоснованно не принято в качестве доказательства предоставленное ООО «Лигнис» заключение специалиста от 19 мая 2017 года, при этом считает недопустимым доказательством экспертное заключение таможенного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения правоотношения, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Комиссии ЕАЭС и нормативными правовыми актами государств-членов ЕАЭС, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС, которыми установлены такие запреты и ограничения. Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 13 января 2017 года отделом таможенного оформления и таможенного контроля №1 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары №10612060/130117/0000272 для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта №MNK-5/15 от 15 мая 2015 года (л.д. 23).

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5, 31, 33, 35, 38 ДТ №10612060/130117/0000272, для таможенного декларирования заявлен товар №1 «сетное полотно (дель) узелковое из полиамидных нитей для изготовления различных видов рыболовных сетей, боковые края не обработаны, размер ячеи 30, 32, 34 мм, высота 15 м, длина 15 м, диаметр нити 0,15 мм...», изготовитель CHAOHU CITY QIANGLI FISHERY LLC (HUALIN TOWN INDUSTRIAL ZONE CHAOHU CITY HEFEI CHINA), товарный знак QL, код ТН ВЭД ЕАЭС 5804101000, количество грузовых мест - 15, вес нетто 520 кг, вес брутто 530 кг. Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО «Лигнис».

В целях контроля соблюдения запретов и ограничений для выпуска товара по ДТ 10612060/130117/0000272, у декларанта был запрошен акт экспертизы, подтверждающий, что товар №1 «сетное полотно (дель)» не относится к готовым изделиям (сетям). Декларантом запрошенный документ не был представлен и в целях идентификации задекларированного товара, таможенным было принято решение о назначении таможенной экспертизы №10612060/160117/ДВ/000002 от 16 января 2017 года (л.д. 45-46).

Согласно выводов заключения эксперта экспертно - исследовательского отдела №1 (г. Иркутск) экспертно-криминалистической службы – филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск №12408040/0001537 от 20 февраля 2017 года, что представленные на исследование образцы товара «сетное полотно (дель)» являются объячеивающими сетными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов и идентифицированы как: сети готовые рыболовные машинной вязки, узловые, не оснащенные, не посаженные, линейными размерами -13,0x118 м, из полиамидной мононити диаметром 0,14 мм, размером ячеи сетного полотна - 60 мм, размером конструктивного шага ячеи сетного полотна - 30 мм; сети готовые рыболовные машинной вязки, узловые, не оснащенные, не посаженные, линейными размерами ~ 13,0x117 м, из полиамидной мононити диаметром 0,14 мм, размером ячеи сетного полотна - 64 мм, размером конструктивного шага ячеи сетного полотна - 32 мм; сети готовые рыболовные машинной вязки, узловые, не оснащенные, не посаженные, линейными размерами ~ 13,0x120 м, из полиамидной мононити диаметром 0,14 мм, размером ячеи сетного полотна - 68 мм, размером конструктивного шага ячеи сетного полотна - 34 мм (л.д. 52-60). 

Указанный товар попадает в Перечень «1.7. Орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21 апреля 2015 года «О мерах нетарифного регулирования». Орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов классифицируется в товарной под субпозиции 5608 11 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в отношении товара «рыболовная сеть» Решением №30 от 21 апреля 2015 года установлен запрет на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17 марта 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лигнис» (л.д. 1-7) и последующем привлечения общества к административной ответственности. 

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, судьей дана надлежащая оценка заключению таможенного эксперта №12408040/0001537 от 20 февраля 2017 года, оснований не согласиться с которой, не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами законодательства, эксперт является квалифицированным специалистом в данной области знаний, выводы категоричны и не противоречат друг другу, сделаны на основе подробного анализа представленных на исследование образцов. При этом, то обстоятельство, что эксперт является сотрудником таможенной службы, не ставит под сомнение объективность выводов заключения.

Содержащиеся в заключение таможенного эксперта выводы, соответствуют разъяснениям к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ТС, изложенным в Пояснениях, согласно которым, в указанную товарную позицию включаются: сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов. Готовые сети считаются сетями независимо от того, готовы они или не готовы для использования, изготовлены непосредственно по форме или составлены из кусков сетей. Наличие рукояток, колец, грузов, поплавков, шнуров и других приспособлений не влияет на классификацию изделий данной товарной позиции. Готовые сети данной товарной позиции ограничиваются такими сетями, которые не входят в другие более специфические товарные позиции Номенклатуры. 

Несоответствие даты принятия решения о назначении экспертизы (16 января 2017 года) и указание в заключение эксперта на даты актов отбора проб от 17 января 2017 года, не вызывают сомнений в достоверности представленных на исследование образцов, поскольку их описание соответствует маркировке и описанию товара, отраженной в п. 31 декларации на товары №10612060/130117/0000272.

Довод о том, что заключение таможенного эксперта не может быть признано допустимым доказательством по причине проведения экспертизы в рамках таможенного законодательства, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 171 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел.

Доводы о нарушении прав общества при назначении и проведении экспертизы, не основаны на материалах дела. О назначении таможенной экспертизы общество было проинформировано, а как же ознакомлено с ее результатами, при этом ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляло.

Исследовав представленное обществом заключение специалиста №56/17 от 19 мая 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональная компания «Союз», судья обоснованно признал указанное доказательство ненадлежащим, дав данному обстоятельству мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Лигнис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «Лигнис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении обществу административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтёны характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы представителя общества, в том числе о невозможности установления даты изготовления постановления, об отсутствии в нем имени и отчества судьи, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лигнис» ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак