Дело № 33-1016/2017

Определение

г. Тюмень 

27 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2 и Хамитовой С.В. 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Восход» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Восход» судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 

<

.......>, в суде апелляционной инстанции в размере в размере 

<

.......>, за изготовление и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 

<

.......>». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2016 года было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Восход» (далее по тексту ТСЖ «Восход», Товарищество либо ответчик) о возложении обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2016г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу.

<

.......> и 

<

.......> ТСЖ «Восход», действующее в лице своих представителей ФИО5 и ФИО6 соответственно, обратилось в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик за оказание ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по делу по иску ФИО4 уплатил ФИО5 деньги в общей сумме 

<

.......> и за подготовку заявления о распределении судебных расходов - денежные средства в размере 

<

.......>, которые Товарищество просило взыскать с истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Восход» ФИО7 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала.

Истец ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств. По мнению истца, предъявленные Товариществом в материалы дела расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами несения расходов, так как они составлены с нарушением требований закона. По утверждению ФИО4, п. 3.1. договоров оказания юридических услуг ответчику также не соответствуют действующему законодательству, поскольку данными сделками не предусмотрена уплата НДС. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истцу не было предоставлено судом достаточного количества времени для подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ «Восход» о взыскании с ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции, а также за подготовку и предъявление в суд представителем заявления о взыскании судебных расходов, Товарищество действительно понесло расходы в общей сумме 

<

.......>, а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ФИО4 в размере 

<

.......> за участие в суде первой инстанции, в сумме 

<

.......> – за участие в суде апелляционной инстанции и 

<

.......> - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ТСЖ «Восход» о возложении обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества отказано (том 1 л.д. 201-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2016г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу (том 1 л.д. 246-251).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за составление заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 

<

.......> Товариществом были представлены надлежащие доказательства, которые ФИО4 не опровергнуты и не оспорены (том 2 л.д. 3-5, 9-14).

Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемые Товариществом с истца размеры расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, то есть не разумными и не справедливыми, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела и объема работы представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявлений ТСЖ «Восход» правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размеры расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 

<

.......> за участие в суде первой инстанции, в размере 

<

.......> - за участие в суде апелляционной инстанции и 

<

.......> - за подготовку заявления о распределении судебных расходов. Данные размеры судебная коллегия признает разумными и справедливыми, исходя из указанных выше обстоятельств, а также из результата разрешения спора.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что п. 3.1. договоров оказания юридических услуг не соответствуют законодательству, так как ими не предусмотрена уплата НДС, не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подобных требований при разрешении вопросов об оплате услуг представителей не устанавливает.

Утверждения частной жалобы о том, что представленные Товариществом в материалы дела расходные кассовые ордера составлены с нарушением закона, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки частной жалобы на то, что ФИО4 судом не было предоставлено достаточного количества времени для подготовки к судебному разбирательству, не являются основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как свидетельствуют материалы дела, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2016г. в 10 час. 20 мин., ФИО4 был извещен с помощью SMS сообщения 14 декабря 2016 года в 04 час. 02 мин. (том 2 л.д. 20), при этом ФИО4 с ходатайствами к суду об отложении судебного разбирательства не обращался, что подтверждается протоколом, замечаний на который истцом не подавалось (том 2 л.д. 42-46).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у ФИО4 был достаточный срок для подготовки к рассмотрению по существу заявлений ответчика о взыскании судебных расходов, при этом судебная коллегия исходит также из того, что 15 декабря 2016 года истцом подготовлены и сданы в суд письменные возражения на заявления с приложением ряда документов (том 2 л.д. 21-26).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: