Дело № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2017 по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05 января 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на правах собственности. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Гелиос» страховой полис ЕЕЕ №. 13 января 2017 года, в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № для осуществления страховой выплаты. Однако, до сегодняшнего дня выплаты страхового возмещения не было, мотивированного отказа не поступало. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 06 февраля 2016 года выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 387 194 рубля. 13 февраля 2017 года истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 387194 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 96 798 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 377000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, выражала несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу административном правонарушении, копии которых представлены в материалы дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией «Гелиос», гражданская ответственность потерпевшего - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

13.01.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела. (л.д. 8) Автомобиль был осмотрен страховщиком 21.01.2017 года. 

В результате рассмотрения указанного обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 05.01.2017 года страховым случаем и не выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение, полагая, что заявленные истицей повреждения автомобиля не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

В свою очередь ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5., согласно заключению которого № от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 387 194 рубля.

13.02.2017 года ФИО2 также передала ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к нему указанное выше заключение независимой экспертной организации. 

В результате рассмотрения указанной претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения также не произвело. 

02.03.2017 года ФИО2 предъявила в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 24.03.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ОЭБ «Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события в едином механизме ДТП от 05.01.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.01.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 26.06.2017 года: на автомобиле «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события в едином механизме ДТП от 05.01.2017 года могли быть повреждены детали, полный перечень которых приведен в заключении. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SL500» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года « 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.01.2017 года составляет: без учета износа: 673 070,00 рублей, с учетом износа: 377 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников которого застрахована в порядке ОСАГО, при этом ответственность потерпевшего застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», вред причинен только имуществу. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 13.01.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 26.06.2017 года: на автомобиле «Мерседес Бенц SL 500» государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события в едином механизме ДТП от 05.01.2017 года могли быть повреждены детали, полный перечень которых приведен в заключении. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SL500» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года «432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.01.2017 года составляет: без учета износа: 673 070,00 рублей, с учетом износа: 377 000,00 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Представленный ответчиком отчет, выполненный ООО «Респонс конслатниг», суд оценивает критически, находя содержащиеся в нем выводы не достаточно мотивированными по сравнению с заключением судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет в части стоимости восстановительного ремонта 377000 рублей, а потому с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО2 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 377000 рублей., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 в уточненном иске просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 03.02.2017 года по 11.07.2017 года в общем размере 400 000 рублей, исходя из расчетов, приведенных в уточненном иске. 

Заявленный ФИО2 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 377000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на проведении судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «ОЭБ «Стандарт» подлежат взысканию расходы на вызов в судебное заседание судебного эксперта ФИО10 в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 377000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 188500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 821000 (восемьсот двадцать одну тысячу) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «ОЭБ «Стандарт» расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 12 сентября 2017 года

Судья -