м/с Кириенкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 15 февраля 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Будкина А.В., потерпевшего ФИО10., его представителя Колотухина С.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 января 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося ИП «ФИО1», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На вышеуказанное постановление потерпевшим ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что срок предварительного расследования в нарушение ст.162 УПК РФ составляет 11 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил на него нападение, в результате которого ему, в том числе причинена травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти. В ходе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ему причинен тяжкий вред здоровью, оценка данным выводам органами следствия не дана. Он является профессиональным музыкантом, полученное повреждение лишало его возможности заниматься музыкальной деятельностью. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО1 указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Со дня совершения преступления истекло два года, а поэтому постановление о прекращении уголовного дела является обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, действиями ФИО1 ему причинен вред здоровью – ампутация ногтевой фаланги, что лишало его возможности заниматься профессиональной музыкальной деятельностью, кроме того, в результате полученных повреждений ему диагностировали психическое расстройство, что не было учтено экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, либо ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего адвокат Колотухин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. При проведении судебно-медицинской экспертизы не учтена степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего. Фактически имело место преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того, события преступления привели к развитию у ФИО14 посттравматического стрессового расстройства. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защитник Будкин А.В. указывает, что в ходе предварительного расследования проведены три судебно-медицинских экспертиз. При наличии двух противоречивых выводов органами следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Никакого документального подтверждения о том, что потерпевший занимался профессиональной музыкальной деятельности не представлено. Считает, что оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению нет. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по его заявлению. Оснований считать, что он совершил более тяжкое преступление, не имеется.

Государственный обвинитель Илюшина М.А. просит постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, мировой судья, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение и мотивировал свои выводы.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования проводилось несколько судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам комиссионной экспертизы потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований полагать, что в действиях ФИО1 содержится состав более тяжкого преступления не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела и переквалификации деяний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 т.3), согласно которому действия ФИО1 в отношении ФИО15 с ч.1 ст.111 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27.01.2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова