Дело № 2 – 33/20167 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Топаз» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Топаз» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Топаз» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика принять автомобиль UAZ Patriot (УАЗ–3163-305-01), 2014 года выпуска, VIN №, проданный на основании договора купли-продажи № от 24.03.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 739 990,00 рублей, уплаченные за автомобиль, а также неустойку в размере 221 997,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 369 995,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 24 марта 2015 года в ООО «Легион» (в настоящее время правопреемник ООО «Топаз»), он приобрёл автомобиль UAZ Patriot (УАЗ–3163-305-01), 2014 года выпуска, VIN №, за который уплатил 739 990,00 рублей. Предприятие ООО «Легион» гарантировало качество автомобиля в течение трёх лет со дня продажи, либо 100 км пробега, что наступит ранее. После покупки в автомобиле обнаружены следующие неисправности: неоднократно связанные с электрооборудованием – перегорание предохранителей 80А, 30А, силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке, замена заднего стекла, щеток в рулевой колонки при вращении руля, замки дверей неоднократно выходили из строя, систематически двигатель внутреннего сгорания не заводился, произведена замена шкворней, насоса отопительного, обводных роликов ремня, задней левой рессоры, правого заднего бокового стекла. 

04.04.2017 от истца поступило исковое заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (л.д. №), в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика проценты по потребительскому кредиту в размере 86 180,00 рублей, сумму кредита на оплату страховой премии Каско - в размере 34 568,50 рублей, сумму кредита на оплаты за подключении к программе добровольного личного страхования - в размере 38 398,60 рублей, а всего взыскать 159 147,55 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности (защитник) адвокат по соглашению и ордеру № 056044 от 23 мая 2017г. ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, где указывали, что 24 марта 2015 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль УАЗ Патриот за 739 990 рублей. 

Уже в октябре 2015 года после покупки появилась неисправность – замена насоса отопительного, в ноябре 2015 года заменена задней левой рессоры, и правого заднего бокового стекла, неоднократно сбой электрооборудования - заглох двигатель и все приборы погасли, по причине перегорания предохранителя силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке, с последней неисправностью истец обращался в сервисный центр ООО «Топаз» с января 2016 по июль 2016 год, также в течение года появились другие неисправности, изложенные в иске. 

10.01.2016 в связи со сбоем электрооборудования – внезапная остановка работы двигателя, рулевая колонка заблокировалась, свет погас, в результате автомобиль съехал в кювет в ночное время. Факт ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалами дела (л.д.№). 

Автомобиль с неисправностью электрооборудования из Саратовской области на эвакуаторе ИП ФИО1 был доставлен в ООО «Топаз» 12.01.2016, после диагностики выявлено перегорание силового предохранителя 80А монтажного блока под капотом автомобиля и произведена замена предохранителя. 

ООО «Топаз» письмом подтвердил оплату и впоследствии оплатил эвакуатор за доставку в центр для гарантийного ремонта. 

06.02.2016 он приехал за автомобилем, забрал его, однако проехал несколько метров и автомобиль опять заглох, вернулись и истец опять сдал автомобиль в ООО «Топаз», который находился там до 11.02.2016 по причине неисправности электрооборудования силового предохранителя. Забрал автомобиль 11.02.2016.

В настоящее время истец считает, что автомобиль имеет много недостатков, в том числе существенных, и появляющихся неоднократно, в связи с чем он обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Эксплуатировать автомобиль он может, поскольку нет гарантии, что предохранители силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке 80А и 30А вновь не перегорят. Кроме того, истец дополнительно пояснил, что ответчик также должен ему вернуть денежную сумму за автомобиль в связи с тем, что автомобиль более 30 дней находился на ремонте и истец не пользовался транспортным средством в период с 10.01.2016 по 11.02.2016.

Представитель ответчика ООО «Топаз» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2016 сроком на три года (л.д. №), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения по иску (л.д. №), поддержала пояснения, данные в судебном заседании, в которых указала, что автомобиль не имеет существенных недостатков, которые являлись бы основанием для расторжения договора купли-продажи. В феврале 2016г. автомобиль проходил очередное ТО и был возвращен истцу в нормальном состоянии, эксплуатируется. За весь период автомобиль находился в ремонте с 05.02.2016 по 10.02.2016, то есть менее 30 дней. В другие годы гарантийный ремонт был в течение одного дня и двух дней. Проверка качества автомобиля не производилась, т.к. истец по этому поводу не обращался. В феврале 2016г. обращение было с другими требованиями, которые были удовлетворены на коммерческой основе за счет истца. В настоящем судебном заседании представитель ответчика уточнил, что действительно в январе 2016г, автомобиль поступил на ремонт на эвакуаторе, но он не находился на территории ООО «Топаз», однако автомобиль был уже готов к выдаче, о чем ФИО4 сообщили по почте, однако автомобиль он забрал после неоднократных напоминаний.

Представитель 3-го лица администрация муниципального образования Старополтавского района в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. № – расписка), письменное мнение по иску в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2015 года на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел у ООО «Легион» автомобиль UAZ Patriot (УАЗ–3163-305-01), 2014 года выпуска, VIN №, проданный на основании договора купли-продажи № от 24.03.2015 года, стоимостью 739 990,00 руб. (л.д. №–договор купли-продажи). В тот же день автомобиль передан ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля между сторонами в связи с невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок в течение, которого потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков, выявленных в товаре, а именно: потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пояснений сторон, гарантийный срок на автомобиль UAZ Patriot (УАЗ–3163-305-01), 2014 года выпуска, VIN №, составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля, или 100 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Поскольку автомобиль был передан ФИО4 24 марта 2015, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев и заканчивается 23 марта 2018 года.

Исходя из представленных сторонами доказательств (л.д. №), автомобиль находился в ремонте: 

- 1-й год гарантийного срока в период с 24.03.2015 по 23.03.2016: апрель 2015г., 18.07.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015; 

- 2-й год гарантийного срока с 24.03.2016 по 23.03.2017: с 10.01.2016 по 11.02.2016 года, автомобиль находился в ремонте более 30 дней; 

- 3-й год гарантийного срока не истек, что сторонами не оспаривается.

Однако, судом установлено, что в течение второго года гарантийного срока с 24.03.2016 по 23.03.2017 автомобиль UAZ Patriot (УАЗ–3163-305-01), 2014 года выпуска, VIN №, неоднократно находился на ремонте ООО «Топаз» более 30 дней – с 10.01.2016 по 11.02.2016 (всего 32 дня), в связи с чем потребитель был лишен возможности его эксплуатации.

Суд при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, а также учитывает период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно возникала неисправность, связанная с электрооборудованием - перегорание предохранителя силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке.

В связи с этим приходилось систематически обращаться в сервисный центр ООО «Топаз» с целью устранения данной неисправности с января 2016 года по июль 2016 года.

Помимо такой неисправности как перегорание предохранителя силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке, также возникали другие неисправности автомобиля: замена заднего стекла дважды, щелчки в рулевой колонке при вращении руля, замки дверей неоднократно выходили из строя, систематически не заводился двигатель внутреннего сгорания.

Так, 10 января 2016 года в связи со сбоем электрооборудования произошла внезапная остановка работы двигателя (заглох во время движения), погасли фары и панель приборов автомобиля, в связи с чем произошел съезд автомобиля УАЗ Патриот в кювет.

В связи со сбоем электрооборудования истец не мог завести двигатель автомобиля УАЗ Патриот, поэтому был вынужден доставить автомобиль УАЗ Патриот в 

<

адрес>. Так как передвижение автомобиля самостоятельным ходом к месту ремонта было невозможно, обратившись к ИП ФИО1 (ИНН №) с заявкой на оказание услуг по эвакуации и технической помощи транспортных средств и автомобиль УАЗ Патриот был доставлен 12 января 2016 г. в ООО «Топаз» г. Волгоград с жалобой на сбой работы двигателя.

По результатам диагностики электрооборудования 05.02.2016 было выявлено перегорание предохранителя (80 Ампер) силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке и для проведения дальнейшей диагностики, отправлен запрос на завод-изготовитель УАЗ Ульяновск.

10.02.2016 была проведена повторная диагностика электрооборудования и произведена замена предохранителя (80 Ампер) силовой цепи монтажного блока.

17.04.2016 недостатки в работе электрооборудования проявились вновь, в результате ООО «Топаз» отремонтировали в автомобиле жгут проводов, разгрузили предохранитель 80А и поставили дополнительно предохранитель 30А, переклеили заднее стекло.

28.04.2016 истец вновь обратился в ООО «Топаз» с жалобами: не заводится ДВС (двигатель внутреннего сгорания), щелчки в рулевой колонке при вращении руля, облезла краска на переднем правом подкрылке, при замене заднего левого стекла установлено не то стекло.

26.05.2016 недостатки в работе электрооборудования проявились вновь, в результате ООО «Топаз» отремонтировали жгут проводов, было установлено, что силовой предохранитель был соединен проводами без изоляции и с нарушением технических норм. На претензии по поводу установки на предохранителе проводов в ООО «Топаз» указали, что это вмешательство третьих лиц, но каких лиц - не установлено.

1.06.2016 произошел сбой работы электрооборудования, в результате было установлено перегорание 30А предохранителя.

Таким образом, суд расценивает, что истец не мог пользоваться автомобилем в связи с его неисправностями и неоднократным нахождением в ремонте в связи с устранением различных недостатков в период с 10.01.2016 по 11.02.2016 в течение 32 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, и что также должно являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также нашли своё подтверждение.

Так, с момента покупки автомобиля истец действительно неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями и претензиями по поводу различных неисправностей автомобиля (л.д. №).

Эксплуатация автомобиля проходила в условиях, соответствующих руководству по эксплуатации, планового технического обслуживания. Замечаний к владельцу по условиям эксплуатации автомобиля со стороны сервисного центра ООО «Топаз» не было. Следовательно, с технической точки зрения, причина появления неисправностей неоднократно, связанные с электрооборудованием – перегорание предохранителей 80А, 30А, силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке и других недостатков, является производственной.

С технической точки зрения любые недостатки автомобиля (конструкционные, производственные и эксплуатационные) являются устранимыми, например они устраняются путем изменения конструкции, заменой некачественных узлов и деталей, заменой поврежденных в процессе эксплуатации узлов или деталей. 

Однако, устранение выявленных недостатков в условиях сервисного центра ООО «Топаз», как показали многочисленные к нему обращения в период гарантийного срока, как оказалось, не привело к их устранению, то есть недостатки явились неустранимыми в данных условиях и появляются вновь по настоящее время.

Эксплуатация автомобиля модели УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, VIN №, проданный на основании договора купли-продажи № от 24.03.2015, государственный регистрационный знак №, вследствие выявленных неисправностей неоднократно, является небезопасной.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 февраля 2017 (л.д. №), составленному экспертом, в исследуемом автомобиле установлено, что, действительно, на автомобиле имеются недостатки, указанные истцом: неоднократно связанные с электрооборудованием – перегорание предохранителей 80А, 30А, силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке, в связи с воздействием из вне, третьими лицами, замена заднего стекла, щеток в рулевой колонки при вращении руля, замки дверей неоднократно, выходили из строя, систематически не заводился двигатель внутреннего сгорания, произведена замена шкворней, насоса отопительного, обводных роликов ремня, задней левой рессоры, правого заднего бокового стекла.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. 

Однако эксперт на все поставленные вопросы судом не ответил, ввиду того, что не имелось технической возможности на проведение исследовательских процессов в условиях выездной проверки технического состояния и качества спорного автомобиля, диагностику необходимо было проводить на технической станции, на которую истец автомобиль не предоставил. Кроме этого в его заключении по оспариваемым недостаткам истцом, указывается о вмешательстве и воздействие на контактной пластине предохранителя 80А и 30А извне, и третьими лицами. 

В судебном заседании эксперт не подтвердил того, что данное воздействие является следствием эксплуатационного или производственного характера. 

Кроме этого представителем ответчика не предоставлено доказательств о воздействии на контактные пластины предохранителей именно истцом, то есть воздействия носят эксплуатационный характер.

При таких данных суд полагает об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы, с учетом выводов экспертного заключения, письменных доказательств, приходит выводу о том, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются недостатки неоднократно связанные с электрооборудованием – перегорание предохранителей 80А, 30А, силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке, замена заднего стекла, щеток в рулевой колонки при вращении руля, замки дверей неоднократно, выходили из строя, систематически не заводился двигатель внутреннего сгорания, произведена замена шкворней, насоса отопительного, обводных роликов ремня, задней левой рессоры, правого заднего бокового стекла, каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который суд находит верным. Неустойка за один день просрочки отказа, удовлетворения законного требования потребителя составляет 7 399,90 рублей. Следовательно, неустойка за 30 дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 221 997,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Представителем ответчика - ООО «Топаз» по доверенности ФИО3 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера причиненного истцу ущерба, иных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф Таким образом, с ООО «Топаз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 457 495,00 рублей, из которых (739 990,00+150 000,00+25 000,00) =457 495,00 рублей.

Представителем ответчика - ООО «Топаз» по доверенности ФИО3 заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ООО «Топаз» в сумме 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по договору имущественного страхования АС Каско со Страховой компанией, размере 34 568,50 рублей, а также в счет оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.23 ИУ, за весь срок страхования в размере 38 398,60 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 86 180,00 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховая премия уплачена ФИО4 страховщику во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования КАСКО, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 

Необходимость имущественного страхования приобретенного в кредит транспортного средства была предусмотрена кредитным договором, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование автомашины) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом это время, т.е. оплаченное им страхование КАСКО покрывает все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Даже, если бы автомобиль приобретался и не в кредит, страхование транспорта по КАСКО в ООО «Сетелем Банк» является личным волеизъявлением владельца, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая.

Таким образом, расходы ФИО4 по уплате страховой премии в сумме 34 568,50 рублей и 38 398,60 рублей не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), возврата денежной суммы не предусмотрено. Кроме того, замена автомобиля, который приобретен в кредит, не отменяет кредитные обязательства. Таким образом, требования ФИО4 в части взыскания с ответчика расходов по предоставлению кредита (начисленные проценты) в размере 86 180,45 рублей также не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (исполнителя) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), указанную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе и на возмещение убытков.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец изначально обратился к ним с заявкой и согласился на проведение коммерческого ремонта и требований о проведении гарантийного ремонта не заявлял, судом во внимание не принимаются, поскольку истец, как более слабая сторона договорных правоотношений, мог заблуждаться относительно предоставленных ему законом прав.

Указание ответчика на то, что ответчик не является стороной о предоставлении информации по изготовлению автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем не может являться стороной, ответственной за непредставление информации при продаже автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах Закона о защите прав потребителей, прямо возлагающих на исполнителя обязанность доводить до потребителя необходимую информацию о предоставляемых об услугах.

При таких данных, требования ФИО4 о взыскании уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы, с учетом из доводов, указанных в иске и установленных в судебном заседании, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются недостатки неоднократно, связанные с электрооборудованием – перегорание предохранителей 80А, 30А, силовой цепи монтажного блока в моторном отсеке, а так же замена заднего стекла неоднократно, щеток в рулевой колонки при вращении руля, замки дверей неоднократно, выходили из строя, систематически не заводился двигатель внутреннего сгорания, произведена замена шкворней, насоса отопительного, обводных роликов ремня, задней левой рессоры, правого заднего бокового стекла, каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора.

Поскольку указанные недостатки в период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ, суд квалифицирует их как существенные недостатки, с учет требований и положений закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение одного года гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности во втором году гарантийного срока более 32-х дней.

Невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время которых устранялись разные недостатки автомобиля.

Таким образом, поскольку в автомобиле истца имелся существенный недостаток, автомобиль невозможно было использовать в течение одного гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поэтому суд полагает необходимым об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Топаз» уплаченной за автомобиль денежной суммы, на момент вынесения судом решения.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для удовлетворения иска могла служить лишь невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 дней в каждом годе трехлетнего гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в автомобиле существенного недостатка также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в автомобиле различные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что соответствует понятию «существенный недостаток товара», указанному в Законе о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО4 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то с ООО «Топаз», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 950,00 руб. (13650 руб. за требования имущественного характера в размере 1 089 990,00 руб., и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании определения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы возложены судом на стороны в равных частях, которые не были оплачены в ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования ФИО4, удовлетворено частично, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца и ответчика обязанности по несению расходов за проведенную судебную экспертизу в равных частях.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с истца и ответчика ООО «Топаз» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», расходы на производство экспертизы в равных частях, по предоставлению счета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Топаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли продажи автомобиля марки УАЗ Патриот VIN №, № от 24 марта 2015 года, заключённый между ФИО4 и ООО «Легион» - расторгнуть. 

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара автомобиля в размере 739 990,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

Обязать ФИО4 в течение трех дней с момента исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль марки УАЗ «ПАТРИОТ», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топаз» принять у ФИО4 и за свой счет вывезти автомобиль марки УАЗ «ПАТРИОТ», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Топаз» в доход местного бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области госпошлину в размере 13 950,00 рублей. 

Взыскать с истца ФИО4 и ответчика ООО «Топаз» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы на производство экспертизы в равных частях, по предоставлению счета.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО "Топаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 25 мая 2017 года. 

Председательствующий Судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года

Судья С.С. Плечистов.