Дело № 2-1054/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 сентября 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

02.11.2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

13.01.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» г.н. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована в компании «Альянс»; автомобиля «Ауди» г.н. № под управлением ФИО2 гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО «СГ МСК». Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 300238,10 руб. ООО «СГ МСК» направило в ОАО СК «Альянс» заявление о компенсационной выплате. ОАО СК «Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «СГ МСК» 120000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 161668,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании просила разрешить спор с учетом выводов состоявшейся судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу

Из дела следует и судом установлено, что 13.01.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» г.н. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована в компании «Альянс»; автомобиля «Ауди» г.№ под управлением ФИО2 гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО «СГ МСК».

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в страховой компании ООО «СГ МСК», причинены механические повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта составила 300238,10 руб., в связи с чем, страховая выплата была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Указанное дорожное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген ПОЛО, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 застраховано в ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертами истца завышенными.

В связи с указанными доводами ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения, установленные заключением № 15/У140373564 от 18.05.2015 в целом не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Одновременно с этим было установлено, что имеющийся в деле фотоматериал не дает исчерпывающего представления о наличии и характере повреждений деталей, узлов и агрегатов, перечисленных в соответствующих актах о скрытых повреждениях (л.д. 40,42). В частности, отсутствуют фотографии на которых был зафиксирован общий вид зоны повреждений или отдельные повреждения с привязкой по местоположению и возможностью визуализации размеров повреждений, а также детальные (масштабные) фотографии, на которых была зафиксирована с близкого расстояния деформация (нарушение конструкции) или повреждения следующих деталей, указанных в актах о скрытых повреждениях: накладки на ручку задней двери; крыло заднее левое. Таким образом, из итогового перечня заменяемых деталей, узлов и агрегатов эти позиции были исключены, как не нашедшие подтверждения в своем повреждении. Также из итогового перечня заменяемых деталей, узлов и агрегатов дополнительно были исключены как продублированные или не нашедшие подтверждения в своем повреждении позиции, отраженные в заказ –наряде № 13250480 от 03.02.2015 (л.д. 64): насадка для стока воды (л.д. 63-64)- указанные повреждения данной детали отсутствуют в имеющихся в деле акте осмотра и актах о скрытых повреждениях; имеющихся в деле фотоматериал также не подтверждает повреждение данной детали; стойка В внутри, кат. № 8К0809212 (заказ-наряд л.д. 63-64)- данная деталь является частью сложной (составной) детали «Стойка-В ВН. Кат № 8Ко810073», которая в рамках настоящей экспертизы уже была выбрана для замены. Накладка порога декоративная, кат № 8К085337301С (заказ-наряд л.д. 63-64) указание на повреждение данной детали отсутствует в имеющихся в деле акте осмотра и актах о скрытых повреждениях; имеющихся в деле фотоматериал также не подтверждает повреждение данной детали. Накладка порога декоративная, кат. № 8К085337501С (заказ-наряд л.д. 63-64)- указание на повреждение данной детали отсутствует в имеющихся в деле акте осмотра и актах о скрытых повреждениях, имеющийся в деле фотоматериал также не подтверждает повреждение данной детали.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных «Ауди», государственный регистрационный номер № №, в результате ДТП от 13.01.2015 составляет: без учета износа 184726 руб.; с учетом износа 173600 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения, поскольку не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях науки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Ауди» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 173600 – 120000=53600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1469,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова