мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2017

дело № 2-1004/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаускаса ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 ФИО15 к Лазаускасу ФИО16 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры, в которой сохраняют регистрацию ответчик, который членом семьи истца не является, с момента перехода права собственности на квартиру право пользования спорным жильем утратил. 

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, представляемым ФИО3, и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 В обоснование требований указал, что по уговору ФИО1 он выдал доверенность ФИО3 на продажу своей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истцу было обозначено, что квартира будет продана за цену не менее 

<

данные изъяты> с сохранением права проживания на период отбытия наказания до приобретения другого жилья с компенсацией разницы. Однако фактически квартира продана по заниженной стоимости, деньги от продажи истцу не переданы, новое жилье для истца не приобретено. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имел место обман и злоупотребление правом, что в силу статей 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании основной иск не признали, просили удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Представители третьих лиц ФИО7 и ФИО8 полагали исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске просили отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-7214/2016, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 нотариальную доверенность с правом на заключение и подписание договора купли –продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по усмотрению поверенного, с правом на получение денежного расчета по сделке и подписи за нее в документах, связанных с исполнением поручения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, вышеуказанная квартира продана за 

<

данные изъяты>, уплаченным покупателем ФИО1 ФИО3, действующему по доверенности от имени продавца ФИО2 Отдельная расписка в получении денег от продажи квартиры ФИО3 не составлялась. Факт полного расчета по сделке купли – продажи ФИО3 и представитель ФИО1 подтвердили.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 за цену 

<

данные изъяты>. В связи с использованием в оплате квартиры ипотечного кредита, на данное жилое помещение наложено залоговое обременение в пользу ПАО «Сбербанк».

Переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО9 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 

Из справки с места жительства следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован прежний собственник - ФИО2 В нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил просьбу на снятие с регистрационного учета со спорного адреса, однако действий по снятию с регистрации не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность по доказыванию факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение (обмана) относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, равно как и наличие в поведении ответчиков злоупотребления правом при совершении спорной сделки возлагается на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства, в данном случае – на ФИО2 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказан факт введения его в заблуждение ответчиками, в результате чего у него сформировалось неправильное представление о предмете оспариваемой сделки и ее правовых последствиях. Напротив, полномочия на продажу спорной квартиры за указанную в договоре цену у ФИО3 имелись на основании выданной ФИО2 доверенности, которая на момент спорной сделки недействительной не признана и не отменена. Цель отчуждения права собственности на квартиру на возмездной основе у ФИО2 изначально имелась и была им достигнута. 

Факт обмана ФИО2 ответчиками ФИО3 и ФИО1 относительно сохранения права проживания в спорной квартире до приобретения нового жилья допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждается. Таких условий в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. К объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО10 о ведении между ФИО2 и ответчиками переговоров о продаже квартиры под условием сохранения жилищных прав Бабичева суд относится критически, поскольку ФИО2 заинтересован в благоприятном для него исходе дела и в даче выгодных для него объяснений, свидетель ФИО10 непосредственным очевидцем указанных переговоров не являлся.

Правовые основания для признания сделки купли –продажи недвижимого имущества недействительной как совершенной с нарушением закона предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и являются исчерпывающими. 

Такое основание как неполучение денежного расчета по сделке непосредственно продавцом недвижимого имущества в предусмотренный законом перечень нарушений требований закона, влекущих недействительность этой сделки, не входит. Напротив, факт получения от покупателя цены договора уполномоченный представитель ФИО2 – ФИО3 подтверждает, для случаев не передачи поверенным доверителю полученного при исполнении поручения законом установлен специальный способ защиты прав, не связанный с признанием сделки недействительной. 

Необходимо учитывать, что купля- продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, правовая природа которого, заключающаяся в прекращении права собственности на вещь и права пользования ею в обмен на встречное денежное предоставление не могла вызвать у ФИО2 в силу его возраста, жизненного опыта какого-либо недопонимания независимо от поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки. 

Не доказано ФИО2 и наличие у ответчиков намерений совершить оспариваемую сделку в ущерб истцу и допущение ими злоупотребления правом при реализации прав поверенного и покупателя. Напротив, полномочия на продажу квартиры по любой цене были предоставлены ФИО2 ФИО3 в доверенности, жилое помещение отчуждено на возмездной основе, по цене, не существенно отличающейся от ее среднерыночной стоимости, которая по данным отчета ИП ФИО11 составила на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. 

Помимо изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны или их правопреемники. Сторонами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО1 ФИО3 контрагентом указанной сделки не является, при ее совершении действовал как уполномоченный представитель продавца и реализовывал волю последнего, по требованиям ФИО2 об оспаривании договора купли – продажи - ненадлежащий ответчик. 

По приведенным мотивам суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, представляемым ФИО3, и ФИО1 по основаниям статей 10 и 168, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вышеуказанный договор купли – продажи квартиры ФИО2 не оспорен, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки путем путем возврата квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 Суд считает ограничиться изложенным и не входит в обсуждение вопроса о денежном расчете по спорному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющего в рассматриваемом споре правового значения. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и правилами его использования.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, право требовать признания лица утратившим право пользования жилым помещением принадлежит собственнику. 

ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ввиду его продажи ФИО9 Соответственно, не вправе требовать признания бывшего собственника ФИО2 утратившим право пользования указанным жильем, является по предъявленным требованиям ненадлежащим истцом. Новым собственником ФИО9 самостоятельных требований к ФИО2 в данном процессе не заявлено. 

Доводы ФИО1 о предъявлении иска в целях исполнения им пункта 7 договора купли – продажи об обязанности снять ФИО2 с регистрационного учета, не свидетельствуют о наличии у данного истца материальной заинтересованности в прекращении жилищных прав ФИО2. Удовлетворение такого требования права непосредственно ФИО1 никак не восстановит, взятое им в пункте 7 договора купли – продажи обязательство является неисполнимым, поскольку к числу лиц, уполномоченных на снятие граждан с регистрации, ФИО1 не относится.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

При подаче основного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось не в пользу данного истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче встречного иска ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. По настоящее время государственная пошлина ФИО2 не оплачена. 

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось не в пользу ФИО2, с данного истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 по делу принята обеспечительная мера в виде ареста квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная обеспечительная мера подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лазаускаса ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ФИО19 к Лазаускасу ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 ФИО22, представляемым ФИО3 ФИО23, и Лазаускасом ФИО24, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Обеспечительную меру, наложенную определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 - отменить.

Снять арест с квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк