Дело № 1– 304/2019 (25RS0029-01-2019-000804-35)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 декабря 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф., 

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Гаркуша Т.В., Ранкевич О.И., Жицкой Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Русаковой Г.В., Колмогоровой С.П., Кучинской О.А., Толстопятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, судимого: 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Тернейским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании по постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 г. 9 мес. 13 дн.,

ДД.ММ.ГГ Тернейским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г., 

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 г. лишения свободы,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, XXXX 

XXXX несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 г. лишения свободы со штрафом 30000 руб., освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию основного наказания, (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примерно в 14 час. 

ДД.ММ.ГГ, находясь на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее по тексту - ООО «Энергоальянс»), расположенной по адресу: XXXX, увидели на данной территории порезанные металлические изделия, принадлежащие ООО «Энергоальянс», предназначенные для погрузки в грузовой автомобиль и последующей сдачи их на пункт приема металла. Подсудимый ФИО2, работавший резчиком по металлу на территории базы ООО «Энергоальянс» и имевший свободный доступ на территорию базы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории указанной базы, предложил подсудимому ФИО1, работавшему сторожем в ООО «Энергоальянс» и имевшему свободный доступ на территорию базы, тайно похитить их, после чего продать и вырученные от продажи деньги поделить пополам, на что подсудимый ФИО1 согласился. Тем самым подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации задуманного, подсудимые ФИО2 и ФИО1 разработали план и распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым подсудимый ФИО1 в этот же день, находясь на территории базы, должен был присмотреть части металлических изделий, которые можно будет похитить, а подсудимый ФИО2, дождавшись когда рабочие уйдут с базы, примерно в 22 час. этого же дня, должен вернуться на базу для того, чтобы совместно с подсудимым ФИО1 перекинуть через забор за территорию базы части изделий, которые заранее присмотрит подсудимый ФИО1, и вывезти их на автомашине такси, которую вызовет подсудимый ФИО2, на пункт приема металла, где продать похищенное, а вырученные от продажи денежные средства поделить пополам.

При подготовке к совершению преступления, согласно распределенным ролям, подсудимый ФИО1 в период с 14 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, отсутствуют рабочие, прошел по её территории и приметил части металлических изделий, которые можно похитить, общим весом 400 кг, по цене 11 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 4600 руб., являющиеся ломом металла, принадлежащего ООО «Энергоальянс». 

После чего, примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО2, согласно ранее разработанному плану, приехал к территории базы ООО «Энергоальянс» по вышеуказанному адресу, подсудимый ФИО1 открыл ворота, впустил его на территорию базы и указал подсудимому ФИО2 на приготовленные к хищению части металлических изделий. После чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 перекинули части металлических изделий за забор, огораживающий указанную территорию, тем самым тайно похитив их, причинив ООО «Энергоальянс» ущерб на общую сумму 4600 руб., и, погрузив их в автомашину такси марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, поехали сдавать на пункт приема металла, пытаясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примерно в 18 час. 

ДД.ММ.ГГ, находясь на территории базы ООО «Энергоальянс», расположенной по адресу: XXXX, где на тот момент работали и имели свободный доступ на её территорию, распивали спиртное. Примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГ спиртное у них закончилось, и подсудимый ФИО2, зная, что на территории указанной базы имеются порезанные металлические изделия, принадлежащие ООО «Энергоальянс», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение частей металлических изделий с территории указанной базы, предложил подсудимому ФИО1, похитить их, после чего продать, на вырученные от продажи деньги купить спиртное, а оставшиеся - поделить пополам, на что подсудимый ФИО1 согласился. Тем самым подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации задуманного, подсудимые ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым подсудимый ФИО1 в этот же вечер на территории базы должен был присмотреть части изделий, которые можно будет похитить, после чего сообщить об этом подсудимому ФИО2, который вызовет автомашину такси, в которую они совестно погрузят похищенное, после чего подсудимый ФИО2 отвезет похищенное на пункт приема металла, где продаст похищенное, а вырученные от продажи денежные средства поделят пополам.

При подготовке к совершению преступления, согласно распределенным ролям, подсудимый ФИО1 в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории базы, расположенной по адресу: XXXX, отсутствуют рабочие, прошел по ее территории и приметил для хищения находящийся под навесом воздушный поршневой компрессор «Бежецкий С415М», по цене 30000 руб., принадлежащий ООО «Энергоальянс», о чем сразу сообщил подсудимому ФИО2, указав на него. После этого, подсудимый ФИО2, находясь на территории базы ООО «Энергоальянс», расположенной по вышеуказанному адресу, вызвал неустановленную автомашину такси, под управлением водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, в которую подсудимые ФИО1 и ФИО2 загрузили воздушный поршневой компрессор «Бежецкий С415М», тем самым тайно похитив его, причинив ООО «Энергоальянс» ущерб на сумму 30000 руб. После чего подсудимый ФИО2 на автомашине такси, под управлением водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, отвез похищенное на пункт приема металла и продал его, тем самым скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примерно в 18 час. 

ДД.ММ.ГГ, находясь на территории базы ООО «Энергоальянс», расположенной по адресу: XXXX, увидели на данной территории порезанные металлические изделия, принадлежащие ООО «Энергоальянс», предназначенные для погрузки в грузовой автомобиль и последующей сдачи их на пункт приема металла. Подсудимый ФИО2, работавший резчиком по металлу на территории базы ООО «Энергоальянс» и имевший свободный доступ на территорию базы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории указанной базы, предложил подсудимому ФИО1, работавшему сторожем в ООО «Энергоальянс» и имевшему свободный доступ на территорию базы, тайно похитить их, после чего продать и вырученные от продажи деньги поделить пополам, на что подсудимый ФИО1 согласился. Тем самым подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации задуманного подсудимые ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым подсудимый ФИО1 в тот же день, находясь на территории базы, должен был присмотреть части металлических изделий, которые можно будет похитить, а подсудимый ФИО2, дождавшись, когда рабочие уйдут с базы, примерно в 22 час. того же дня, должен вернутся на базу на автомашине такси, которую подсудимый ФИО1 должен был пропустить на территорию, для того чтобы совместно с подсудимым ФИО1 погрузить в автомашину такси части металлических изделий, которые заранее присмотрит подсудимый ФИО1, после чего подсудимый ФИО2 отвезет похищенное на пункт приема металла где продаст, а полученные от продажи денежные средства они поделят пополам.

При подготовке к совершению преступления, согласно распределенным ролям, подсудимый ФИО1 в период с 18 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории базы расположенной по адресу: XXXX, отсутствуют рабочие, прошел по её территории и приметил части металлических изделий, которые можно похитить, общим весом 600 кг, по цене 11 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 6900 руб., являющиеся ломом металла, принадлежащие ООО «Энергоальянс». После чего примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО2, согласно разработанному плану, приехал на неустановленной автомашине такси, под управлением неустановленного водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, к территории базы ООО «Энергоальянс», расположенной по вышеуказанному адресу. Подсудимый ФИО1 открыл ворота и впустил автомашину такси с находящимся в ней подсудимым ФИО2 на территорию базы, где подсудимый ФИО1 указал подсудимому ФИО2 на приготовленные к хищению части металлических изделий. После чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 загрузили части металлических изделий в автомашину такси, тем самым тайно похитив их, причинив ООО «Энергоальянс» ущерб на общую сумму 6900 руб. Затем подсудимый ФИО2 на автомашине такси, под управлением водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, отвез похищенное на пункт приема металла, где продал, тем самым скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 покушался на кражу, группой лиц по предварительному сговору, а подсудимые ФИО3 и ФИО4 покушались на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГ, находясь на территории базы ООО «Энергоальянс», расположенной по адресу: XXXX, где на тот момент работал сторожем и имел свободный доступ на территорию базы, увидел, что на данной территории остались принадлежащие ООО «Энергоальянс» части металлических изделий, которые решил тайно похитить и в последующем сдать на пункт приема металла. Для реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение частей металлических изделий с территории указанной базы, он решил привлечь своего знакомого подсудимого ФИО3, находящегося в это время совместно с подсудимым ФИО4 по адресу: XXXX, и позвонив подсудимому ФИО3 по телефону, предложил ему совершить кражу частей металлических изделий, сообщив, что вырученные от их продажи деньги они поделят между собой, на что подсудимый ФИО3 согласился, тем самым они вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации задуманного, подсудимые ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым подсудимый ФИО1 в этот же день, находясь на базе, должен был присмотреть части изделий, которые можно будет похитить, а подсудимый ФИО3, дождавшись, когда рабочие уйдут с базы, приехать на автомобиле, для того, чтобы помочь вывезти похищенное и сдать на пункт приема металла.

После этого примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО3, находясь по адресу: XXXX, XXXX, решил привлечь для совершения преступления подсудимого ФИО4, который на предложение подсудимого ФИО3 согласился, тем самым вступив с последним и с подсудимым ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а с ФИО3 - с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего подсудимый ФИО3 договорился с подсудимым ФИО4, что последний поможет загрузить похищенное в автомашину и отвезет на пункт приема металла, где продаст, а полученные денежные средства они и подсудимый ФИО1 поделят пополам.

При подготовке к совершению преступления, согласно распределенным ролям, подсудимый ФИО1 в период с 19 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории базы, расположенной по адресу: XXXX, отсутствуют рабочие, прошел по её территории и приметил части металлических изделий, которые можно тайно похитить общим весом 520 кг, по цене 11 руб. 50 коп. за 1 кг, всего на сумму 5980 руб., являющиеся ломом металла, принадлежащие ООО «Энергоальянс». 

После чего примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГ подсудимые ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее разработанному плану, на автомашине такси марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали к территории базы ООО «Энергоальянс», расположенной по вышеуказанному адресу. Подсудимый ФИО1, пользуясь тем, что работает сторожем, открыл ворота и запустил данную автомашину на территорию, в результате чего, подсудимые ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли на территорию базы ООО «Энергоальянс», являющуюся иным хранилищем и предназначенную для хранения материальных ценностей, где подсудимый ФИО1 указал подсудимым ФИО3 и ФИО4 на приготовленные к хищению части металлических изделий. Затем подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 загрузили в автомашину такси марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, части металлических изделий, тем самым тайно похитив их, причинив ООО «Энергоальянс» ущерб на общую сумму 5980 руб., на которой подсудимый ФИО4 поехал сдавать похищенное на пункт приема металла, пытаясь распорядится похищенным по своему усмотрению. Однако подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не довели преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период с 15 час. до 23 час., находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №2 - в квартире XXXX в 

г. Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 спит в одной из комнат указанной квартиры и за его действиями не наблюдает, прошёл в спальню данной квартиры, где путем свободного доступа, тайно похитил со стола ноутбук марки «НР», по цене 48000 руб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, чем причинил ему ущерб на указанную сумму. После чего подсудимый ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеуказанные обстоятельства его совершения, пояснив суду, что он находился дома и с ФИО4 распивал спиртное, ему позвонил ФИО1, предложил приехать на базу, где тот работал, и сдать металлолом, а вырученные деньги поделить, на что он согласился. Он предложил ФИО4 помочь загрузить металлолом в такси, тот тоже согласился, и они на такси поехали на базу. ФИО1 их ждал, открыл им ворота, автомашина заехала на территорию базы, ФИО1 показал металлолом. Они втроем загрузили металлолом в такси, потом ФИО4 поехал его сдавать на пункт приема металла, а он остался на территории базы. По пути следования ФИО4 остановили сотрудники полиции. 

В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-12 т.3 ), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. он пришел в гости к ФИО3, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 кто-то позвонил на сотовый телефон. После телефонного разговора ФИО3 сказал ему, что можно заработать деньги, похитив металл в районе Слободы, на что он согласился. Примерно через 1 час. ФИО3 снова позвонили на телефон, после телефонного разговора он сказал ему, что можно ехать за металлом. Примерно через 10 мин. ФИО3 позвонил знакомому таксисту и сказал, что нужно будет отвезти груз, про металл он ничего не говорил. Ему ФИО3 сказал, что сейчас они поедут на базу, где сторожем работает его знакомый, откуда похитят металлические изделия, погрузят их в такси, после чего он должен был отвезти их и сдать на пункт приема метала, потом вернуться на базу, где они поделят полученные от сдачи метала денежные средства на троих. Через 20-30 мин. после телефонного разговора приехала автомашина такси, и они направились на XXXX в г. Уссурийске, где остановились около каких-то ворот. После чего кто-то открыл ворота, и они заехали на территорию какой-то базы. Он и ФИО3 вышли из автомашины, и он увидел ранее незнакомого ему парня, как позже он узнал, что это ФИО1, который работал на данной базе. После этого они втроем загрузили в багажник такси металлические изделия, лежавшие рядом с автомашиной, а именно: три металлических листа со швеллерами, два без швеллеров, конструкцию из металлических углов и две трубы, после чего он сел в такси, и водитель повез его на XXXX, чтобы сдать металл. О том, что они похитили металл, он водителю такси не говорил. ФИО3 и ФИО1 остались на территории базы. По дороге автомашину остановили инспекторы ГИБДД, которые увидели в багажнике черный металл и сказали водителю такси проехать в отдел полиции. В последующем он в полиции признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70-71 т. 3), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свои показания, данные в качестве подозреваемого, он полностью поддерживает и настаивает на них.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив суду, что преступления он совершал по предварительному сговору со ФИО1, который также как и он работал на территории базы ООО «Энергоальянс». Они заранее договаривались о хищении металла с территории базы ООО «Энергоальянс», ФИО1 заранее присматривал части металлических изделий, которые можно похитить, а вечером, когда работники уходили с базы, он на приезжал на такси, они вместе со ФИО1 загружали в автомашину такси металл и отвозили его на пункт приема. Один раз им не удалось сдать металл, так как их задержали сотрудники полиции, а дважды они металл сдавали и вырученные за него деньги делили между собой. 

Он полностью подтверждает указанные в обвинении обстоятельства совершения преступлений, с объемом и стоимостью похищенного он согласен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений фактически признал полностью, пояснив суду, что он и ФИО2, работая на базе ООО «Энергоальянс», в указанные в обвинении даты и время договаривались о хищении с территории базы металла. Он предварительно присматривал какие металлические изделия можно похитить, а в вечернее время, когда остальные работники базы уходили, ФИО2 приезжал на такси, он открывал ворота, чтобы автомашина могла заехать на территорию базы, и они с ФИО2 загружали в автомашину металл, который отвозили на пункт приема металла. Один раз металл они не сдали, так как по пути их остановили сотрудники полиции, а два раза они сдавали металл, вырученные за него деньги делили между собой. 

Также он в ходе телефонного разговора предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу металла с базы ООО «Энергоальянс», на что тот согласился. О том, что ФИО3 приедет к нему на базу с ФИО4 он не знал. Дождавшись, когда остальные работники уйдут с базы, к нему на такси приехали ФИО3 и ФИО4, он открыл им ворота, чтобы автомашина заехала на территорию базы. Они втроем загрузили металл в автомашину, кто-то один поехал сдавать металлические изделия на пункт приема, а он остался на базе.

Кражу ноутбука у Потерпевший №2 он совершал, причиненный Потерпевший №2 ущерб возмещен полностью. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 177-179 т. 1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он неофициально работал у сторожем на базе по XXXX в г.Уссурийске Приморского края. В его обязанности входило: открывать и закрывать ворота на территории базы, кормить собак, смотреть за порядком на территории. На базе резчиком металла работал ФИО2 ДД.ММ.ГГ в вечернее время на базу приехал ФИО2 и предложил ему украсть металл с территории базы, сдать его на пункт приема металла, а деньги разделить пополам. На предложение ФИО2 он согласился. На территории базы они выбрали 3 металлических листа размером примерно 1x1 м, канализационный люк, примерно 3-4 металлических уголка, 2 двигателя от насосов, все это сложили в кучу, а затем перекинули через забор базы, чтобы их никто не увидел. Потом они перелезли через забор, ФИО2 по телефону вызвал такси. Примерно через 10 минут к территории базы приехала автомашина марки «Honda Fit», ФИО2 договорился с водителем автомашины, чтобы он отвез их на пункт приема металла на XXXX в г.Уссурийске. В багажник автомашины они загрузили похищенный металл, после чего поехали на пункт приема металла. По пути их остановили сотрудники полиции, которые стали выяснять, кому принадлежит металл. После этого их доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 244-247 т. 1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте - на территории базы, расположенной по XXXX г.Уссурийске. Примерно в 14 час. он разговорился с ФИО2, работающим резчиком металла на данной базе, который предложил ему похитить металлические детали с данной базы, сдать их на металл, а деньги поделить на пополам. Он согласился, так как на тот момент находился в затруднительном материальном положении. После того как он согласился, они с ФИО2 договорились, что он вернется на базу примерно в 22 часа, а он до этого времени присмотрит на территории базы металлические детали, которые они по возвращению ФИО2 вынесут с территории базы к дороге и погрузят в вызванное ФИО2 такси, после чего отвезут на пункт приема металла, где сдадут похищенное и разделят вырученные денежные средства пополам. После чего ФИО2 уехал. Примерно в 19 час., когда все рабочие с базы разошлись, он пошел по территории базы, увидел кучу металла, в которой находились 3 обрезанных металлических листа, канализационный люк, 3-4 металлических уголка, 2 двигателя от насосов. Он решил, что именно эти металлические изделия они похитят вечером совместно с ФИО2 Примерно около 22 час. на базу на такси приехал ФИО2, которому он открыл ворота и впустил на территорию. Более никого в это время на территории базы не было. На территории базы он показал ФИО2 кучу из металлических деталей, которые ранее присмотрел. После чего они с ФИО2 перебросили данные детали через забор, потом сами перепрыгнули через забор, так как там была оборвана колючая проволока, и перенесли похищенное ближе к дороге. ФИО2 вызвал такси, когда автомашина подъехала, они погрузили похищенные детали и поехали на пункт приема металла. О том, что они похитили металл, водителю такси не сказали, а он их об этом и не спрашивал. По дороге на пункт приема металла, автомашину на которой они ехали, остановили сотрудники полиции, которые увидели металл и доставили их в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, решил похитить с базы металлические детали и сдать их на пункт приема металла. Он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил вместе с ним похитить с территории базы металлические детали. ФИО3 согласился, они договорились, что пока тот будет ехать на базу, он присмотрит металлические изделия на базе, а после того как он приедет, они совместно загрузят детали в такси, и он отвезет их на пункт приема металла, после чего вернется на базу, и они поделят полученные денежные средства пополам. Поговорив с ФИО3, он пошел по базе и присмотрел детали: три металлических листа со швеллерами, два - без швеллеров, конструкцию из металлических углов и две трубы. Когда ФИО3 приехал на базу на такси, он запустил автомашину на территорию и показал куда проехать. Из автомашины вышли ФИО3 и ФИО4 ФИО3 сказал, что ФИО4 будет похищать металл с ними. После чего они все вместе загрузили в автомашину такси указанные им металлические изделия, ФИО4 поехал на пункт приема металла, а он с ФИО3 остались на базе. Как он понял, что между ФИО3 и ФИО4 была договоренность, что ФИО4 поедет сдавать металл. Спустя какое-то время они поняли, что ФИО4 с металлом скорее всего задержали, так как он долго не возвращался. Через какое-то время на базу приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции по подозрению в краже металла, где они признались в содеянном, написали явки с повинной.

ДД.ММ.ГГ он так же находился на базе, когда примерно в 18 час. к нему подошёл ФИО2, и он предложил последнему распить спиртное в его сторожке. Примерно часа через два спиртное у них закончилось, и ФИО2 предложил ему похитить с базы металл, сдать его на пункт приема металла, на вырученные денежные средства приобрести спиртное, а оставшуюся их часть поделить пополам. Он согласился, и они договорились, что он найдет на территории базы какую-нибудь деталь, покажет её ФИО2, после чего тот вызовет такси, в которое они погрузят деталь, после чего тот на такси отвезет похищенную деталь на пункт приема металла, где её сдаст, на часть полученных денежных средств он приобретет спиртное, а оставшуюся их часть – они поделят пополам. После чего вышел из сторожки и пошел по территории базы, увидел навес, под которым стоял компрессор. Примерно через 15 минут он вернулся в сторожку за ФИО2, показал ему данный компрессор. Осмотрев компрессор ФИО2, попросил его отключить от сети, что он и сделал. После этого ФИО2 вызвал такси, по приезду которого он открыл ворота и запустил автомашину на территорию базы. На марку автомашины такси и ее номер он не обратил внимание. После этого он с ФИО2 погрузили компрессор в автомашину, и ФИО2 на такси поехал на пункт приема металла, а он остался на базе. Примерно через 1 час ФИО2 вернулся на базу со спиртным, и они продолжили распитие спиртного. У ФИО2 от сдачи компрессора осталось 800 руб., которые они разделили пополам. 

ДД.ММ.ГГ он находился на работе, когда примерно в 18 час. к нему подошел ФИО2 и предложил похитить металл с территории базы, на что он согласился. Действовать они договорились по старой схеме, то есть пока ближайшее часа три ФИО2 будет находиться дома, он присмотрит на территории базы металл для хищения, после приезда ФИО2 покажет ему металл, после чего тот вызовет такси, они вместе погрузят похищенное в автомашину, и ФИО2 повезет все на пункт приема металла, сдаст, а вырученные деньги они поделят пополам. После этого ФИО2 уехал. Примерно в 19 час. пошел по территории базы и приметил металлические детали, которые они с ФИО2 похитят. Какие именно это были детали, он не помнит, но точно знает, что были швеллера и уголки. Примерно около 22 час. ФИО2 вернулся на базу на такси. Он, открыв ему ворота, попросил таксиста подождать, а сам повел ФИО2 по базу, указав ему на выбранные для хищения металлические детали. Более никого на территории базы на тот момент не было. После того как он показал ФИО2 все что приметил, они запустили автомашину такси на территорию базы, где совместно с ФИО2 загрузили в неё часть похищенного металла, ФИО2 на такси отвез металл и сдал в ближайшем приемном пункте. Потом ФИО2 вернулся обратно на базу, и они загрузили оставшуюся часть металла, который ФИО2 отвёз на пункт и сдал, после чего снова вернулся на базу. За весь похищенный металл ФИО2 получил 6000 руб., которые они с ФИО2 поделили пополам. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-14 т. 2), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он полностью признает вину в том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в вечернее время совместно с ФИО2 похищал металлические изделия с территории базы по XXXX 

г. Уссурийске, где работал сторожем. Кроме этого ДД.ММ.ГГ в вечернее время он похищал металлические изделия с территории той же базы совместно с ФИО3 и ФИО4

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 228-230 т. 2), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 час. он встретился со своим знакомым Потерпевший №2, который пригласил его к себе домой распить спиртное. Он согласился, и они пришли к нему домой по адресу: XXXX, где распили спиртное. Примерно в 15 час. Потерпевший №2 уснул, а он решил походить по квартире Потерпевший №2, просто как тот живет. В одной из комнат в квартире Потерпевший №2 он заметил ноутбук и решил его похитить, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он понимал, что Потерпевший №2 спит и не увидит, как он возьмет его ноутбук. Взяв ноутбук, он вышел из квартиры и направился в центр города, где продал похищенный у Потерпевший №2 ноутбук незнакомому мужчине за 8000 руб., денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57-59 т. 3), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он полностью признает вину в том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в вечернее время совместно с ФИО2 похищал металлические изделия с территории базы по XXXX г. Уссурийске, где работал сторожем. Кроме этого ДД.ММ.ГГ в вечернее время он похищал металлические изделия с территории той же базы совместно с ФИО3 и ФИО4, а также в сентябре 2017г., находясь в гостях у Потерпевший №2, похитил, принадлежащий ему ноутбук. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает и настаивает на них.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснив суду, что вину в совершении преступлений он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя протерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-36 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГ он работает в ООО «Энергоальянс» в должности управляющего базой, расположенной по адресу: XXXX. Территория данной базы по периметру огорожена бетонным забором с колючей проволокой, на территории имеются сторожа. Видеонаблюдение на территории базы не ведется. Вход на территорию осуществляется через железные ворота. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 час. он приехал на работу и обнаружил что под навесом, расположенном на территории базы, отсутствует воздушная компрессорная установка С415М. Последний раз он видел компрессорную установку ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час., когда уходил домой. Опросив работников базы, ему стало известно, что к краже компрессорной установки может быть причастен ФИО2, работающий на территории базы резчиком по металлу. Компрессорная установка была воздушной, многофункциональной и поршневой, марки «Бежецкий С415М», по цене 30000 руб. Кроме того в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на базе дежурил ФИО1, работающий сторожем.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 100-101 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 час. 50 мин. ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что нарядом ГИБДД была остановлена автомашина «Тойота Пробокс», в которой находились различные металлические изделия, похищенные якобы с базы по XXXX в г. Уссурийске, также в автомашине находился ФИО4 Так как ранее с территории базы уже похищали металлические изделия, он попросил прислать фотографии, на которых узнал металлические изделия, которые имелись на территории базы. ДД.ММ.ГГ в дневное время он прибыл в отдел полиции, после чего совместно с сотрудниками полиции они перевезли похищенные металлические изделия на один из пунктов приёма металла, где взвесили. Вес похищенного металла составил 520 кг. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 157-158 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время н находился на территории базы, когда приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что нарядом ГИБДД была остановлена автомашина «Хонда Фит», в которой находились ФИО2 и ФИО1, а также различные металлические изделия, похищенные якобы с базы по XXXX г.Уссурийске. После этого они проехали в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Осмотрев 3 разрезанных металлических листа, крышку канализационного люка, электрический мотор, механический редуктор и 2 уголка, он понял, что данный металл был похищен именно с территории базы, так как ранее он там находился.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 207-210 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на территории базы ООО «Энергоальянс» имеется металлолом - распиленные металлические изделия, находящиеся на балансе компании. Данный металлолом готовили сдаче на металлобазу. ДД.ММ.ГГ примерно до 19 час. он находился на базе, все металлические изделия в распиленном состоянии были на месте. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 час. он приехал на территорию базы и обнаружил, что отсутствует металлолом из железа (распиленные металлические двери, швеллер, металлический лист). Данный металлолом из железа был порезан газосваркой лично им, после чего он был взвешен, и его вес составил 600 кг. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 1-2 т.2), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что все ранее данные им показания он подтверждает полностью, все, что было похищено с территории базы ООО «Энергоальянс» по XXXX в г. Уссурийске, кроме компрессора и крышки канализационного люка, это металлические листы со швеллером, двери, металлические листы без швеллера, трубы, уголки конструкции из них, двигателя являются частями металлических изделий состоящих на балансе ООО «Энергоальянс», которые из-за непригодности распиливались и готовились для вывоза на пункт приема металла. Ему точно известно, что ДД.ММ.ГГ с территории базы было похищено металла общей массой 520 кг, а ДД.ММ.ГГ - общей массой 400 кг., данный металл был изъят сотрудниками полиции и был взвешен. ДД.ММ.ГГ с территории базы было похищено металла массой 600 кг, так как накануне данный металл готовился на сдачу в пункт приема металла в связи с чем взвешивался. В связи с тем, что с базы были похищены не цельные изделия, состоящие на балансе в ООО «Энергоальянс», а распиленные их части, то ООО «Энергоальянс» оценивает их по стоимости габаритного металла за 1 кг, что составляет 11 руб. 50 коп. В связи с этим в результате кражи металла с территории базы ДД.ММ.ГГ ООО «Энергоальянс» причинен ущерб на сумму 5980 руб., в результате кражи металла с территории базы ДД.ММ.ГГ ООО «Энергоальянс» причинен ущерб на сумму 4600 руб., в результате кражи металла с территории базы ДД.ММ.ГГ ООО «Энергоальянс» причинен ущерб на сумму 6900 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, следует, что в сентябре 2017 г. он встретился со ФИО1 и пригласил его к себе в гости, где они распили спиртное. Потом он уснул, а когда проснулся, то ФИО1 уже в квартире не было. Он сразу обнаружил, что пропал его ноутбук марки «HP», по цене 48000 руб. Он понял, что ноутбук забрал ФИО1, хотя он не разрешал ему делать этого. Сразу в полицию он не обратился, потом он долгое время не видел ФИО1, а в мае-июне 2018 г. он нашел ФИО1, и на его вопросы о краже ноутбука ФИО1 сначала не сознавался, а потом признался, что похитил ноутбук. Они договорились, что ФИО1 возместит ему ущерб. В то время, когда он покупал ноутбук, он работал, имел доход, настаивает на том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Впоследствии ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у него нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 235-236 т.2), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в первых числах сентября 2017 г., не позднее 10 числа, примерно в 10 час. встретился со своим знакомым ФИО1, которого пригласил к себе домой. У него дома они распили спиртное, примерно в 15 час. он лег спать в зале, а - ФИО1 в спальне. Проснулся он в 23 час. этого же дня, и обнаружил что ФИО1 в его квартире нет, также в спальне на столе отсутствовал принадлежащий ему ноутбук. Он сразу понял, что ноутбук похитил ФИО1 Сразу с заявлением в полицию он не обратился, так как хотел разобраться со ФИО1 сам. Похищенный ноутбук был марки «НР», в корпусе черного цвета, он приобрел его в августе 2017 г. за 48000 руб. В результате хищения ноутбука ему был причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. 

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их частично. Настаивал в суде на том, что ущерб от кражи ноутбука не является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-185 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает водителем такси «Удача», на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 час. он приехал по заявке в район базы, расположенной по XXXX в г.Уссурийске. На обочине дороги, возле забора он увидел двух мужчин, которые попросили его отвезти металл на пункт приема металла. Он согласился, мужчины загрузили в багажник его автомашины какие-то металлические детали, и он повез их на пункт приема металла на XXXX в г.Уссурийске. В начале XXXX его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, в ходе проверки документов, они увидели в багажнике его автомашины металлические детали. После этого их всех доставили в отдел полиции, где изъяли из автомашины металл. В полиции ему стало известно, что пассажиры, которых он вез – ФИО2 и ФИО1, похитили металл с базы. О том, что металл, который он вез, является похищенным, ему известно не было, ФИО2 и ФИО1 об этом ему не говорили, и он по данному поводу их не спрашивал. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 111-112 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подрабатывает водителем такси «Максим», на автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак XXXX. Примерно в апреле 2018 г. он познакомился с ФИО3, и они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к нему, помочь перевести металл. Примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГ он перезвонил ФИО3, тот попросил его подъехать к его дому. Когда он подъехал, к нему в автомашину сел ФИО3 с ранее незнакомым мужчиной, как позже он узнал ФИО4 После чего он поехал к месту, которое назвал ФИО3, приехав к территории какой-то базы по XXXX в г.Уссурийске. Ворота базы открыл мужчина, как позже он узнал – ФИО1 Он заехал на территорию базы и поехал за ФИО1, подъехав к куче с металлом. В куче находилось большое количество кусков порезанного металла, были сплошные металлические листы и части каких-то металлических изделий. ФИО3 и ФИО4 вышли из автомашины, ФИО3 сказал, что данный металл нужно загрузить в автомашину и отвезти его на пункт приема металла, чтобы сдать. Он не спрашивал у него, кому принадлежит данный металл, и тот ничего ему не пояснял. Всего в автомашину поместилось три листа металла размером примерно 1,5x1,5 м с приваренными швеллерами, два листа размерами примерно 1x1 метр, два куска трубы длиной примерно по 1 м, диаметром примерно по 25 см., какая-то металлическая конструкция и кусок швеллера. После этого он с ФИО4 выехали с базы, а ФИО3 остался ждать их на базе, так как в автомашине не было места. Они поехали на пункт приема металла, куда указывал ФИО4 По дороге его автомашину остановили сотрудники ГИБДД и после проверки документов, осмотрев автомобиль обнаружили в багажнике металл. Он пояснил им, что везет металл с базы по XXXX в г.Уссурийске. После чего их доставили в полицию для разбирательства. О том, что металл похищенный ему известно не было, ФИО3 и ФИО4 говорили ему, что работают на базе.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 114-115 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО15 находился на службе, примерно в 23 час 20 мин. возле дома XXXX в г.Уссурийске ими была остановлена машина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX, с логотипами такси «Удача», которой управлял ФИО14, а также в салоне автомашины находились пассажиры ФИО2 и ФИО1 При проверке документов у данных граждан, в автомашине был замечен металл в виде крышки люка, листов железа. На вопрос о принадлежности металла ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данный металл принадлежит им, и что они везут его на пункт приема металла с базы по XXXX в г.Уссурийске, где они работают. После чего они вместе с автомашиной были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 188-189 т.1), данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО13 находился на службе, когда примерно в 21 час 20 мин. возле дома XXXX в г.Уссурийске ими была остановлена машина марки «Тойта Пробокс», государственный регистрационный знак XXXX, которой управлял ФИО12 В салоне автомашины находился пассажир ФИО4 При проверке документов у данных граждан, в салоне автомашины был замечен металл в виде резанных труб, листов железа, металлических уголков. ФИО12 пояснил, что везет металл с базы по XXXX в XXXX. На вопрос о принадлежности металла ФИО4 пояснил, что металл принадлежит ему, и что везет его на пункт приема металла с базы по XXXX в г.Уссурийске, где он работает. После чего они вместе с автомашиной были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 251-252 т.1), данных им в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2018 г. его бригада по договору выполняла работы по демонтажу металлических конструкций, находящихся на базе, расположенной по XXXX в XXXX. В состав бригады входило четыре человека, одним из которых был ФИО2 Рабочий день бригады был с 9 час. до 18 час. Весь демонтированный на территории базы металл они резали на куски, для удобства дальнейшей транспортировки, и складывали в кучи. 

ДД.ММ.ГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГ были задержаны работники базы ФИО2 и ФИО1, с металлическими изделиями. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 отпросился у него с работы в 14 час. пояснив, что ему необходимо посидеть с детьми, и он его отпустил. Осмотрев территорию базы, он обнаружил, что с одной из куч действительно пропало три обрезанных металлических листа, канализационный люк, 3-4 металлических уголка, 2 двигателя от насосов, которые они демонтировали накануне. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128-130 т. 1) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от XXXX г. Уссурийске, где находится автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, на заднем сиденье автомашины находится резанный металл, который был изъят. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 133-138 т. 1) следует, что осмотрена территория базы ООО «Энергоальянс», расположенная по адресу: XXXX. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, откуда были похищены листы металла, а также место возле забора, где он перекидывал похищенный металл.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 146-150 т.1) следует, что осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: XXXX, в ходе осмотра был взвешен металл, похищенный ДД.ММ.ГГ с территории базы по XXXX в г.Уссурийске, вес металлических изделий составил 400 кг.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 161-162 т. 1) следует, что у Потерпевший №1 на территории базы по XXXX г. Уссурийске было изъято 3 металлических листа, крышка канализационного люка, электрический мотор, механический редуктор и 2 уголка.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 163-164 т.1) следует, что изъятые у Потерпевший №1 вышеуказанные металлические изделия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 165 т.1). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-70 т. 1) следует, что осмотрена автомашина «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, в багажнике которой были обнаружены и изъяты части металлических изделий: металлические листы с швеллерами и без швеллеров, куски металла, 2 куска трубы, металлическая конструкция, кусок швеллера.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89-93 т. 1) следует, что был осмотрен пункт приема металла ООО «Металл Торг-Восток», в ходе осмотра был взвешен металл, похищенный ДД.ММ.ГГ с территории базы по XXXX в г.Уссурийске, вес металлических изделий составил 520 кг. 

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-105 т. 1) следует, что у Потерпевший №1 на территории базы по XXXX г. Уссурийске было изъято 3 металлических листа с швеллерами, 2 металлических листа без швеллеров, 2 фрагмента металлической трубы, металлическая конструкция, кусок швеллера. 

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-6-107 т.1) следует, что изъятые у Потерпевший №1 вышеуказанные части металлических изделий осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108 т.1). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-10 т.1) следует, что был осмотрен участок местности на территории ООО «Энергоальянс», расположенный по адресу: XXXX, примерно в 50 метрах от входа на территорию базы расположен навес, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что под указанным навесом находился компрессор, который был похищен.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 201-204 т.1) следует, что осмотрена территория, расположенная по адресу: XXXX, которая огорожена бетонным забором. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 204-211 т.2) следует, что было осмотрено жилое помещение - XXXX в г.Уссурийске Приморского края, в ходе осмотра ничего не изымалось.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 241-244 т.2) следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал на огороженную территорию базы по XXXX г.Уссурийске, подтвердив, что на данной территории он совместно с ФИО1 похищал металл.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-46 т.3) следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на огороженную территорию базы по XXXX г.Уссурийске, подтвердив, что на данной территории он совместно с ФИО2, а также совместно с ФИО3 и ФИО4 похищал металл. Кроме того ФИО1 указал на дом XXXX в г.Уссурийске, подтвердив, что в квартире № XXXX проживает его знакомый Потерпевший №2, находясь у которого в гостях в первых числах сентября 2017 г. он похитил ноутбук.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанных выше преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) доказана.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на вышеприведенных признательных показаниях подсудимых, данных ими в суде, показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются друг с другом и взаимодополняют друг друга. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе, протоколами осмотров, протоколом выемки, протоколами проверки показаний на месте, их достоверность сомнения не вызывает.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению были совместными и согласованными, направленными на достижение преступного результата - совершение кражи частей металлических изделий, принадлежащих ООО «Энергоальянс», для последующей их сдачи с целью получения денежных средств. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому преступлению. 

При этом, совершив кражу частей металлических изделий в вышеуказанное время и месте ДД.ММ.ГГ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как автомашина, в которую они загрузили похищенные части металлических изделий и поехали их сдавать на пункт приема металла, была остановлена сотрудниками полиции по пути следования к пункту приема металла, и их преступные действия были пресечены, поэтому действия ФИО1 и ФИО2 в данном случае образуют неоконченный состав преступления.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), а также вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ доказана.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 основан на вышеприведенных признательных показаниях подсудимых, данных ими в суде, показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются друг с другом и взаимодополняют друг друга. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе, протоколами осмотров, протоколом выемки, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, их достоверность сомнения не вызывает.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 были совместными и согласованными, направленными на достижение преступного результата - совершение кражи частей металлических изделий, принадлежащих ООО «Энергоальянс», для последующей их сдачи с целью получения денежных средств. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В отношении ФИО3 и ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО4 не имели права доступа на территорию базы ООО «Энергоальянс», где хранились материальные ценности, расположенной на огороженной территории по вышеуказанному адресу, проникли на неё незаконно, против воли собственника, с целью хищения чужого имущества. 

При этом совершив кражу частей металлических изделий в вышеуказанное время и месте ДД.ММ.ГГ, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как автомашина, в которую они загрузили похищенные части металлических изделий, и на которой ФИО4 поехал их сдавать на пункт приема металла, была остановлена сотрудниками полиции по пути следования к пункту приема металла, а преступные подсудимых действия были пресечены, поэтому действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в данном случае образуют неоконченный состав преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании также установлена вина ФИО1 в совершении тайного хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2, при вышеуказанных обстоятельствах. 

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде и в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, которые в своей совокупности в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в оговоре подсудимого не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 настаивал на том, что в результате кражи ноутбука ему не причинен значительный ущерб. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части значительности причиненного ущерба, потерпевший не подтвердил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом поддержанного государственным обвинителем объемом обвинения, руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту временного жительства характеризуется положительно, в период пребывания в КГКУ «Центр содействия семейному устройству XXXX» и по предыдущему месту работы в ООО XXXX зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью к врачу психиатру в ДД.ММ.ГГ г., прошел стационарную военную экспертизу в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX, диагноз: «XXXX», состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает в настоящее время XXXX. Однако степень указанный изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства (согласно заключению экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков умственной отсталости при обследовании у ФИО1 не выявлено.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (по преступлениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по преступлению в отношении Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом наличия у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, за исключением преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения в отношении всех подсудимых ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, ФИО2, ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а ФИО4 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением им испытательного срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ и положений ст. 53? УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу. В отношении ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели их исправления возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому при таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания.

В отношении остальных вышеуказанных преступлений судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО4 не исполнено дополнительное наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф им не уплачен, а срок давности исполнения обвинительного приговора с учетом категории преступления, за которое ФИО4 был осужден по данному приговору, в силу ст. 83 УК РФ к настоящему времени не истек. Поэтому окончательное наказание суд назначает ФИО4 с учетом требований ч.5 ст. 70 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа.

В настоящее время ФИО1 осужден к реальному лишению свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а ФИО2 осужден к реальному лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района 

г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, поэтому окончательное наказание суд назначает им по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, а также до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, а также период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: части изъятых металлических изделий, переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить в ООО «Энергоальянс» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева