Дело 

<

номер>

18RS0

<

номер>-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 ФИО14. (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 032 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 64 коп.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<

дата> около 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11 Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло в результате виновных действий водителя ФИО4 М.В. В результате происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение положений Закона «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16 при управлении транспортным средством, не была застрахована, а потому причиненный материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. 

В свою очередь, ФИО4 ФИО17. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 450 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате библиотечных услуг в размере 879 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 720 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивирует следующим образом.

<

дата> около 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО18. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца по встречному иску, произошло в результате виновных действий водителя ФИО11

В результате происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 ФИО19 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Во исполнение положений Закона «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», которое по заявлению ФИО4 ФИО20. выплатило страховое возмещение в размере 152 450 руб. – 50% от общего размера ущерба. В остальной части причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, считает, что вины водителя ФИО11 в произошедшем столкновении не имеется, он не превышал скорость, для него знак ограничения максимальной скорости в 20 км/ч не действовал. Встречный иск не обоснован, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ2717 была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4 М.В. исковые требования ФИО2 не признала, указала, что двигалась за управлением своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на перекрестке с пер. Широкий начала поворачивать налево, при этом не останавливалась, поскольку горел уже желтый сигнал светофора. В это время произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> полностью виновен в дорожно-транспортном происшествии, он нарушил скоростной режим, должен был остановиться на желтый сигнал светофора. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО21 действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные своим доверителем. 

В судебном заседании третье лицо ФИО11 суду показал, что в момент рассматриваемого ДТП находился за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 По просьбе ФИО7 он приехал к ДК «Металлург» забрать стулья для концерта. Далее, от ДК «Металлург», т.е. от 

<

адрес>, он начал движение не по 

<

адрес>, а по второстепенной дороге вдоль жилых домов по придомовой территории. Через несколько домов дорога выходила на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес>, ФИО11 увидел, что на светофоре горел зеленый сигнал, он хотел проехать перекресток, прибавил скорость примрено до 57 км/ч, далее зеленый начал мигать, но, поскольку ФИО11 уже не мог остановить свой автомобиль перед светофором, он продолжил движение через перекресток уже на желтый сигнал. В это время на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО11 пытался избежать столкновения, однако безрезультатно. Считает, что не виновен в ДТП, скоростной режим не нарушал, поскольку не пересекал дорожный знак, ограничивающий максимальный скоростной режим до 20 км/ч. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 по состоянию на дату ДТП не состоял. Там был трудоустроен ФИО7

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 суду показал, что находился в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в качестве пассажира, за управлением был ФИО11 Они подъехали по делам в ДК «Металлург», далее, двигаясь вдоль жилых домов, выехали на 

<

адрес>, заняли вторую полосу, ФИО11 поехал через перекресток с 

<

адрес>, светофор горел зеленым светом, в это время перед ними выехал автомобиль 

<

данные изъяты> с которым произошло столкновение. 

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с ФИО22., в день дорожно-транспортного происшествия она должна была привезти свидетелю товар, в назначенное время около 16-17 час. ФИО8 ждала ее на улице. В какой-то момент боковым зрением ФИО8 увидела, что на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в легковой автомобиль темного цвета, как оказалось впоследствии, это был автомобиль ФИО23 Сигналы светофора она не видела.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 суду пояснил, что трудоустроен в качестве главного эксперта-техника ООО «Эксперт-Профи», проводил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу. При исследовании установил максимально возможное удаление автомобиля Ниссан от правого края проезжей части при прямолинейном движении, анализировал также угол поворота и минимальный его радиус, установить, как двигался автомобиль Ниссан до начала видеозаписи, представленной эксперту на исследование, не представилось возможным, однако, исходя из предметов окружающей обстановки, зданий, линий дорожной разметки, эксперт может утверждать, что автомобиль Ниссан до момента столкновения также двигался прямолинейно. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> № 

<

номер> автомобиль (грузовой фургон) 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО2. 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> № 

<

номер> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО4 (ранее – ФИО5) ФИО3.

<

дата> около 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО24. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Постановлением 

<

номер> инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> ФИО4 ФИО25 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением 

<

номер> инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> ФИО4 ФИО26. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением 

<

номер> инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> ФИО27. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением требования Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствует полис ОСАГО).

Постановлением 

<

номер> инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением 

<

номер> инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением требования Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (не вписан в полис ОСАГО).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

В рамках дела об административном правонарушении по ходатайству водителя ФИО28 инспектором ГИБДД назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 

<

номер> от 

<

дата> года, исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью 

<

адрес> по направлению движения транспортных средств со стороны 

<

адрес>, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> перед выездом на перекресток составляла около 55 км/час. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> следуя с рассчитанной скоростью движения 55 км/час, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. 

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, видеозаписи столкновения, материалов дела об административном правонарушении, включая выводы эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 

<

номер> от 

<

дата> г. (заключение подготовлено в рамках дела об административном правонарушении), которое судом признано письменным доказательством, учитывая показания водителей ФИО11, ФИО4 ФИО29., а также свидетелей, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 16 час. 28 мин. водитель ФИО4 М.В., двигаясь за управлением своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подъехала к перекрестку с 

<

адрес>, намереваясь произвести поворот налево. В это время, двигаясь изначально от 

<

адрес> (ДК «Металлург») по второстепенной дороге вдоль жилых домов, на 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО11, последний намеревался пересечь перекресток с пер. Широкий в прямом направлении. Двигаясь со скоростью движения в 55 км/ч. водитель ФИО11, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не располагая технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В это момент водитель ФИО30 не предоставив преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты> двигающемуся со встречного направления, начала производить маневр поворота налево. Произошло столкновение.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО31 имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно пунктов: 

8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

13.4., согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Данные противоправные действия водителя ФИО32. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для негативными последствиями в виде столкновения.

Вопреки позиции истца по встречному иску, суд не усматривает в действиях водителя ФИО11 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, водитель двигался в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд также не усматривает в действиях водителя ФИО11 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, как достоверно установлено судом, водитель ФИО11 выехал на 

<

адрес> непосредственно перед светофором (перекресток с пер. Широкий) со второстепенной дороги, проходящей вдоль жилых домов от 

<

адрес> (ДК «Металлург»). Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» расположен по 

<

адрес> перед пешеходным переходом, т.е. примерно за 400 м. перед выездом со второстепенной дороги от жилых домов. Таким образом, водитель ФИО11 не пересекал дорожный знак 3.24, не видел его, а потому требование об ограничении скорости движения автомобиля до 20 км/ч на него не распространялось. 

Вышеуказанное направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, данные показания соответствуют объяснениям ФИО7, изложенным инспектору ГИБДД 

<

дата> года непосредственно после ДТП, где очевидец изначально указывал на направление движения автомобиля под управлением ФИО11 от здания ДК «Металлург», т.е. от 

<

адрес>, через придомовую территорию многоквартирных домов, далее со съездом на 

<

адрес> в направлении в сторону 

<

адрес>.

Суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО33 суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика ФИО34 в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а потому заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск», экспертом составлено экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет без учета износа запасных частей 109 032 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Стороной ответчика не представлено иного расчета стоимости размера ущерба, стоимость определенная стороной истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО36. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 032 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств своего материального положения, которые бы мог учесть суд в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, о чем было разъяснено в определении суда при подготовке дела к судебному разбирательству, суду со стороны ответчика представлено не было. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 64 коп. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, данные расходы должны быть возмещения ответчиком ФИО38

В отсутствии доказанности противоправности поведения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи указанного истцом по встречному иску нарушения с причинением материального ущерба, следует вывод о том, что материальная ответственность ответчика по встречному иску ФИО2 – собственника автомобиля ИЖ 2717, не наступила, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО39 к ФИО2 о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

номер> № 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> № 

<

номер>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 109 032 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова