04RS0№-53

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать, с учетом уточнений, с ответчика неустойку в размере 305557,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с п.2.4 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры участнику: в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры наступает ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком не исполнена обязанность в установленные договором сроки передать квартиру истцу. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» по доверенности ФИО4 представила письменные пояснения, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, однако это не злонамеренное поведение застройщика, а следствие негативных обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Просила применить ст.333 ГК РФ, указала на отсутствие негативных последствий, на компенсационную природу неустойки, на финансовое положение застройщика в период осуществления строительства, просила снизить неустойку. Кроме того, указала на недобросовестное поведение ответчиков, которые знали о готовности объекта строительства к передачи еще в начале октября 2023 года, однако уклонялись от его принятия, в связи с чем просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать полностью. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно условий договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру в собственность участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору. Цена договора составляет 5092620,00 руб. (п.3.2). 

В соответствии с п.2.4 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 30 дней с момента ввода жилого дома, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. 

Объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом верно определен период просрочки, а также верно произведен расчет неустойки: 5092620,00*60*2*1/300*15% = 305557,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об оплате начисленной неустойки, однако согласно ответа застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признавая факт нарушения сроков, указал на возможность оплаты неустойки в размере 15600,00 руб., однако фактически выплат не производилась.

При этом, доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении ответчиков судом не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что участники долевого строительства не были надлежащим образом уведомлены о завершении строительства в начале октября 2023 г., в том числе ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств каких-либо уведомлений участника долевого строительства ФИО2, а уведомления другого участника ФИО1 не соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиям договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть финансовое положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности, общее финансово-экономическое положение, а также условия договора долевого участия.

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73). 

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 80000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истцов, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, финансовое положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 20000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителей, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000,00 руб. (80000,00 руб. + 20000,00 руб. / 2).

При этом правовых оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ в указанной части судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6255,57 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения – 305557,20 руб.), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300,00 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 6555,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6555,57 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Орлов