№ 2-73/2025 (2-4835/2024;) 

УИД 66RS0001-01-2024-003561-63 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №3274105008, в соответствии с которым производится энергоснабжение данного жилого дома. 

29.12.2023 около 23 час. 38 мин. в котельной жилого дома произошел пожар. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» №9 от 15.01.2024, в результате пожара имелось несколько отдельных зон с термическими поражениями, ограниченных помещениями котельных на первом и втором этажах дома. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого – либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования. 

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 06.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

Согласно отчета ИП 

<

ФИО>4 № от 30.01.2024, рыночная стоимость причиненного ущерба, по состоянию 29.12.2023, составила 3 067 151 руб. 66 коп. 

Кроме того, по результатам осмотра поврежденного имущества специалист пришел к выводу о том, что по четырехпроводной линии электропередач, состоящей из трехфазной сети линейным напряжением 380 вольт переменного тока и нулевого провода была вероятность подачи тока напряжения 380 вольт на нулевой провод относительно двух фаз линейного напряжения, а один провод одной из трех фаз был подключен к нулю. В результате этого произошел перегруз нулевого провода и его обгорание на мачте линии электропередач, но первыми приняли перегруз электробытовые приборы, что привело к возгоранию домашней электропроводки в результате протекающих экстратоков и выходу из строя бытовой техники, так как линия нулевого провода не подключается через защитные устройства (автоматические расцепители) автоматы. До пожара все оборудование в доме истца работало исправно. 

Договор энергоснабжения дома заключен истцом с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» 28.09.2015. Мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям осуществлялось АО «Екатеринбургская электросетевая компания», на основании договора о технологическом присоединении № 21431 от 22.09.2015. 

По ходатайству истца (л.д. 141, том 1) судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт». 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в счет возмещения ущерба 3 067 151 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста оценщика – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину 10 335 рублей 76 копеек (л.д. 5- 7, том 1). 

Истец 

<

ФИО>1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей. 

Представители истца – 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили принять отказ от исковых требований, предъявленных к АО «Екатеринбургская электросетевая компания», на исковых требованиях, заявленных к АО «Екатеринбургэнергосбыт», настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержали, не согласившись с выводами экспертов, полученных в результате проведенной судебной экспертизы. Также представители истца не поддерживали требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав о намерении обратиться с данными требованиями позднее. 

Судом принят отказ от иска к указанному ответчику, производство в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее по тексту АО «ЕЭСК») - 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 118 – 119, том 1), поддержал. 

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту – АО «ЕЭнС») – 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения (л.д. 148 том 2), согласно которым энергоснабжение дома истца осуществляется от электрической сети АО «ЕЭСК». Энергообъекты, принадлежащие ПАО «Россети Урал», в процессе энергоснабжения объектов истца, не участвуют, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. 

Заслушав стороны, эксперта 

<

ФИО>9, изучив представленные доказательства по делу, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 является собственником жилого дома, общей площадью 285, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, том 1). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 38 мин. произошел пожар в котельной на первом этаже жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Пожар потушен водой ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы водоснабжения в котельной на первом этаже до прибытия пожарных подразделений 2 ПСЧ 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области. Гибели и травм от пожара нет. Площадь пожара составила 1 кв.м. 

В результате произошедшего пожара в котельной на первом этаже жилого дома повреждена электрическая проводка, электрический щиток, имущество внутренняя отделка, оборудование котельной. В прихожей первого этажа жилого дома поврежден электрический щиток. На втором этаже в помещении котельной на электрическом котле имеются термические следы. Жилой дом и имущество не застрахованы. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что объектом осмотра является жилой 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Дом – двухэтажный, электрифицирован воздушной линией от столба ЛЭП, газификация имеется, каркас бетонный, стены выполнены из пеноблока, междуэтажное покрытие железобетонное, дом второй степени огнестойкости, кровля – металлочерепица по деревянной обрешетке, имеется газовый и электрический котлы отопления. В помещениях данного дома стоит запах гари и легкий смог. Место пожара наблюдается на первом этаже дома в помещении котельной. Входная дверь котельной признаков взлома не имеет, окно в котельной закрыто. Наибольшие термические повреждения в котельной отмечаются у стены, которая по левую руку от входа в виде обгорания и отслоения штукатурного слоя нижней части стены, повреждений картонных материалов, емкостей со средствами для мытья посуды, полов, стирки белья. Над местом пожара на стене имеется 2 электрических щитка с автоматами защиты, один из которых значительно оплавлен от воздействия высоких температур пожара, в нем один автомат защиты в выключенном состоянии, другие в положении «включено». От данного щитка по стене вниз проходит электрическая проводка в гофре, на которой имеются термические следы выгорания изоляционного слоя данной электрической проводки. Указанная электрическая проводка проходит в стене в сторону кухни. В котельной на первом этаже дома имеется газовый котел «Протерм», стабилизатор напряжения, водонагреватель, различные коммуникации (трубопроводы) на теплый пол и водоснабжение, бесперебойник (в него подключен газовый котел). В доме имеется водяной «теплый» пол. Помещение котельной закопчено продуктами горения. Окно котельной покрыто копотью. На втором этаже имеется помещение котельной, в которой расположен электрический котел «Протерм», на нем имеются следы копоти и термические следы в районе технологического отверстия. Данный котел расположен над котельной первого этажа. На месте пожара табачных изделий и их остатков, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Снаружи дом термических повреждений не имеет. В районе электрического ввода в дом, лежит деревянная тумба с раковиной, которая частично повреждена огнем. 

Также в ходе проверки установлено, что электроснабжение 

<

адрес> осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ ТП 4 443, опора № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на ПС Отрадная – ТП 4443, по причине химической коррозии оболочки кабельного вывода. Электроснабжение обесточенных потребителей было восстановлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин. Источник электроснабжения – ТП 4333 находится в собственности АО «ЕЭСК» дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего технического обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные либо планово – предупредительные работы. в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании электросетей в частной секторе в районе 

<

адрес> - пер. Потолочный – 

<

адрес> – 

<

адрес> АО ЕЭСК» не проводились. Документация по фиксации уровня напряжения линии электроснабжения, на которой произошла аварийная ситуация, у АО «ЕЭСК» отсутствует. Сведения о возможных несанкционированных подключениях к электрическим сетям, расположенным по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Данные факты не зафиксированы. 

Согласно данного постановления, учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по из соблюдению, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству представителя ответчика АО «ЕЭСК» по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 230, том 1), проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11

Согласно заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ (пожаро-техническая и электротехническая часть), причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме истца, послужило тепловое проявление протекания электрического тока при аварийном режиме работы электроустройства. Непосредственной причиной пожара в 

<

адрес> явилось прерывание протекания выравнивающего тока по нулевому проводнику, из-за которой возникла несимметрия напряжения в сети электроснабжения дома. 

Как следует из акта № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. произошел пробой в целом месте кабельного вывода от ТП 4443 к опоре № ВЛ 10 кВ Отрадная – 4443 с образованием междуфазного короткого замыкания. Следовательно, изначально аварийный режим работы возник в сетях сетевой организации. 

Также экспертами указано, что в ОМ и материалах дела отсутствуют данные об электрических схемах дома, о типах используемой электропроводки. Следовательно, однозначно ответить на данный вопрос не предоставляется возможным. Можно допустить, что с учетом длительного срока эксплуатации дома, выбранное сечение проводов соответствовало рабочим токам электроприборов дома. Однако, при исследовании представленных фотоматериалов было установлено, что многопроволочные жилы проводов, подключаемых к вводному автоматическому выключателю (32А), а также к счетчику электрической энергии не имеют оконцевания жил наконечниками. Аналогичное нарушение требований зафиксировано и на фотографиях с изображением пластикового бокса с автоматическими выключателями, установленном на первом этаже в котельной, в котором, подключение многопроволочных жил проводов выполнено также без оконцевания жил наконечниками. Однако само по себе отсутствие наконечников на проводах не явилось причиной возгорания в доме. Взаимосвязь между возгоранием и недостаточно крепко затянутым контактом нулевого проводника, что привело к его выпадению из клеммы, и дальнейшему перекосу фаз, является вероятной. 

В соответствии с актом №441 расследования причин аварии произошедшей 29.12.2023 в 21 час. 15 мин., на ПС Отрадная от МТЗ отключился В10 кВ 4443, АПВ неуспешно. Произошел пробой в целом месте кабельного вывода АСБ 3*180 от ТП 4443 к опоре №6 ВЛ 10 кВ Отрадная – 4443 с образованием междуфазного короткого замыкания. 

Более полные обстоятельства аварии в сетях АО «ЕЭСК», произошедшей 29.12.2023 в 21 час. 15 мин., определить экспертам в настоящий момент не представилось возможным по причине того, что вместо запрашиваемой экспертами информации из оперативного журнала с 26.12.2023 по 30.12.2023, была предоставлена выгрузка из оперативного журнала с 26.12.2024 по 30.12.2024. 

Однако, исходя из изложенного в исследовании по вопросу №2, эксперты пришли к выводу о том, что данная авария могла повлиять на возникновение пожара в жилом доме. 

На вопрос надлежащим ли образом выполнялось техническое обслуживание электрических сетей и оборудование АО «ЕЭСК» для транспортировки и передачи элекстроэнергии (мощности) потребителям в указанный дом в зоне действия имущества данной организации экспертам не удалось дать однозначный ответ, поскольку регламентируемый очередной осмотр, с выявлением дефектов, производился. При этом, отсутствие информации о проведении внеочередных осмотров после аварийных отключений действием защит воздушной линии (ВЛ) 10 кВ Отрадная – 4443 (03.12.2023 в 06 ч. 33 мин., 26.12.2023 в 17 ч. 17 мин., 29.12.2023 в 21 ч. 15 мин., 30.12.2023 в 05 ч. 35 мин.) может указывать на не проведение внеочередных осмотров ВЛ. При этом, четыре аварийных отключения ВЛ -10 кВ Отрадная – 4443 только за декабрь 2023 года, модет указывать на неудовлетворительное состояние электрических сетей и оборудования АО «ЕЭСК», для транспортировки и передачи электрической энергии (мощности) потребителям в указанный дом в зоне действия имущества данной организации. 

Нарушение параметров качества электрической энергии, поступающей из электрической сети АО «ЕЭСК» от источника (генератора) до дома потребителя может вызвать нарушение в работе электробытовых приборов, приведшее к пожару. 

В связи с отсутствием необходимой информации в материалах дела, эксперты не смогли дать однозначный ответ на вопрос о том, соответствовала ли действующим нормам и правилам действующая в момент пожара кабельная линия АО «ЕЭСК», проложенная от дома к точке подключения на опоре ЛЭП, и ее техническое присоединение. Вместе с тем, экспертами отмечено, что поскольку технологическое присоединение объекта – жилого 

<

адрес> к сети электроснабжения выполнено в 2015 году, и в течение длительного времени эксплуатировалось, на момент пожара, кабельная линия АО «ЕЭСК», проложенная от указанного дома к точке подключения на опоре ЛЭП, и ее техническое присоединение, соответствовала действующим нормам и правилам. При этом, если бы 

<

адрес> был ненадлежащим образом подключен к электроснабжению, то это бы проявилось по истечению короткого времени, после технологического присоединения (л.д. 131 – 198, том 2). 

Принимая во внимание выводы указанных экспертов, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ущерба истцу в результате пожара по причине теплового проявления протекания электрического тока при аварийном режиме работы электроустройства. Непосредственной причиной пожара в 

<

адрес> явилось прерывание протекания выравнивающего тока по нулевому проводнику, из-за которой возникла несимметрия напряжения в сети электроснабжения дома. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым производится энергоснабжение данного жилого дома. 

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них; к коммунальному ресурсу законодатель относит, в том числе, электрическую энергию. 

В данном случае, исполнителем коммунальных услуг для истца является ответчик АО «ЕЭнС», который, с учетом результатов экспертизы, несет ответственность за причиненный ущерб путем его полного возмещения. 

Согласно заключения эксперта 

<

ФИО>11 № от ДД.ММ.ГГГГ (оценочная часть), величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 836 426 рублей 17 копеек (л.д. 83 – 115, том 2).

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения эксперта мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при определении размера ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» 

<

ФИО>11

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ЕЭнС» в пользу истца 

<

ФИО>1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 836 426 рублей 17 копеек. 

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей указано, что нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя причинило нравственные и физические страдания, была вынуждена тратить свое время и средства на защиту нарушенных прав. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, в связи с чем, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к АО «ЕЭнС» с требованием о возмещении ущерба. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не смотря на обращение с настоящим иском в суд, данные требования ответчиком не исполнены по настоящее время. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 423 213 рублей 08 копеек. 

Принимая во внимание, что представленное истцом в материалы дела заключение ИП 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ судом не положено в основу настоящего решения, требования истца о возмещении расходов на оплату данного специалиста 60 000 рублей - не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ЕЭнС» в пользу истца 

<

ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина 10 335 рублей 76 копеек. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу 

<

ФИО>1 в счет возмещения ущерба 836 426 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 423 213 рублей 08 копеек, государственную пошлину 10 335 рублей 76 копеек. 

Исковые требования 

<

ФИО>1 в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья