Дело № 44г-105/19

Судья: Москвин К.А. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Иванова Т.И., ФИО2

Докладчик судья Иванова Т.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 170

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании по договору займа суммы основного долга 

<

данные изъяты> долларов США, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 5 августа 2015 г. по 26 марта 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В обоснование требований сослался на то, что 20 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возвратности 

<

данные изъяты> рублей, что эквивалентно 

<

данные изъяты> долларов США на дату заключения договора, на срок до 4 августа 2015 г. Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом договор займа и расписку он не подписывал, обязательств перед ФИО3 не имеет. Также пояснил, что в 2015 году он выполнял роль эскроу-агента (гаранта оплаты) и удерживал сумму аванса по сделке купли-продажи недвижимости между юридическими лицами до регистрации права собственности компании-покупателя ООО «Прайд-М», руководителем которой являлся ФИО3 Данная инвестиционная сделка завершена передачей ответчиком представителю компании ТАБЛИМА МЕНЕДЖМЕНТ удерживаемого аванса. По предположению ответчика, мог иметь место подлог документов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г., иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

По запросу судьи от 11 февраля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 27 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику до подписания данного договора наличными денежными средствами заём в размере 

<

данные изъяты> рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно 

<

данные изъяты> долларов США, ответчик обязался возвратить заём в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США, в срок до 4 августа 2015 г. (л.д. 69).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,01% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме договора займа передача денежных средств подтверждается распиской от 20 февраля 2015 г. (л.д. 70).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указывая на то, что представленные истцом договор займа и расписку он не подписывал, ФИО4 в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судом сначала почерковедческой экспертизы, а впоследствии –также технической экспертизы на предмет выявления порядка изготовления и подписания договора и расписки, поскольку текст на документ, по его утверждению, мог быть нанесен позже подписи (л.д. 31, 62, 71, 90, 159–160).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2018 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выявления принадлежности ответчику подписей, имеющихся в договоре займа и расписке, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», расходы по экспертизе возложены на ФИО4 (л.д. 72).

3 июля 2018 г. от ФИО4 в суд поступила частная жалоба на данное определение суда, в которой ответчик выражал несогласие с распределением судебных расходов, а также с неразрешением судом заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы (л.д. 78).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, что согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

4 июля 2018 г., несмотря на наличие частной жалобы по вопросу распределения судебных расходов, дело направлено в экспертную организацию (л.д. 75).

7 августа 2018 г. от экспертной организации в суд поступило сообщение о стоимости экспертизы 58 000 рублей и отказе ответчика от оплаты (л.д. 78а).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 8 августа 2018 г. ФИО4 пояснил суду, что не оплачивал экспертизу, поскольку не рассмотрена его частная жалоба, полагал, что экспертизу нужно провести, а также назначить и техническую экспертизу (л.д. 78б).

14 августа 2018 г. гражданское дело отозвано судом из экспертной организации без исполнения (л.д. 86).

Протокольным определением Одинцовского городского суда от 28 августа 2018 г. ответчику отказано в назначении технической экспертизы, поскольку, по мнению суда, указанная экспертиза не повлечет установления юридически значимых фактов по делу (л.д. 160), и в этом же судебном заседании вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

При этом в решении суда не содержится обоснования того, по какой причине по делу так и не была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная судом.

Суд не учёл, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по частной жалобе ФИО4 на определение суда от 29 июня 2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы не было назначено в суд апелляционной инстанции. После вступления в силу решения суда по настоящему делу определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г. частная жалоба ФИО4 была возвращена заявителю с указанием на то, что в судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной экспертизы (л.д. 240).

Между тем в материалах дела отсутствует отказ ФИО4 от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении технической экспертизы обосновывалось ответчиком именно вероятностью подлога документа и нанесения его текста после подписей, а также тем, что представленные истцом тексты договора займа и расписки ФИО4 не подписывал.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчиком ФИО4 подписи именно на представленных истцом документах – договоре займа и долговой расписке с учетом нанесенного текста о долговых обязательствах, и, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия суда первой инстанции по ненаправлению дела по частной жалобе в суд апелляционной инстанции, непроведению (в случае вступления в законную силу определения назначенной судом почерковедческой экспертизы), а также вывод о том, что основания для назначения технической экспертизы отсутствуют, не могут быть признаны правомерными.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов