Дело № 2-8428/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 90 982 рублей, судебные издержки 570 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 02.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Honda Fit, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована на момент ДТП в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ССС №, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Между тем, как указывает истец, в сроки, установленные законодательством РФ, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 89 436,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 540,00 рублей, судебные издержки в размере 570, 00 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вся страховая сумма истцу выплачена, просила суд снизить размер предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Honda Fit, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована на момент ДТП в ООО «СГ «АСКО» по полису серии №, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Как указывает истец, в сроки, установленные законодательством РФ, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 89 436,11 руб.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля Honda Fit, 

<

данные изъяты>, составляет 89 436,11 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.12.2015г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 89 436,11 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 105 дней (с 21.08.2015 по 04.12.2015г.)

86 650,06*1%*105 дней= 90 982,50 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 570 руб., что подтверждается накладными. Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 1 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 502,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), расходы по отправке претензии в размере 570 руб. (пятьсот семьдесят рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча рублей), а всего 12 570 руб. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 502,80 руб. (пятьсот два рубля 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: