Судья Токтаров Д.В. дело № 22-8707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова А.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, указаны реквизиты банка для уплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 осужден за уклонение от призывая на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров А.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО5 и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт руководителя Менделеевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 24 сентября 2025 года, как на доказательство вины осужденного, поскольку в силу части 2 статьи 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, а лишь является внутренней формой взаимодействия органа предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО5, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств, в апелляционном представлении не оспаривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра вещественных доказательств, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Также судом учтено, что ФИО5 на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного назначенное ФИО5 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в качестве доказательства вины осужденного в совершении описанного им преступления указал рапорт руководителя Менделеевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 24 сентября 2025 года (л.д.5), который является только поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, но не является доказательством по смыслу статей 74 и 84 УПК РФ, поэтому данный рапорт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение данного документа из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку вина подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, и не влечет снижение наказания осужденному.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт руководителя Менделеевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 24 сентября 2025 года об обнаружении признаков преступления (л.д.5), как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий