Дело № 12-162/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 23 » сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Халитова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Гороховой Е.В. от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Гороховой Е.В. от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 04 июля 2020 года с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и в этот же день, в 14 часов 25 минут, в районе дома АДРЕС, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Копейский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку после 02 часов 20 минут он не управлял транспортным средством, а находился дома, куда пришли сотрудники ГИБДД и потребовали от него (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В это время его автомобиль находился на парковке во дворе, поэтому, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, по мнению ФИО1, все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД незаконно, мировым судьей при рассмотрении дела по существу достоверно не установлены: событие административного правонарушения, его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, при этом, пояснил, что сотрудники ГИБДД пришли к нему домой 04 июля 2020 года, в период с 13 до 14 часов, сообщили о совершенном им дорожно-транспортном происшествии. Он вместе с сотрудниками ГИБДД спустился на стоянку, увидел повреждения у автомобиля соседа. Когда инспекторы ДПС предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не управлял транспортным средством. После этого сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. 

Защитник Халитов В.Р. поддержал доводы жалобы ФИО1, добавил, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, поэтому отказывался пройти освидетельствование. Кроме того, защитник Халитов В.Р. привел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда с момента управления водителем транспортным средством прошло длительное время, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Халитова В.Р., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 04 июля 2020 года, ФИО1 в этот день, в 02 часа 00 минут, в районе дома АДРЕС, находясь за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 04 июля 2020 года, в 14 часов 25 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 не привел письменных замечаний к указанному процессуальному документу, а также не отрицал факта совершения им административного правонарушения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.П.С., который пояснил, что примерно два месяца назад он с напарником находился на службе. К ним поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель – виновник ДТП – с места происшествия скрылся. Второй участник ДТП водитель автомобиля «МАРКА» сообщил, что автомобиль виновника аварии стоит в соседнем дворе на АДРЕС. Когда он и напарник проехали по указанному адресу, во дворе дома увидели автомобиль «МАРКА» коричневого цвета. При сравнении повреждений на автомобилях «МАРКА» и «МАРКА» выяснилось, что именно на автомобиле «Лада» был совершен наезд на автомобиль «МАРКА». После установления места жительства водителя – виновника ДТП – он (Б.П.С.) поднялся в квартиру, как позже выяснилось, ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения, и пояснил, что в течение вечера и ночи он с друзьями употреблял спиртные напитки, затем при управлении своим транспортным средством задел автомобиль, стоящий на парковке во дворе дома. В процессуальные документы, с которыми ФИО1 был ознакомлен, вносились сведения со слов самого водителя ФИО1. Также свидетель Б.П.С. уточнил, что он ФИО1 ничего делать не заставлял, не угрожал ему более тяжкими последствиями; все документы ФИО1 подписывал сам и добровольно, давал пояснения по обстоятельствам правонарушения и собственноручно их зафиксировал в своих письменных объяснениях, которые сам подписал без какого-либо давления со стороны. 

В судебном заседании не установлено оснований для оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1, поскольку допрошенный судом свидетель Б.П.С. утверждал, что ранее он не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Сам ФИО1 в судебном заседании не привел причин для оговора его должностными лицами ГИБДД. При таких обстоятельствах, заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудник ГИБДД заставлял его подписывать все процессуальные документы, угрожая тяжкими последствиями, являются явно надуманными и ничем объективно не подтверждаются. 

Обстоятельства добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, подтверждаются: протоколом НОМЕР от 04 июля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в котором сам ФИО1 не привел замечаний к его содержанию; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 04 июля 2020 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указал о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не привел в акте замечаний к нему и не указал о том, что инспекторы ДПС заставили его поставить подпись и написать об отказе от освидетельствования. 

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 04 июля 2020 года прямо указано, что основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование явились наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не привел замечаний к данному протоколу. 

Все перечисленные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, согласуются между собой, имеют все необходимые реквизиты и подписи, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Таким образом, заявления ФИО1 и его защитника Халитова В.Р. о недопустимости в качестве доказательств каких-либо процессуальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, являются безосновательными. Кроме того, приложенные к протоколу об административном правонарушении процессуальные документы не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе исследованной мировым судьей видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Из приложенных к материалам дела письменных объяснений ФИО1, которому перед дачей таких объяснений были разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ст.51 Конституции Российской Федерации, следует, что он (ФИО1) около 02 часов 00 минут 04 июля 2020 года в районе дома АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «МАРКА», стоящий на парковке во дворе дома. В результате ДТП его автомобиль оказался поврежденным в задней части. Также ФИО1 добавил в своих объяснениях, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он с друзьями находился у себя дома и распивал пиво с коньяком. Когда вспомнил, что не в том месте поставил машину, решил ее переставить, в результате чего и произошло описанное им выше ДТП. Когда вернулся домой, еще немного посидел с друзьями и уснул. На следующий день к нему пришли сотрудники ГИБДД с заявлением от водителя разбитой машины. 

Оснований не доверять таким письменным объяснениям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они изготовлены собственноручно ФИО1, без оказания на него какого-либо негативного воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Б.П.С.. Кроме того, такие письменные объяснения ФИО1 согласуются с другими письменными доказательствами по делу, приложенными к материалам дела должностными лицами ГИБДД и исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы ФИО1. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу тщательно исследованы и правильно оценены все представленные должностными лицами доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения ФИО1 и его защитника Халитова В.Р. о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, кроме того, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, суд признает высказанными во избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное, поскольку такая версия была выдвинута ФИО1 и его защитником Халитовым В.Р. только в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи и опровергается совокупностью представленных должностными лицами доказательств в отношении ФИО1. 

Ссылки защитника Халитова В.Р. на имеющуюся судебную практику вышестоящих судов, из которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения через продолжительное время после того, как водитель управлял транспортным средством, признаются незаконными, суд не может принять во внимание, поскольку в приведенных, в качестве примера, защитником Халитовым В.Р. постановлениях Верховного Суда Российской Федерации описаны события административных правонарушений, которые установлены на основании совершенно других доказательств, представленных суду должностными лицами ГИБДД.

Приведенный защитником Халитовым В.Р. факт того, что с момента управления ФИО1 автомобилем до момента направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло продолжительное время, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих, отягчающих и иных фактических обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Гороховой Е.В. от 28 июля 2020 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и может быть оспорено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых