Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. п. Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 21 ноября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 143328 руб. под 

<

данные изъяты> годовых. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, который впоследствии был отменен. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21 августа 2017 г. по 02 апреля 2018 г., в размере 155266,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 132095,92 руб., просроченные проценты - 21109,69 руб., неустойка - 2061,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305,33 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с наличием долга. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 143328 руб. на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых истцом путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №. Договором предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя как сумму кредита, так и проценты за пользование заемными средствами (п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, график платежей). За нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором №, выпиской по счету карты.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами, также не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту за период с 21 августа 2017 г. по 02 апреля 2018 г. составила 155266,69 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 132095,92 руб., просроченные проценты в размере 21109,69 руб., задолженность по неустойке 2061,08 руб.

Суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он содержит проведенные ссудные операции, и как следствие подлежащие уплате проценты и неустойку. При этом принимается во внимание, что свой расчет ответчик не составил, о признании расчета неверным не указал.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не погашена.

Поскольку факт образования кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы задолженности по кредиту, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга в размере 132095,92 руб., просроченные проценты в размере 21109,69 руб., задолженность по неустойке 2061,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2152,66 руб., также ранее истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 2152,67 руб., который впоследствии был отменен. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 4305,33 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 155266 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4305 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия. 

Судья Е.Г. Великанов