УИД: 23RS0014-01-2024-006225-23

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-31870/2025

№ 2-1444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.

с участием помощника судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что по факту ДТП от ................. она обратилась в страховую компанию и сдала необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая, произошедшего с участием ее транспортного средства «Хундай Крета», гос. per. знак .................

Ответчик осмотрел осмотр ТС истца и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 155 100 рублей, а также выплатил утрату товарной стоимости ТС в размере 38 296, 05 рублей.

Истец не согласилась с размером и формой страховой выплаты и направила в адрес ответчика претензию об организации восстановительного ремонта и доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения независимого эксперта и выплаченной суммой.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47 890, 90 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 26 390, 90 рублей и неустойку за период с ................. по ................. на сумму 47 890, 90 рублей в размере 17 240, 72 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу потерпевшего в счет страхового возмещения сумма в размере 42 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указано, что страховой компанией нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, что влечет необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, что не было учтено судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения о денежной форме возмещения противоречит материалам дела, поскольку в первичном заявлении отметка о выплате страхового возмещения путем перечисления на реквизиты была указана для выплаты УТС. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии согласования ее воли на такую форму возмещения, с учетом наличия в последующем заявления и претензии, направленной ответчику, о желании получить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просит оставить его без изменения, поскольку страховщик в силу объективных причин не может выдавать направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем исполнил свои обязательства в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак .................

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX .................

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» XXX .................

Истец .......... обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком .......... был организован осмотр поврежденного Транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, а также проведена независимая экспертиза.

На основании осмотра, состоявшегося .........., было составлено экспертное заключение .......... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183209,57 руб., с учетом износа - 155100 руб., величина У........,05 руб.

Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения от .........., в связи с чем создан страховой акт.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 100 рублей и величины УТС в размере 38 296, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

Позже ответчиком вновь был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра.

Страховая компания подготовила и направила истцу уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом ........ от ...........

.......... в страховую компанию поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, величину УТС, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком .......... принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем создан страховой акт.

Страховая компания подготовила и направила истцу ответ на претензию, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом ........ от ...........

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ........ от ................. в размере 47 890, 90 рублей (из которых страховое возмещение 21 500 рублей, УТС – 26 390, 90 рублей). Страховая компания осуществила выплату неустойки, что подтверждается платежными поручениями №................ от .......... в размере 17 240, 72 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 2 241 рубль).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

.......... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № ................ о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в иске, поскольку у страховщика имеются объективные причины, препятствующие заключению договоров со СТОА.

Также суд отметил, что из представленного заявления о страховом случае от 12.07.2024г. следует, что в п. 4.2 заявления имеется отметка о том, что потерпевший, просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом и предоставил для этого реквизиты счета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, у страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3.1 статьи 15: «При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.»

Таким образом, поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией, отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна.

Отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми Страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта.

Размер страховой выплаты для возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был рассчитан в соответствии с п. 18 и п. 19. ст. 12, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По факту заявленного события расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем в порядке был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п.4.2. Заявления, пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании письменного соглашения).

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, с учетом наличия волеизъявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении страховщиком своих обязательств и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку страховая выплата в размере 42 500 рублей, определенная ко взысканию финансовым уполномоченным, была произведена с просрочкой исполнения обязательств.

Так, из содержания норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 77 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанных норм права с совокупности с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику ................., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..........., а неустойка подлежит взысканию с ..........

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату неустойки за период с ................. по ................. в размере 17 240, 72 рублей, что подтверждается платежным поручением от ........... ..................).

В связи с указанным со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, за период с ........... по ........... (дата доплаты по решению финансового уполномоченного), из расчета: 54 дня * 42 500 * 1% = 22 950 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном ею размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет МО Динского района Краснодарского края подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ........... по ........... в размере 22 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования Динского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова