Дело № 12-3/2025

УИД 62MS0034-01-2024-001413-82

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Коноваловой Н.Е., 

рассмотрев жалобу защитника Коноваловой Н. Е. на постановление 

мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., работающего в .............. в должности .............., .............. .............., выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

.............. защитником ФИО1 - адвокатом Коноваловой Н.Е. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указано, что, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе собирания и фиксирования доказательств ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал и утверждал, что спиртные напитки он не употреблял, был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем неоднократно заявлял и с самого начала задержания требовал допустить к участию его адвоката. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. и протоколом .............. об отстранении от управления транспортным средством не подтверждается факт, что ФИО1 отказывался от освидетельствования, о чем свидетельствует и видеозапись, которой устанавливается, что он только требовал допустить к участию его адвоката. При производстве по делу об административном правонарушении правоохранительными органами допущены существенные нарушений закона в части права ФИО1 на защиту, ФИО1 изъявил желание иметь адвоката, обращался с такой просьбой к правоохранительным органам, но получил отказ. Кроме того, при составлении протокола .............. об административном правонарушении» допущены грубые нарушения закона. При его составлении, в частности, в графах «регистрация по месту жительства» и «водительское удостоверение» допущены исправления, указаны какие - то «стрелки» с трудно определяемой смысловой нагрузкой, в протоколе .............. об отстранении от управления транспортным средством в написании данных о личности также имеются исправления и частично зачеркнут текст. Данные изменения в протоколы внесены в отсутствие ФИО1

Исходя из изложенного, просит постановление мирового судьи от .............. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств вины ФИО1 в содеянном.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки не известил.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Коновалова Н.Е., поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, .............. в .............. по адресу: .............. ФИО1, управлявший транспортным средством марки .............. государственный регистрационный знак .............., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., а также в протоколе об административном правонарушении .............. от ...............

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; протоколом .............. об отстранении от управления транспортным средством от ..............; протоколом задержания транспортного средства ..............; видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения; рапортом ИДПС ОВДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в отсутствие ФИО1 внесены изменения в протокол об административном правонарушении - в графах «регистрация по месту жительства» и «водительское удостоверение», в протокол об отстранении от управления транспортным средством - в написании данных о личности, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью (видеофайл ..............), на которой зафиксировано, что после составления указанных протоколов на основании карточки операции с ВУ в присутствии ФИО1 были внесены вышеназванные изменения в протоколы.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД права ФИО1 на защиту ввиду непредоставления ему защитника не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На имеющихся в материалах дела видеофайлах запечатлено, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу последний препятствует выполнению сотрудником полиции его должностных обязанностей, затягивая время проведения процессуальных действий, требует предоставить ему защитника, при этом на неоднократный вопрос должностного лица о его согласии на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а после о прохождении медицинского освидетельствования отвечает, что от его прохождения он не отказывается, однако действий, подтверждающих его готовность пройти освидетельствование, не совершает.

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова