Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС "Атом" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

17.07.2018 г. истец Специализированный кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии между истцом и ответчиком 05.06.2013 г. заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем 350000 руб. под 11% годовых, сроком по 04.06.2017 г. Предоставление займа подтверждено расходным кассовым ордером от 05.06.2013 г. № 1138. Погашение предоставленного займов и компенсаций по нему подлежало ежемесячно; не позднее 5 числа, равными долями. При просрочке исполнения обязательств по договору займа должник уплачивает кредитору неустойку из расчете 36% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Также 16.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по которому заемщику предоставлен заем 330000 руб., под 20,5% годовых, сроком по 16.09.2017 г. Предоставление займа подтверждено расходным кассовым ордером № 1919 от 19.06.2014 г. Погашение предоставленного займа и компенсаций по нему подлежало ежемесячными аннуитетными платежами (не позднее 16 числа) по 12348,22 руб.

Обязательства должником не исполнены.

06.04.2018 г. ответчику направлено требование о возврате займов и неустоек по договорам. Требование не исполнено. 

Задолженность на 17.07.2018 г. составляет: по договору займа № от 05.06.2013 г. – 159740,22 руб. (123558,90 руб. – по займу, 36181,32 руб. – неустойка); по договору займа № от 16.09.2014 г. – 208125,79 руб. (по займу – 170923,54 руб., неустойка – 37202,25 руб.).

Между истцом и ФИО1 заключен договор № 03 от 17.07.2018 г. на оказание юридических услуг, по которому оплачено 10000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 17.07.2018 г. № 384.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2: задолженность по займу и неустойке по Договору займа № от 05.06.2013 г. в размере 159740,22 руб., задолженность по займу и неустойке по Договору потребительского займа № от 16.09.2014 г. – 208125,79 руб.; расходы по оплате госпошлины – 6879 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.12.2015 (л.д.82), исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, заблаговременно получившей копию искового заявления с приложением (л.д.123) и извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.136), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Представленным в дело договором подтверждено, что между КС «Атом» и ФИО2 (заемщиком) 05.06.2013 г. заключен договор займа №, по которому кооператив предоставляет заемщику заем в размере 350000 руб. на срок с 05.06.2013 г. по 04.06.2017 г. включительно, под 11% годовых, в т.ч. проценты за пользование займом в размере 3% годовых от полученной суммы займа, целевые взносы на уставную деятельность из расчета 7% годовых от полученной суммы займа и отчисление в страховой фонд в размере 1% годовых; а заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты; погашение займа и компенсаций по нему производится ежемесячно равными долями не позднее 05 числа; при просрочке исполнения обязательств – уплачивает кооперативу неустойку расчета 36% годовых за каждый день просрочки (л.д.5-6).

Расходным кассовым ордером № 1138 от 05.06.2013 г. подтверждено, что заемщику ФИО2 выдана сумма займа - 350000 руб. (л.д.6). Заключение указанного договора займа и получение по нему заемных денежных средств в размере 350000 руб. ответчик-заемщик не оспорил.

Договором займа подтверждено, что заем заемщиком получен на срок по 04.06.2017 г. Таким образом, срок возврата займа в полном объеме и уплаты компенсации за пользование займом наступил.

Расчетом истца за период с 05.06.2013 г. по 17.07.2018 г., приходными кассовыми ордерами подтверждено, что заемщик в счет исполнения обязательств по договору займа в период 2013-2018 г.г. вносил платежи, однако обязательства надлежащим образом по состоянию на 04.06.2017 г. не исполнены, в связи с чем задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 159740,22 руб., в том числе: задолженность по займу – 123558,90 руб., неустойка – 36181,32 руб. (л.д.7-37, 38-39). Произведенный истцом арифметически верен, основан на положениях материального закона; неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки; расчет истца ответчиком не оспорен.

Представленным в дело договором подтверждено, что между КС «Атом» и ФИО2 (заемщиком) 16.09.2014 г. заключен договор потребительского займа № (индивидуальные условия), по которому кредитор – истец предоставляет заемщику – ответчику заем в размере 330000 руб. на срок 36 мес. с 16.09.2014 г. по 19.09.2017 г., с процентной ставкой 20,5% годовых; заем погашается 36 ежемесячными платежами по 12348,22 руб., не позднее 16 числа каждого месяца, в соответствии с графиком; при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (л.д.43-45). 

Расходным кассовым ордером № 1919 от 16.09.2014 г. подтверждено, что заемщику ФИО2 выдана сумма займа - 330000 руб. (л.д.45). Заключение указанного договора займа и получение по нему заемных денежных средств в размере 330000 руб. ответчик-заемщик не оспорил.

Договором займа подтверждено, что заем заемщиком получен на срок по 16.09.2017 г. Таким образом, срок возврата займа в полном объеме и уплаты компенсации за пользование займом наступил.

Расчетом истца за период с 16.09.2013 г. по 17.07.2018 г., приходными кассовыми ордерами подтверждено, что заемщик в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа в период 2014-2018 г.г. вносил платежи, однако обязательства надлежащим образом по состоянию на 16.09.2017 г. не исполнены, в связи с чем задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 209125,79 руб., в том числе: задолженность по займу – 170923,54 руб., неустойка – 37202,25 руб. (л.д.46-74, 75-76). Произведенный истцом арифметически верен, основан на положениях материального закона; неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки; расчет истца ответчиком не оспорен.

Представленными истцом в дело требованием заемщику, почтовым уведомлением подтверждено, что займодавец потребовал от заемщика исполнения обязательств по указанным выше договорам в связи с наличием у заемщика задолженности по договорам по состоянию на 06.04.2018 г.; заемщиком требование получено 21.04.2018 г. (л.д.77-78).

Доводы истца о том, что ответчиком задолженность по указанным выше договорам займа ответчиком не погашена, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договору займа являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Представленными суду доверенностью от 07.12.2015, договором № 03 об оказании услуг 17.07.2018 г. подтверждено, что истцом КС «Атом» оплачены услуги представителя ФИО1 по названному договору в предусмотренном договором размере 10000 руб. (л.д.79-81).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не представил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления, документов в обоснование требований, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, - суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными, справедливыми, адекватными и подлежащими взысканию в пользу с ответчика.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 6879 руб., что подтверждено платежным поручением № 76 от 17.07.2018 г. (л.д.4). 

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу КС "Атом": задолженность по займу и неустойке по Договору займа № от 05.06.2013 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 159740 руб. 22 коп., задолженность по займу и неустойке по Договору потребительского займа № от 16.09.2014 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 208125 руб. 79 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6879 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 384745 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 сентября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.