РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А., 

при секретаре Макаровой Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении и просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, водитель «Мазда Демио» имел приоритет и не должен был уступать дорогу белому автомобилю, который не препятствовал движению «Мазда Демио», тем более, прибегать к экстренному торможению, заявитель считает виновником данного ДТП водителя «Мазда Демио» г/н № под управлением водителя ФИО3 Сотрудником ДПС ФИО4 в Постановлении установлено, что заявитель не соблюдал дистанцию, однако, из предоставленной видеозаписи с камер «ЕДДС», находящихся на данном перекрестке, видно, что водитель «Мазда Демио» совершил экстренное торможение без явных на то причин, тем самым, нарушил п. 10.5 ПДД. Заявитель не мог предположить что ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н №, прибегнет к экстренному торможению беспричинно. Все возможные меры по предотвращению ДТП Заявителем были приняты. Исходя из вышеизложенного, причинно-следственная связь неразрывно связана с невыполнением водителем автомобиля «Мазда Демио» г/н № ФИО3 ПДД, нарушения которых послужили созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей за собой ДТП.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Второй участник ДТП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО4 от 05.03.2019 года, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обстоятельство, что 04.03.2019 г. в 22-15 часов в г. Краснодаре на ул. Красная, 176/ ул. Бабушкина, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № регион двигаясь по ул. Красной от ул. Хакурате в сторону ул. Одесской против дома № 176/4 не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

Законность и обоснованность оспариваемого постановления подтверждается материалами административного дела.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № регион двигаясь по ул. Красной от ул. Хакурате в сторону ул. Одесской против дома № 176/4 не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним, в связи с чем и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ГИБДД при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Кром того, для всестороннего и полного рассмотрения дела, в судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП, согласно которой заявитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № регион, двигаясь по ул. Красной от ул. Хакурате в сторону ул. Одесской против дома № 176/4 не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: