№

№

1-141/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И., 

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием 

государственного обвинителя Брагиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перелез через забор на территорию здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Х.Т.С., откуда из-под лестницы на второй этаж, расположенной снаружи здания, тайно похитил мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей, мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, удлинитель (катушка) электрический длиной 30 метров стоимостью 5 000 рублей. После этого в продолжение преступного умысла незаконно проник с целью хищения в расположенное на территории данного здания помещение котельной, откуда тайно похитил пульт от газового котла 

<

данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив Х.Т.С. ущерб на сумму 113 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично. Не оспаривая фактические обстоятельства и завладение имуществом, указал, что имущество находилось в свободном доступе, проникновения в помещение или хранилище в его действиях не было.

Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов перелез через забор на территорию дома по адресу: 

<

адрес>, где он зашел в пристройку, откуда похитил со стены пульт-термостат, затем взял на улице под лестницей две мойки высокого давления, удлинитель (катушку). Все похищенное вынес через калитку, спрятал возле магазина «

<

данные изъяты>», чтобы продать позднее 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что похитил имущество на территории дома по адресу: 

<

адрес>, а затем спрятал у дома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.Т.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится здание по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории данного здания похитили мойку высокого давления марки 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, мойку высокого давления марки 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, удлинитель (катушка) электрический длиной 30 метров стоимостью 5 000 рублей, а также из помещения котельной похитили пульт от газового котла 

<

данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей.

Из показаний свидетеля С.Т.Ф. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала администратором в здании по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сообщила Х.Т.С. что в здании стало холодно 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена котельная и территория здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к зданию по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты мойка высокого давления марки 

<

данные изъяты> удлинитель (катушка) электрический длиной 30 метров 

<

данные изъяты>

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят пульт от газового котла 

<

данные изъяты> Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный пульт изъят у сотрудника полиции 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мойка высокого давления марки 

<

данные изъяты> мойка высокого давления марки 

<

данные изъяты> удлинитель (катушка) электрический длиной 30 метров, пульт от газового котла 

<

данные изъяты> осмотрены 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъят и осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 тайно похитил с территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Х.Т.С. две мойки высокого давления стоимостью 50 000 рублей каждая, удлинитель электрический длиной 30 метров стоимостью 5 000 рублей, после чего незаконно проник с целью хищения в расположенное на территории помещение котельной, откуда тайно похитил пульт от газового котла 

<

данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили тайный характер. Подсудимый понимал, что имущество ему не принадлежит. Размер хищения установлен показаниями потерпевшего, подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества, указанная стоимость завышенной не является.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как установлено в судебном заседании, территория производственного здания, откуда было совершено хищение указанного имущества, не использовалась для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, хранения имущества, а была предназначена для обеспечения условий пользования расположенных на ней помещений. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и потерпевшим Х.Т.С., показавшим, что калитка на территории здания не запиралась, использовалась посетителями, поэтому любой желающий мог беспрепятственно пройти через нее, а сама территория не была специально предназначена для размещения и хранения товарно-материальных ценностей. Таким образом, территория здания не признается судом иным хранилищем. В этой связи подлежит исключению из обвинения указание о незаконном проникновении на территорию здания, откуда в частности похищены две мойки и удлинитель из-под лестницы на второй этаж снаружи здания.

В то же время в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Как было установлено в судебном заседании на основе исследованных доказательств, ФИО1, не имея разрешения, то есть незаконно, с целью хищения имущества, проник в помещение котельной, расположенное на территории производственного здания, используемой потерпевшим для хранения материальных ценностей, свободный доступ в которое для посторонних лиц ограничен. При этом проникновение было связано с желанием реализовать уже имевшийся у подсудимого умысел, направленный на хищение чужого имущества, и он фактически похитил имущество (пульт от газового котла) с незаконным проникновением в помещение. То обстоятельство, что дверь в помещение котельной на момент хищения не была заперта, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, так как проникать в помещение котельной и брать имущество потерпевший ему не разрешал, таким правом ФИО1 не обладал. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб в размере 113 500 рублей значительным для него не является. Потерпевший показал, что похищенное имущество им не использовалось в трудовой деятельности. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в результате кражи не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения исходя из стоимости и значимости похищенного, а также в связи с тем, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости и не эксплуатировалось для каких-то неотложных целей, их утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья несовершеннолетней дочери, за которой подсудимый осуществляет уход.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению потерпевшего по факту хищения имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. ФИО1, имея непогашенные судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>), преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> совершил описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Как следует из показаний подсудимого, преступление совершено ФИО1 после распития спиртного. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Установлено, что после совершения описываемого деяния ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу. В связи с этим вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оставить для разрешения в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

данные изъяты> Однако фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела. С учетом изложенного время содержания ФИО1 под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 687 рублей 10 копеек, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: мойки высокого давления, удлинитель, пульт от газового котла оставить у потерпевшего Х.Т.С. диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий