Судья первой инстанции Елисеенко А.Г. Дело №22-2322/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Тегичеве М.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Греля А.В., 

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Греля А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории /__/ без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в сумме 198 100 рублей, как и требований о взыскании /__/ рублей потерянной заработной платы, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Греля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором судаФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в /__/ Томской области 08.07.2024 в период с 17.20 часов до 18.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и размера удовлетворенных исковых требований. Указывает, что согласно приговора, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия скоростной режим не превышал, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых не предусмотрена административная ответственность. Также обращает внимание, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшей К., которая своими действиями создала аварийную ситуацию, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Считает, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, проживает с женой и несовершеннолетним сыном, является /__/, наличие транспортного средства (автомобиля) для него крайне необходимо, ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущей учебы в /__/, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил впервые преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, необходимо учесть наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, нарушившей требования ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учено, что до 08.07.2024 ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, помимо основного наказания, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приводя положения ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, полагает, что с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей К., приведшей к совершению преступления, а также с учетом имущественного положения ФИО1 размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с ФИО1, должен быть снижен с 250 000 рублей до 100 000 рублей. Просит приговор суда изменить: снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с одного года до шести месяцев; освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев; снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу К. с 250 000 рублей до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. считает приговор суда справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода при управлении автомобилем с допустимой скоростью в благоприятных дорожных и погодных условиях (т.2 л.д.7-10, 56-58); показаниями потерпевшей К. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 08.07.2024 около 17-18 часов она переходила дорогу не по пешеходному переходу, переходя дорогу, посмотрела направо и налево, машин не было, шла медленно, ее пропустил один водитель, посигналив, обстоятельств ДТП не помнит, очнулась в машине скорой помощи (т.1 л.д.164-167, 175-177); показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде о том, что она, управляя автомобилем, ехала за автомобилем ФИО1, который на ул.Советской совершил наезд на женщину, переходящую улицу с ускорением (т.1 л.д.184-187); показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствии о том, что он, выйдя из магазина, увидела сбитую женщину, лежавшую на проезжей части, около автомобиля остановился другой автомобиль, водитель автомобиля, сбивший женщину, говорил, что не заметили женщину (т.1 л.д.193-196); заключением видеотехнической судебной экспертизы №2994 от 28.12.2024, согласно которому в соответствии с видеограммой в файле «FILE240708-172446.MP4» время, которое прошло с момента появления пешехода из-за автомобиля белого цвета, движущегося во встречном направлении, до наезда на пешехода автомобиля «ЛИФАН 214813», составляет (2,568±0,054) секунды (относительная погрешность измерений составляет 2,1%), в соответствии с видеограммой в файле «FILE240708-172446.MP4» средняя скорость движения автомобиля «ЛИФАН 214813» на участке проезжей части между двумя ориентирами (см. иллюстрации №12 и №14) составляет (42,29±0,70) км/час (относительная погрешность вычислений составляет 1.6%) (т.1 л.д.152-159); заключением автотехнической судебной экспертизы №8/9 от 14.01.2025, согласно которому водитель автомобиля Lifan 214813 в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Lifan 214813 в соответствии с требованиями пункта правил 10.1 абзац 2 ПДД РФ следовало при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (т.1 л.д.127-131); заключением эксперта №333 от 18.12.2024, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни (т.1 л.д.94-103); а также показаниями иных свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту учебы и службы характеризуется положительно, социально адаптирован, также суд принял во внимание состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.«з», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, что спровоцировало преступление, а также активное способствование осужденного расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний по делу при допросах, где сообщены имеющие значение для дела сведения, а также признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, /__/, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. С учетом всех установленных обстоятельств содеянного ФИО1 и его личности оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания не имеется.

Как следует из ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, его материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда во всех случаях должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, причиненного К., в размере 250000 рублей, является разумной и справедливой, соответствующей вышеуказанным требованиям закона, определена с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, материального положения осужденного, состояния его здоровья, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Греля А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий