РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица командира войсковой части № ФИО3 и помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО5 о признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от 5 августа 2019 года № 202 в части касающейся его увольнения с военной службы,

установил:

в своем заявлении ФИО5 просит признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом от 5 августа 2019 года № 202 в части увольнения его с военной службы, а также обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило решение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии его занимаемой воинской должности, которое, по его мнению, было вынесено неправомерно со значительными нарушениями законодательства. 

Так, по мнению ФИО5, его аттестация была проведена с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Порядок), выразившихся в том, что он не был уведомлен за 1 месяц о дате и времени проведения аттестации; он не был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв, до предоставления его в аттестационную комиссию, в связи с чем не имел возможности представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом; в аттестационном листе неверно указаны даты и соответственно оценки его профессиональной подготовки, указанная аттестация проводилась через 4 месяца после проведения предыдущей, а решение аттестационной комиссии, аттестационные листы не были доведены до него в установленный 10-дневный срок. 

Кроме того, по мнению ФИО5, на дату проведения заседания аттестационной комиссии, имевшиеся у него 2 дисциплинарных взыскания: «строгий выговор» (по приказу № 1259 от 13.08.2018), «строгий выговор» (по приказу № 1807 от 22.11.2018), были сняты по истечению срока, а иных взысканий у него не имелось. 

В судебном заседании ФИО5 настаивал на требованиях, изложенных в административном иске, и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что проведению в отношении него заседания аттестационной комиссии предшествовал приказ командира войсковой части № от 12 марта 2019 года № 446, с которым он не согласен, поскольку 12 марта 2019 года на войсковом стрельбище «

<

данные изъяты>» он в состоянии алкогольного опьянения не находился, тем самым вопреки изложенным в нем обстоятельствам, грубого дисциплинарного проступка не совершал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям и просила требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил отказать ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления, а также указал, что оспариваемый приказ командующего Балтийским флотом является законным и обоснованным, поскольку был издан по результатам рассмотрения представления командира войсковой части № от 19 июня 2019 года и протокола заседания аттестационной комиссии от 13 мая 2019 года № 20. Проведенная в отношении Щеголева аттестация соответствует требованиям Порядка, последний 15 мая 2019 года был ознакомлен с аттестационным листом и в тот же день с ним проведена беседа, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением по данному основанию.

Представитель заинтересованного лица Торосян возражая против удовлетворения административного иска, пояснил, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии у ФИО5 имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, а кроме того 12 марта 2019 года последним совершен еще один грубый дисциплинарный проступок, совершение которого послужило основанием для проведения внеочередной аттестации на предмет соответствия его занимаемой воинской должности.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего Балтийским флотом от 5 августа 2019 года № 202, 

<

данные изъяты> ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, досрочное увольнение ФИО5 произведено на основании представления утвержденного командиром войсковой части № от 19 июня 2019 года, и листа беседы от 15 июня 2019 года. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим, как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Согласно приказу командира войсковой части № от 12 марта 2019 года № 446, внеочередная аттестация ФИО5 была назначена в связи с совершением последним грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Указанный приказ был доведен ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в листе доведения. Указанное обстоятельство в суде подтвердил и сам административный истец. Названный приказ, как следует из материалов дела и пояснений административного истца, им не оспаривался.

Обстоятельства совершения ФИО5 указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными судом материалами служебного разбирательства от 12 марта 2019 года. Так, как видно из рапортов ФИО9 ФИО10, ФИО11 а также объяснений ФИО5, каждое от 12 марта 2019, последний в период проведения занятий по огневой подготовке на войсковом стрельбище 

<

данные изъяты>» около 17 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что подтверждается соответствующим актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования, утвержденным 12 марта 2019 года командиром войсковой части №

С учетом указанных обстоятельств суд, вопреки доводам административного истца, считает установленным и подтвержденным совокупностью исследованных письменных доказательств факт совершения ФИО5 12 марта 2019 года вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого командир войсковой части № в своем приказе от 12 марта 2019 года № 446 приказал провести внеочередную аттестацию последнего на предмет досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Как усматривается из содержания аттестационного листа, Врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части № ФИО9 15 апреля 2019 года сделав вывод о том, что ФИО5 занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовал об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. С указанным аттестационным листом ФИО5 был ознакомлен 16 апреля 2019 года, о чем также свидетельствует его подпись. При этом, ФИО5 в суде подтвердил факт ознакомления его с указанным аттестационным листом. 

Согласно выписке из протокола № 20 заседания аттестационной комиссии войсковой части №, ФИО5 занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Кроме того, он по своим деловым качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащему по контракту, на аттестационной комиссии присутствовал лично.

С указанным решением аттестационной комиссии ФИО5 был ознакомлен 15 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе аттестационного листа.

Указанные выводы аттестационной комиссии были утверждены командиром войсковой части № 14 июня 2019 года, о чем в разделе III аттестационного листа свидетельствует соответствующая запись «утверждаю» и подпись названного должностного лица. В тот же день с решением утверждающего командира был ознакомлен ФИО5, что подтверждено его подписью. 

Из копии представления Врио командира войсковой части № ФИО13 от 19 июня 2019 года к увольнению ФИО5 с военной службы, следует, что ФИО5 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде «строгого выговора», впоследствии совершил грубый дисциплинарный проступок, тем самым нарушил взятые на себя обязательства строго соблюдать Уставы Вооруженных Сил РФ, руководящие документы Министра обороны РФ, законы РФ, Конституцию РФ, не делая выводов о недопустимости нарушения вышеперечисленных нормативно-правовых актов и возложенных на него обязанностей, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. С учетом указанных обстоятельств, командир названной воинской части ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Указанное ходатайство командира войсковой части № было поддержано 19 июня 2019 года командиром войсковой части №, что подтверждается соответствующей записью указанного должностного лица в разделе III представления.

Таким образом, аттестационная комиссия войсковой части № оценив служебную деятельность ФИО5 на должности 

<

данные изъяты>, по исполнению которой у командования части к последнему имелось значительное число нареканий и претензий, результаты его низкой исполнительности, служебную карточку, в которой на момент ее рассмотрения имелось два не снятых дисциплинарных взыскания, а кроме того оценив факт совершения им 12 марта 2019 года нового грубого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для проведения указанной внеочередной аттестации, также заслушав объяснения самого ФИО5, пришла к заключению о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Вопреки приведенным доводам административного истца судом не установлено каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО5 в части проведения аттестации, поскольку он, в соответствии с требованиями Порядка, был ознакомлен 16 апреля 2019 года с текстом отзыва на него, а затем 13 мая 2019 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, где присутствовал лично и имел возможность дать свои пояснения о своем несогласии с выводами непосредственного начальника. Заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с действующим законодательством, решением, с которым согласились командир войсковой части № и командир войсковой части №, ФИО5, как не соответствующий занимаемой воинской должности, был установленным порядком представлен к досрочному увольнению. При этом, командир войсковой части № вправе был согласиться с заключением аттестационной комиссии и ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением им условий контракта, что и было сделано должностным лицом. Кроме того, вопреки доводам административного истца, из листа беседы от 15 июня 2019 года следует, что командиром войсковой части № с ФИО5 проводилась беседа на предмет увольнения последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанные обстоятельства соблюдения требований проведения процедуры аттестации и последующего увольнения были подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 и не были опровергнуты административным истцом, а напротив были им также были подтверждены в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о неправомерности выводов заседания аттестационной комиссии войсковой части и о допущенных при ее проведении значительных нарушениях действующего законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому являются необоснованными.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы административного истца об отсутствии у него к моменту проведения аттестации неснятых дисциплинарных взысканий, поскольку напротив как следует из копии его служебной карточки у ФИО5 имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строго выговора (по приказу № 1259 от 13.08.2018 и по приказу № 1807 от 22.11.2018), при этом каких-либо сведений об их снятии исследованные материалы дела не содержат.

Оценивая указанный довод, суд учитывает и положения статьи 46 Дисциплинарного Устава ВС РФ согласно которой, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, оспариваемый ФИО5 приказ командующего Балтийским флотом от 5 августа 2019 года № 202 не может быть признан незаконным по этому основанию.

Оценивая правомочность воинского должностного лица на издание оспариваемого приказа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение с военной службы производится: высших офицеров - указами Президента Российской Федерации; полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы), - руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно пункту 10 Порядка, командующим войсками военных округов (флотов) предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Учитывая, что перед увольнением с военной службы ФИО5 проходил военную службу в воинском звании 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ издан правомочным на это должностным лицом - командующим Балтийским флотом в пределах его компетенции.

Таким образом, приказ командующего Балтийским флотом от 5 августа 2019 года № 202 в части досрочного увольнения ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта издан воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, после проведения аттестации военнослужащего, и является законным.

Принимая данное решение, суд учитывает, что, как отмечено выше, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Из вышеприведенных документов следует, что ФИО5 был уволен с военной службы в порядке аттестации – по совокупности ряда допущенных упущений по службе и общей характеристике его служебной деятельности, свидетельствующей о том, что данный военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям. 

При таких данных суд считает установленным, что все предусмотренные законодательством процедуры, предшествующие увольнению ФИО5, командованием были соблюдены. Таким образом, командующий в рамках своих полномочий, на основании представленных ему документов обоснованно принял решение о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы.

Остальные исследованные судом доказательства, приведенные доводы административного истца и его представителя на правильность сделанного судом вывода не влияют и законность принятого должностным лицом решения под сомнение не ставят.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 отказано полностью, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от 5 августа 2019 года № 202 (по личному составу), в части касающейся его увольнения с военной службы и о возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить указанный приказ и восстановить его в прежней воинской должности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится 

в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-323/2019