Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РД «РДЦ» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГБУ РД «РДЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУ РД «РДЦ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГБУ РД «РДЦ» состава административного правонарушения.

Стороны, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы согласно судебному уведомлению, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не завялили, в виду надлежащего извещения стороны, суд переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 Учреждению было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 332/1/1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ При проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении государственным инспектором ФИО1 было выявлено неисполнение в установленный срок указанного предписания, что послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 109; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 79, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 332/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

Предписание Учреждению было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным сроком для принятия мер к его исполнению в полном объеме. Тем не менее, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех указанных в предписании нарушений.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании и помещениях Учреждения и могут повлечь негативные последствия вследствие возможного возникновения пожара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что внеплановая проверка Учреждения проведена в строгом соответствии с требованиями закона. В ходе указанной проверки было установлено наличие перечисленных выше нарушений. Данный факт заявителем в ходе судебных заседаний не оспаривался. Предписание государственного инспектора по пожарному надзору не отменено и не признано незаконным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. С письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший Учреждение не обращалось.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом проверки мирового судьи заявитель жалобы не привел.

Довод об отсутствии финансирования также суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования не освобождает Учреждение от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ РД «РДЦ» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГБУ РД «РДЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУ РД «РДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО2