Дело № 1-25/2024

13RS0019-01-2024-000017-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

7 февраля 2024 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Лысовой Р.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение №552 и ордер № 28 от 26 января 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 находился возле помещения бара «Алкополис 24», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 3Ж, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине аморального поведения ранее незнакомого Потерпевший №1, находившегося в алкогольном опьянении, выразившегося в высказывании в его адрес нецензурных слов и плевком в его сторону, у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя задуманное, 15 октября 2023 г. в это же время ФИО1, находясь возле бара «Алкополис 24» по тому же адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, затем схватил его за одежду в области груди, потянул вниз и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, от чего последний упал на колени на асфальтовую дорожку, упершись в нее руками. После этого, ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица слева. Осознав, что добился своей преступной цели, ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

В результате его преступных действий, согласно заключению эксперта № 349/2023 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 20 ноября 2023 г., Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица, волосистой части головы; закрытый перелом верхней челюсти Лефор 2; вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой глазницы (глазничная часть лобной кости); перелом глазничной пластинки решетчатой кости; вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой ВЧП с переходом на нижнюю стенку левой орбиты и на альвеолярный отросток верхней челюсти слева; ушиб мягких тканей скулоорбитальной области слева, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, не отрицая того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен его действиями, в то же время утверждал, что он защищался от Потерпевший №1, сработал на рефлексе. Пояснил, что 15 октября 2023 г. к 23 часам он приехал в бар «Алкополис» по ул. 40 лет Победы г. Рузаевка, где в пятницу, субботу и воскресенье следил за порядком в заведении. Когда он зашел в бар, Потерпевший №1 с компанией (двумя мужчинами) стояли на улице, им уже кто-то сделал замечание по поводу их поведения. Ему тоже сказали обратить на них внимание, поскольку те шумно себя вели, громко разговаривали и что-то выкрикивали. Около 23 часа 10 минут, уже в баре, когда у них упала бутылка, он подошел к их столику и попросил не вести себя громко. В баре он стоял у барной стойки и следил за порядком, в это время Потерпевший №1 несколько раз выходил на улицу. Через какое-то время они снова стали себя громко вести, выкрикивать что-то в его адрес и адрес барменши. В связи с таким поведением, он попросил их покинуть заведение. Примерно в 23 часа 30 минут они вышли из бара, а примерно через 2 минуты он вышел следом подышать воздухом. Потерпевший №1 с компанией стояли возле бара, около 5 метров от него. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и стал предъявлять претензии по поводу того, почему их попросили покинуть бар. Он стал ему объяснять, а в это время Потерпевший №1 стал жестикулировать руками и задел его по лицу. Во избежание конфликта, он отошел от него. Потерпевший №1 стал к нему приближаться, при этом высказывая недовольство, нецензурно выражаясь в его адрес, плюнул в него, попав на джинсы, а затем ударил ногой в область живота. В связи с таким поведением Потерпевший №1, и поскольку рядом с ними стояли двое мужчин (Свидетель №6 и Свидетель №5), он инстинктивно ударил его в лицо. Потерпевший №1 пытался нанести ему удары в ответ, в связи с чем он нанес ему еще удары кулаком в лицо. Всего он нанес ему около 4 ударов в область лица. Когда Потерпевший №1 упал на землю, он прекратил наносить ему удары, вынес ему воды, чтобы тот умылся. После этого они ушли. 19-20 октября 2023 г., когда Потерпевший №1 лежал в больнице, он позвонил ему и они договорились о встрече. Встретившись, он попросил прощения у потерпевшего, выплатил ему 10 000 рублей и тот его простил.

Несмотря на утверждение подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при самообороне, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда Потерпевший №1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте от 14 декабря 2023 г., подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное в 5 метрах напротив входной двери в бар «Алкополис 24» и пояснил, что в этом месте 15 октября 2023 г., примерно в 23 часа 30 минут нанес один скользящий удар в левую часть лица и четыре удара в левую часть лица Потерпевший №1 В ходе следственного действия уверенно ориентировался во времени и месте (т. 1 л.д. 118-122).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 октября 2023 г. вечером он со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №6 отдыхали в гараже последнего, где распивали спиртные напитки - пиво. Потом они пошли в бар «Алкополис», где также продолжили распивать спиртные напитки. Где-то в 22 часа 20 минут к ним подошел незнакомый молодой человек, как потом оказалось, ФИО1, который представился и сообщил, что следит за порядком в данном заведении и что на них поступают жалобы от посетителей на их шумное поведение. Он воспринял его (ФИО1) как обычного посетителя, поскольку тот был одет в гражданскую одежду, и стал возмущаться, какое он имеет право их выгонять, поскольку жалоб от других посетителей не поступало. Когда ФИО1 подошел к ним в очередной раз, они решили покинуть данное заведение. Выходя из бара, он обернулся и увидел, что Забатурин следует за ними, и это пристальное внимание с его стороны очень ему не понравилось. На улице он стал высказывать Забатурину свое недовольство, выражался нецензурной бранью в его адрес, как потом выяснилось, плюнул в его сторону и попал на джинсы, а также жестикулировал, что возможно было принято последним как желание его ударить. Потом неожиданно ФИО1 ударил его рукой по левой части лица, отчего он немного попятился назад. Схватив его за верхнюю одежду в области груди, он нанес еще 2 удара в область лица, а затем потянул за одежду вниз, отчего он упал на колени и чтобы не удариться, выставил вперед руки. При этом он ударил его в лицо около двух раз. Попытки встать при этом он не делал. Затем ФИО1 зашел в бар, а друзья помогли ему подняться и умыться. Как потом выяснилось, воду вынес ему ФИО1. Он с друзьями пошел к Свидетель №5 домой, где на утро увидел свое опухшее лицо, в связи с чем обратился в медицинское учреждение, где был госпитализирован. ФИО1 звонил ему в больницу, после выписки они встретились, поговорили, последний оплатил его лечение и он его простил, поскольку понимал, что конфликтную ситуацию создал сам. Сейчас со здоровьем у него все хорошо. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 15 декабря 2023 г. следует, что потерпевший не согласился с показаниями подозреваемого о нанесении им ФИО1 ударов по лицу и в область живота. Оба подтвердили, что Свидетель №6 и Свидетель №5 в конфликт не вмешивались (т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 15 октября 2023 г. у него был выходной день, и он встречался со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №5 у него в гараже, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов они решили пойти в бар «Алкополис», где посидели около одного часа и пошли домой. За время, что они были в баре, они вели себя прилично, замечаний к ним никаких не поступало, ни охранник, ни бармен к ним не подходили. Возможно кто-то делал замечание в его отсутствие, пока он выходил на улицу, или сидел за барной стойкой, но этого он не видел. ФИО1 в баре он видел, тот несколько раз проходил мимо, однако, что он является охранником, он не знал. ФИО1 не ассоциировался у него с охранником, поскольку был без формы. Когда они вышли из бара и прошли около 20 метров, Потерпевший №1 вернулся назад. Мы подумали, что он что-то забыл и стали его ждать. Б-вым зрением он увидел, что Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО1, а затем, как ФИО1 правой рукой нанес ему около 5 ударов. Они с Свидетель №5 подбежали к ним. Это все произошло очень быстро. После этого ФИО1 вынес воды Потерпевший №1, чтобы тот умылся и мы пошли домой. Почему ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что к ним подходил ФИО1, представившийся как охранник заведения, и делал им замечание (т.1 л.д. 62-64), согласно которым, примерно в 23 часа 20 минут к ним подошел незнакомый молодой человек, который представился им охранником данного заведения, и попросил их покинуть заведение, поскольку на них стали жаловаться другие посетители за громкое поведение. Они не стали спорить по данному поводу и вышли на улицу. ФИО1 вместе с ними вышел на улицу. Они с Свидетель №5 шли впереди, а Потерпевший №1 шел позади них и возмущался тем, что ФИО1 вышел вслед за ними на улицу. Потом возле входа в бар он стал высказывать свои возмущения лично ФИО1, а он (Свидетель №6) с Свидетель №5 замедлили шаг, и стали наблюдать за ними, при этом они не остановились, а продолжили движение. Они были изрядно пьяны и были не в силах спорить и выяснять отношения. Он ждал, что Потерпевший №1 догонит их. Примерно в 23 часа 30 минут он увидел, как в ходе словесного разговора ФИО1 неожиданно ударил Потерпевший №1 кулаком в район лица. Потерпевший №1 попытался ударить того в ответ, но только упал на землю лицом вниз, при этом опираясь на руки, продолжал оставаться на земле. В этот момент ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 удары кулаком по лицу. Все удары он наносил кулаком, никаких предметов для этого не использовал, каких-либо угроз они друг другу не высказывали.

Свидетель Свидетель №6 оглашенные в части показания, что «…Потерпевший №1 попытался ударить ФИО1 в ответ..», данные на предварительном следствии не подтверждает. Объяснил, что он хотел сказать следователю, что Потерпевший №1 не замахнулся для удара в прямом смысле слова, а делал какие-то телодвижения, может защищался или пытался уйти от удара. Остальные приведенные показания на предварительном следствии и обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, отдельные неточности в показаниях в суде мотивировал длительностью временного периода с момента его допроса следователем.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от 19 декабря 2023 г. следует, что свидетель не согласился с показаниями подозреваемого о том, что он защищался от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку никакой опасности для него последний не представлял. Оба подтвердили, что он и Свидетель №5 в конфликт не вмешивались (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 15 октября 2023 г. он, Потерпевший №1 и Свидетель №6 отдыхали в гараже, где выпивали. Около 20-21 часа они вызвали такси и поехали в бар «Алкополис» по ул. 40 лет Победы. В баре находились люди, которые отдыхали, было шумно. Они втроем сели за столик и стали выпивать пиво. Один раз к ним подходил подсудимый, который, как потом оказалось, являлся охранником заведения, и сказал, что они себя громко ведут. Он был в гражданской одежде. Они еще посидели до 22 часов и решили уйти. Больше никто к ним не подходил, замечания не делал, конфликтов не было. Когда они вышли из бара, то он с Свидетель №6 пошел вперед и в 10-15 метрах от бара, обернувшись, увидели, что у Потерпевший №1 возле бара на улице с кем-то конфликт. Он увидел, что подсудимый один раз ударил по лицу Потерпевший №1, затем взял его за куртку и нанес еще 2-3 удара по лицу, отчего он упал. Больше ФИО1 его не бил. В это время они подбежали к нем, подсудимый вынес воды, чтобы Потерпевший №1 умылся и они ушли домой. Из-за чего у них произошел конфликт, ему не известно. Наносил ли Потерпевший №1 удары ФИО1, он не видел. Потерпевший №1 переночевал у него дома, а утром обратился в больницу, поскольку у него опухло лицо.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части времени, когда он с Свидетель №6 и Потерпевший №1 пришли в бар, ушли из него (т.1 л.д. 59-61), согласно которым, около 22 часов они собрались расходится по домам, и по пути к остановке спонтанно решили зайти в находившийся поблизости бар «Алкополис», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 1/2. Примерно в 22 часа 30 минут они находились в указанном баре, и сидели за столом, при этом продолжали отдыхать и распивать купленное спиртное. От выпитого алкоголя он сильно опьянел, и что именно происходило в баре «Алкополис», он помнит плохо. Помнит, что примерно в 23 часа 20 минут к ним подошел незнакомый молодой человек, которого он видел впервые и сказал, что тот является охранником данного бара, также тот сказал им, что ему с друзьями нужно удалиться из данного заведения, объяснив это тем, что на них стали жаловаться другие посетители за громкое и разгульное поведение. Он не придал этому какое-либо значение, и решил уйти домой. Потерпевший №1 и Свидетель №6 с этим согласились, они не стали спорить по данному поводу, и все вместе вышли с бара «Алкополис» на улицу. 

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что подробности не помнит, в связи с давностью произошедшего.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от 19 декабря 2023 г. следует, что свидетель не согласился с показаниями подозреваемого о том, что он защищался от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он никакой опасности для него последний не представлял. Оба подтвердили, что он и Свидетель №6 в конфликт не вмешивались (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату и время, свидетелем которого он являлся, он не помнит. Со своим другом Свидетель №7 они пришли в бар «Алкополис», где уже находилась компания из трех мужчин, которые вели себя буйно. Потом к ним подошла посетительница и у них началась словестная перепалка, однако подробностей он не слышал. Через некоторое время замечание им сделала барменша и попросила покинуть помещение, однако они его проигнорировали. Через некоторое время двое из компании вышли на улицу, а другой (с портфелем) задержался, поскольку собирал вещи. Когда он выходил на улицу курить, то видел их возле бара, один мужчина стоял, облокотившись за забор, никакой драки не видел. ФИО1 к ним не подходил, а охранника в спецодежде он никогда в баре не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что к компании мужчин подходил охранник, в связи с чем они покинули бар (т.1 л.д. 89-91) согласно которым они пришли в бар примерно в 20 часов указанного дня, после чего сели за стол и стали распивать спиртные напитки (пиво). Примерно в 22 часа 30 минут, в бар зашла компания из трех незнакомых мужчин, которые сели за соседний стол и также стали распивать спиртные напитки. Как ему показалось, они по приходу в бар уже были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины вели себя шумно и вызывающе, хамили окружающим, пытались нарваться на конфликт с посетителями, от которых в адрес продавца и охраны данного заведения поступали жалобы. Потом охранник бара подошел и сделал им замечание, сказав, чтобы они вели себя нормально. Один из компании вел себя агрессивнее всех, он провоцировал других посетителей и неуважительно относился как к персоналу, так и к другим посетителям и не реагировал на поступающие жалобы. Примерно в 23 часа 30 минут охранник снова подошел к данной компании и предложил им покинуть бар. Мужчины были недовольны этим, однако вышли на улицу. Охранник вышел вслед за ними. Что далее происходило на улице ему не известно.

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подтверждает оглашенные его показания в этой части, их несоответствие объясняет давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 15 октября 2023 г., примерно в 20 часов он со своим другом Свидетель №1 пришли в бар «Алкополис», чтобы выпить пива. В данном баре на тот момент была компания из трех мужчин, которые вели себя громко, кричали, кидали бокалы. Несколько раз к ним подходили охранник бара и барменша, которые просили прекратить себя так вести. Компания то затихала, то снова начинала вести себя вызывающе. Тогда охранник заведения попросил их покинуть помещение. Охранник был не в форме, однако охрана чаще всего сидит за барной стойкой, в связи с чем он понял, что это был охранник. ФИО1 он там не видел. Конфликт на улице не видел.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что к компании мужчин подходил охранник, в связи с чем они покинули бар (т.1 л.д. 92-94), согласно которым, охранник указанного бара, подошел к данной компании и сделал им замечание, сказав, чтобы те вели себя нормально, при этом он не грубил им. Из указанной компании агрессивнее всех вел себя мужчина, одетый в черные спортивный костюм и куртку. Он провоцировал других посетителей и неуважительно относился как к персоналу, так и к другим посетителям и не реагировал на поступающие жалобы. Примерно в 23 часа 30 минут, охранник бара снова подошел к указанной компании и спокойно попросил их покинуть бар. Они были недовольны тем, что их просят уйти из заведения, но все же они встали и вышли на улицу. Охранник вышел вслед за ними. Что далее происходило на улице ему не известно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, некоторые неточности в показаниях объяснил тем, что за давностью времени плохо их помнит.

Свидетель Свидетель №2, хирург отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РМ «МРЦКБ», показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показал, что с 16 по 25 октября 2023 г. Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» с диагнозом: «Закрытый односторонний перелом скулоорбитального комплекса слева с незначительным смещением, перелом фронтального синуса без смещения» (т. 1 л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ РМ «МРЦКБ», данных ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 октября 2023 г. в приемное отделение ГБУЗ РМ «МРЦКБ» обратился Потерпевший №1 с жалобами на онемение в лобной и теменнойобласти, боль в области верхней челюсти слева, ограничение открывания рта, был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии. С его слов, был избит возле бара «Алкополис» неизвестным мужчиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-88, 141-143), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2023 г. она работает барменом-кассиром в баре «Алкополис 24», который расположен по адресу: 

<

...> Победы д. 1/2. График ее работы с 17 часов по 05 часов. В баре во время смены присутствуют охранники. 15 октября 2023 г. она находилась на работе, примерно к 23 часам в бар пришел ФИО1, который иногда подрабатывал у них охранником. В это время в баре находились посетители, среди которых была компания из трех мужчин, которые вели себя особенно шумно, хамили окружающим, из-за чего складывалась неблагоприятная обстановка и от других посетителей стали поступали жалобы. В связи с этим охранник ФИО1 подошел к данной компании и сделал им замечание, сказав, чтобы они вели себя нормально. Агрессивнее всех был один из данной компании, которого как она позже узнала, зовут Потерпевший №1 Он постоянно провоцировал других посетителей и неуважительно относился как к ней, так и к другим посетителям и ни как не реагировал на поступающие в его адрес замечания. После этого, около 23 часов 30 минут ФИО1 предложил им покинуть бар «Алкополис». Они были недовольны, но все же встали и пошли на выход. Забатурин сопроводил их до выхода и вышел вслед за ними. Через несколько минут он зашел обратно, видимых телесных повреждений у него не было, он был спокоен, напуган не был, вел себя спокойно. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 на улице избил Потерпевший №1. Из-за чего у них на улице произошел конфликт, она не знает. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №8 – тренер подсудимого, который показал, что ФИО1 тренируется у него более 10 лет, за это время показал себя активным, исключительно положительным спортсменом, который в конфликтах, драках никогда замечен не был, наоборот, в случае конфликта, пытается всех успокоить. Он является судьей 3 категории, участвует в соревнованиях, регулирует ход поединка. В таком единоборстве как киокусинкай, удары кулаком в голову запрещены, разрешены только по корпусу, и об этом знает каждый спортсмен. 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2023 г. с приложенной фототаблицей следует, что осмотрен участок местности перед баром «Алкополис 24» по адресу: 

<

...> Победы, д. 3Ж, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-8);

В ходе обыска от 20 октября 2023 г. в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята олимпийка черного цвета «Nike», которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 17-22, 25-29, 30)

Согласно заключению эксперта № 349/2023 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 20 ноября 2023 г., медицинских документах Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: ссадины лица, волосистой части головы; закрытый перелом верхней челюсти Лефор 2; вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой глазницы (глазничная часть лобной кости); перелом глазничной пластинки решетчатой кости; вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой ВЧП с переходом на нижнюю стенку левой орбиты и на альвеолярный отросток верхней челюсти слева; ушиб мягких тканей скулоорбитальной области слева, которые были причинены тупым твердым предметом. Определить давность причинения телесных повреждений не представилась возможным в виду отсутствия описания характерных признаков. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учетом того, что все свидетели в судебном заседании подтвердили оглашенные в установленном законом порядке свои показания, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы их допросов признает допустимыми доказательствами, а показания, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в части попытки Потерпевший №1 нанести удар ФИО1, данные им на предварительном следствии и суде, суд берет за основу его показания в судебном заседании, так как жестикуляцию Потерпевший №1 руками с целью защиты от ФИО1, он (Свидетель №6) со стороны воспринял как нанесение удара. Своим показаниям, данным на следствии в этой части, он значения тогда не придал. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд доверяет представленной стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1 в части нанесения ударов Потерпевший №1, суд признает их достоверными, так как они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам дела, поскольку в описании произошедших событий согласуются с исследованными доказательствами. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с приведенными в настоящем приговоре исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Причин для самооговора у ФИО1 не имеется. Все показания в этой части данные на предварительном следствии даны им с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в каждом протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о нанесении ему ударов в область лица и живота. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ облегчить и уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Доводы подсудимого в судебном заседании полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев Свидетель №6 и Свидетель №5

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения были нанесены Потерпевший №1 иным лицом или получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с аморальным поведением потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 около 5 ударов кулаком в область лица, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен не конкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или несознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при не конкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о не конкретизированном умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем его действия подлежат квалификации в зависимости от фактически наступивших последствий - причинения тяжкого вреда здоровью.

С учетом характера и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, механизма их образования, а именно целенаправленного нанесения ФИО1 ударов кулаком в область жизненно важной части тела человека - головы, в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По убеждению суда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Довод защиты, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, суд признает надуманными, выдвинутыми с целью облегчить ответственность за содеянное, поскольку никаких телесных повреждений, способных причинить какой-либо ущерб его здоровью, у него не обнаружено. Судом установлено, что во время конфликта потерпевший никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, посторонних предметов в руки не брал, согласно протоколу осмотра места происшествия и осмотра предметов, следов борьбы на месте преступления, а также крови ФИО1 не обнаружено. Следовательно, реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, во время произошедшего конфликта со стороны находившегося в алкогольном опьянении Потерпевший №1 не было. Кроме того, в ходе возникшего конфликта, после того, как Потерпевший №1 упал на колени, у ФИО1 была реальная возможность не продолжать наносить ему удары, ввиду отсутствия какого-либо сопротивления последнего. Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также то, что будучи физически более сильным, он мог пресечь аморальные действия потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, не нанося ему целенаправленно удары в жизненно важный орган - голову, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что фактические действия ФИО1, занимающегося активно спортом, владеющего высокими спортивными навыками каратэ, количество его ударов, свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует локализация его ударов в голову. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 и не оспаривается самим подсудимым, являющимся не только спортсменом - призером Всероссийских соревнований, но и спортивным судьей 3 категории, удары кулаком в голову в ходе спортивного поединка запрещены.

Суд считает, что причиненные ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые в своей совокупности повлеки за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Поводом для преступления послужили выходящие за рамки принятых в обществе норм морали и нравственности действия потерпевшего, выразившиеся в нецензурных выражениях в адрес подсудимого, унижающих его честь и достоинство, плевка в его сторону, и как мотив - внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с этим.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован только с положительной стороны; является студентом 3 курса очной формы обучения Института механики и энергетики ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», по месту обучения зарекомендовал себя как дисциплинированный, коммуникабельный и открытый студент; волонтер и активист МАУ «Центра молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района, принимающий активное участие в благотворительных акциях; является кандидатом в мастера спорта России по киокусинкай, имеет третью судейскую категорию, охарактеризован председателями МРОО «Федерация КИОКУСИНКАЙ каратэ по группе спортивных дисциплин «КЕКУСИН», МРОО «Клуб спортивных единоборств» как талантливый спортсмен, отзывчивый товарищ; награжден множеством грамот и дипломов за спортивные и военно-спортивные достижения; награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176-177, 178, 179, 181, 184, 185, 192-220). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами дела достоверно установлено, что инициатором сложившегося конфликта был именно Потерпевший №1, который вел себя вызывающе, выражался нецензурно в адрес подсудимого, плюнул в его сторону; явку с повинной, в форме заявления, поданного от 18 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 11); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 через несколько дней после событий встречался с ним, оплатил последнему лечение, просил прощение.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, только положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, волонтерскую деятельность, принесение публичных извинений потерпевшему, которые были им приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Учитывая фактические обстоятельства совершения тяжкого умышленного преступления, его способа и вида умысла, степень реализации преступного намерения, его степень общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как единственно возможного предусмотренного санкцией статьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что срок или размер наказания при таких обстоятельствах не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением его во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные только положительные данные о личности обучающегося очно в высшем учебном заведении подсудимого, а также цель дифференциации и индивидуализации уголовного наказания применительно к личности ФИО1 и его семьи, а также закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, установив ему продолжительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи. При этом по убеждению суда, применение при назначении наказания ФИО1 законодательных преференций, предусмотренных положениями ст. 73 УК РФ, являющемуся студентом, имеющему высокие спортивные достижения и активную гражданскую позицию, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения, стимулировать выработку у него правопослушного образа жизни, одновременно оказывающего удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ; олимпийку черного цвета «Nike», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, возвратить законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в выше указанный орган по месту своего жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, - олимпийку черного цвета «Nike» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин