Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2025 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Ларионова О.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника в лице адвоката Варнавского Д.М., представившего удостоверение № и ордер А № от 18 сентября 2025 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

установил:

в жалобе ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с нарушением требований КоАП РФ, что является недопустимым и влечет его отмену. 

Указывает, что в обоснование своей правовой и фактической позиции им были приведены доводы мировому судьей, которые судья не проверил в полном объеме, не вызвал в суд сотрудника ГАИ и не исследовал порядок привлечения его к административной ответственности, что является незаконным и недопустимым. 

Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил спорные правоотношения, ошибочно их квалифицировал и не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, которые он заявлял. 

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что накануне событий вечером употреблял алкоголь по случаю приезда родственников, утром алкоголь не употреблял, пьяным не был. Автомобилем управляла супруга, которая припарковала автомобиль у ворот учебного центра и ушла в магазин. После чего, к машине подошел инспектор ГАИ, по просьбе которого, он перегнал автомобиль от ворот учебного центра на проезжую часть, чтобы она не мешала проезду. За руль машины сел поскольку растерялся, следовал указаниям инспектора ДПС. 

Защитник Варнавский Д.М. доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что является инспектором отделения ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. 17 июня 2025 года он находился на службе, двигался на служебном автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> - 

<

адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина, который вел себя неадекватно, совершил резкий маневр поворота в сторону учебного центра, он увидел, что лицо у водителя было красным. Он принял решение проверить водителя на состояние опьянения, для чего повернул в сторону учебного центра за водителем. После чего, увидел, что автомобиль остановился и встал в очередь за другими машинами на въезде в учебный центр. Он подошел к водителю, тот открыл дверь, он почувствовал запах алкоголя изо рта, исходивший от водителя. Он предложил водителю пройти освидетельствование, которое тот прошел, и в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, тот был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение на 

<

адрес>. Версию водителя ФИО1 считает надуманной, поскольку супруги ФИО1 в тот день в автомобиле не было, за рулем находился именно ФИО1, управлял автомобилем именно ФИО1 Он видел, супругу ФИО1, когда они вернулись с медицинского освидетельствования из Санкт-Петербурга, поскольку она приезжала для того, чтобы забрать автомобиль.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что является близким знакомым ФИО1, знаком с ним более 15 лет. В июне 2025 года, точную дату не помнит, в 08 часов 30 минут он со своим другом ФИО5 подошел к участку ФИО1, который расположен в 

<

адрес>, чтобы вместе с ним съездить в 

<

адрес>, который расположен в 

<

адрес> за отходами. Когда он пришел к ФИО1 то видел, что тот был трезвым, поскольку он может отличить пьяного и выпившего человека от трезвого, так как сам иногда употребляет алкоголь. В машине пока они ехали до учебного центра, возле учебного центра, ФИО1 алкоголь не употреблял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 17 июня 2025 года в 10 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 17 июня 2025 года; протоколом № № от 17 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи «Дозор-77» №; актом № № от 17 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой на бумажном носителе показаний прибора алкотектор «Юпитер» № от 17 июня 2025 года, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,408 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора «Дозор» №; копией свидетельства о проверке № № от 03 апреля 2025 года, согласно которому алкотектор «Юпитер» № прошел проверку и действителен до 02 апреля 2026 года; протоколом № № от 17 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, что собственноручно указал в протоколе, составленном с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор» №; актом № от 17 июня 2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первого исследования в размере 0,320 мг/л, по результатам второго исследования - 0,225 мг/л., по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения; протоколом № № от 17 июня 2025 года о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор» №; видеозаписью видеорегистратора «Дозор» №.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 июня 2025 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые, в силу п. 2 Правил, являлись основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом заявителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,408 мг/л.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи «Дозор-77» (9032). 

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием направления ФИО1 инспектором для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено врачом 

<

данные изъяты> имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам медицинского освидетельствования в связи с установлением у ФИО1 опьянения, вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 Правил с применением видеозаписи «Дозор-77».

Видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, правильно посчитал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей доводы ФИО1, в которых он отрицал факт управления транспортным средством, являлись предметом проверки, чему в обжалуемом постановлении дана оценка.

Вопреки доводам ФИО1, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о вызове инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, не поступало.

Однако, в целях проверки версии ФИО1, по ходатайству защитника, в ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО3, который в опровержение показаний ФИО1 указал, что именно ФИО1 при обстоятельствах установленных мировым судьей управлял транспортным средством, и в связи с поведением ФИО1 на дороге, а также наличием у него внешних признаков, таких как покраснение лица, запах алкоголя изо рта, им (инспектором ФИО3) было принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Свидетель ФИО3 также опроверг в своих показаниях факт управления автомобиля супругой ФИО1 

Показаниям свидетеля ФИО3 суд доверяет, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания инспектора ФИО3 согласуются с результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам которых у последнего было установлено состояние опьянения.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об их достоверности. Так, в своих показаниях свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 был трезвым, он (ФИО4) может отличить трезвого человека от пьяного. Также пояснил, что в машине ФИО1 алкоголь не употреблял, в тот момент, когда к автомобилю подошел инспектор, ФИО1 был трезв, запах алкоголя от него не исходил. Однако, по результатам проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 противоречат всей совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО3 Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд отмечает, что свидетель давно знаком с ФИО1, помогает ему в работе, и, как указал ФИО1, ФИО4 является его работником, в связи с чем свидетель заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи «ФИО6» вместо «ФИО1» является явной опиской, которая должна быть устранена мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 от 14 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7