Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.

при секретаре Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 октября 2019 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением указав в нем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28 мая 2018 года произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Комиссией управляющей компании ООО «Эммануил» было установлено, что залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, а именно отошел стояк в зале от радиатора вследствии разлома трубы между верхней радиаторной пробкой и контргайкой в зальной комнате. Данный радиатор и общий стояк смонтированы с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно отчету об оценке размера материального ущерба от 30 ноября 2018 года, размер ущерба составляет 195 482 рубля 34 копейки. 

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, представитель истца ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» вред, причиненный заливом квартиры, в сумме 195 482 рубля 34 копейки, расходы за оплату доверенности, выданной истцом на представителя в размере 1 700 рублей, за услуги эксперта-оценщика в размере 5 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в момент затопления находился в 

<

адрес>, при осмотре 

<

адрес> день залива уровень воды над полом составлял около 15-20 см.

Соответчик ФИО3, являющаяся собственником 

<

адрес> и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что причиной залива 

<

адрес> явился прогнивший сгон в виде трубы, соединяющей радиатор и стояк отопления в зальной комнате. Данное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу и при его осмотре в день залива, мастером ООО «Эммануил» установлено, что сгон, с момента установки радиатора и стояка не менялся и был полностью прогнившим. 

Представитель ответчика ООО «Эммануил» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при осмотре в 

<

адрес> места повреждения инженерного оборудования был установлен свежий разлом, следов ржавчины между радиаторной пробкой и контргайкой не усматривалось, в связи с чем, полагает, что разрыв произошел из-за механического воздействия на стояк отопления. Одновременно пояснил, что сгон -соединяющая труба между стояком и радиатором, приобретается и устанавливается за счет ООО «Эммануил» и подтвердил, что дом введен в эксплуатацию в 1988 году, радиатор и стояк с этого момента не менялись, на ответвлении от стояка до радиатора каких-либо отключающих устройств или запорно-регулировочных кранов, не имелось. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эммануил» ФИО5, соответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

Пунктами 11 - 16 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется:

подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);(пункт 2.6.6.),

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; (пункт 5.1.2.)

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Соответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент залива 

<

адрес> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Эммануил».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 22 февраля 2006 года, управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывает в течение согласованного срока за плату услуги по содержанию и обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом установлено, что состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, в состав общего имущества входят: механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) жилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры; коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, радиаторов отопления, находящихся в местах общего пользования (на лестничных клетках подъездов).

Радиаторы отопления, находящиеся в помещении (квартире) собственника не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом, к работам, выполняемым при подготовке домов к эксплуатации в осенне-зимний период относится ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание системы отопления; в перечень работ по текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутридомовых систем отопления. 

Из акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома следует, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным на системах отопления является отключающие устройства на ответвлениях от стояков, а при их отсутствии –сгоны. 

Согласно акту осмотра 

<

адрес> следует, что произошло затекание квартиры вследствие разлома трубы между верхней радиаторной пробкой и контргайкой в зале 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от 28 мая 2018 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» - следует что произошел разлом трубы между верхней радиаторной пробкой и контргайкой в зале указанной квартиры, отчего и произошло протекание воды в 

<

адрес>. Соединение и стояк находились в рабочем состоянии. Подтеков и ржавчины нет. Причину разрыва определить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эммануил» тот факт, что инженерное оборудование стояк и сгон являются имуществом общего пользования, а разлом произошел на сгоне в месте между радиаторной пробкой и контргайкой, не оспаривал. 

Доказательств того, что разлом сгона, произошел по вине собственника квартиры № 9 ФИО3 по причине механического воздействия на него, суду не представил. 

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома в зоне ответственности, взятой на себя в силу договора управления домом ООО «Эммануил», то есть по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению данной управляющей организацией в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом отчету об оценке права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения имущества № –ИМ от 30 ноября 2018 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов 

<

адрес>, образовавшихся в результате залива с вышерасположенной квартиры, составляет 195 482 рубля 34 копейки. 

Отчет оценщика суд принимает во внимание, поскольку в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате затопления квартиры, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недопустимости и ставили под сомнение отчет оценщика судом не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что причиной залива явился разлом трубы между верхней радиаторной пробкой и контргайкой в зале, суд делает вывод о возложении имущественной ответственности за причиненный вред на ООО «Эммануил» и не находит оснований для удовлетворения требований к соответчику ФИО3

На основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением, причинением повреждений имуществу истца, размер ущерба определен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования по возмещению вреда в размере 195 482 рубля 34 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

20 сентября 2018 года за представленные услуги по оценки ущерба от повреждения имущества ФИО1 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» выплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд признает расходы стороны по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба необходимыми расходами, понесенными истцом для реализации своих прав по предъявлению искового заявления.

Требование истца по взысканию с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, то соответственно расходы по ее составлению взысканию с ответчика не подлежат. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. 

Учитывая установленный размер ущерба по существу спора, а также тот факт, что ответчик добровольно не удовлетворил заявленное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 100 241 рубль 17 копеек (195 482, 34 рублей + 5 000 рублей х 50%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 110 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» в пользу ФИО1 195 482 рубля 34 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 241 рубль 17 копеек, государственную пошлину в сумме 5 110 рублей, а всего 310 833 (триста десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости, выданной нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 700 и морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина