Дело № 2-3718/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003094-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Рощиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 декабря 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 465 450 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7905 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 3285 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована ни одной страховой организацией. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО10 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 1 428 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 1113162,00 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 247 712,00 руб. Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № значительно превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 865 450,00 руб. (1 113 162,00 руб. - 247 712,00 руб. = 865 450,00 руб.). Разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 465 450,00 руб. (865 450,00 – 400000,00) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Расходы истца на эвакуатор составили 5000,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 12 000,00 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор на сумму 12 000, 00 руб., также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 905,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3285,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в размере 550, 00 руб. Данные расходы в случае удовлетворения иска подлежат возмещению истцу ответчиком. 

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт, обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривал. 

Представитель третьего лица АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не ступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Совкомбанк Страхование» (полис сер. №).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

25 апреля 2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

03 мая 2024 года страхования организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. на основании заключенного между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

ФИО1 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 материальный ущерб в размере 465 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО11 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. 

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2024 г., составленного по заказу АО «Совкомбанк Страхование» экспертом-техником ФИО5 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 1 428 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 1 113 162,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 247 712,00 рублей.

Ответчиком выводы заключения эксперта ФИО12 не оспариваются. 

Суд полагает, что заключения эксперта является достоверным, мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № значительно превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель, ущерб, причиненный ТС составляет 865450,00 руб. (1 113 162,00 руб. - 247 712,00 руб. = 865 450,00 руб.).

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 465 450,00 руб. (865 450,00 – 400000,00) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 528,72 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально. 

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В связи с рассмотрением дела истцом на основании договора от 16.07.2024г. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2024 г. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление иска), участи представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 12000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 118, 72 руб. (12 000 + 5000 + 3285 + 528,72 + 7905 + 2400 + 12 000). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1

Алексея Анатольевича (паспорт №):

- материальный ущерб - 465 450 руб.,

- судебные расходы - 43 118, 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья А.В. Голованов