Дело № 1-41/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 23 апреля 2020 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Васильевой В.А., представившей удостоверение № 834.и ордер № 086724 от 23 апреля 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 мая 2013 года Зубцовским районным судом Тверской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16 ноября 2012 года, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания.

24 января 2020 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2019 года около 05 часов 45 минут гр. ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес один удар ногою и один удар кулаком руки по автомобилю марки № государственный регистрационный знак № принадлежащему 

<

данные изъяты> тем самым, повредил: левое зеркало заднего вида, переднюю и заднюю стойку слева. Согласно справке «ремонт – калькуляция № 2595 ООО «Псков-Лада» от 20 августа 2019 года ущерб повреждения автомобиля марки № государственный регистрационный знак № составил 14 404 рубля. 

Своими преступными действиями гр. ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 14 404 рубля. 

Он же ( ФИО1), совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с решением Ржевского городского суда Тверской области № 2а-999/2017 года от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор по избранному им месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации на срок 3 (три) года, с установлением административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Ржевский район», являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В соответствии с решением Ржевского городского суда Тверской области № 2а-306/2018 года от 23 марта 2018 года срок административного надзора ФИО1 продлен на 06 (шесть) месяцев, дополнив ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В соответствии с решением Ржевского городского суда Тверской области № 2а-437/2018 года от 03 мая 2018 года срок административного надзора ФИО1 продлен на 06 (шесть) месяцев, дополнив ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

10 августа 2018 года ФИО1 встал на регистрационный учет в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

С 18 августа 2019 года ФИО1 проигнорировав выше названные решения суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: Тверская область, г. Торопец, площадь 1-го Мая, д. 1, кв. 19, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России «Западнодвинский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых 22 января 2020 года последний был задержан сотрудниками ФИО4 МО МВД России «Ржевский» и 23 января 2020 года передан сотрудникам ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных ему обвинениях признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Васильева В.А. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск заявлять не желает, решение по наказанию оставляет на усмотрение суда ( т.1 л.д.51). 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных в суд доказательств. При этом суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы за каждое, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка и принятия судебного решения, по делу не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д. 144,146); состоит на воинском учете в ВК г. Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов, службу по призыву не проходил (т.1 л.д. 148), УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский»ФИО5 характеризуется -отрицательно ( т.1 л.д.149), УУП ФИО4 МО МВД России «Ржевский» ФИО6 характеризуется -посредственно ( т.1 л.д.150), судим судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.1 л.д. 109,111, 137), к административной ответственности в течение года привлекался по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ 23 января 2020 года (т 2 л.д.114-116) с последнего места отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 142). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению умышленное повреждение чужого имущества (т.1 л.д.68-70); с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного по каждому преступлению ( т.1 л.д. 108); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению; 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкое преступление по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 16 мая 2013 года, вновь совершил два умышленных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, то есть в действиях подсудимого ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим ответственность.

ФИО1 совершил два преступления относящихся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, санкции ч.1 ст. 167 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом рецидива преступлений оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого ФИО1 полное признание им вины, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая намерение подсудимого не совершать новых преступлений, суд исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному. 

Назначая подсудимому условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательства: автомобиль марки ЛАДА GAB110 LADA XRAY государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный под сохранную расписку 

<

данные изъяты> подлежит передаче по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА GAB110 LADA XRAY государственный регистрационный знак 

<

***>- передать по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова