№ 1-29/2024

14RS0019-01-2023-001142-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., помощнике судьи Ефименко Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., Стахова А.Г., Марченко М.В., Кириченко А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Андрейчук Г.Д., Гриценко Н.Н., Мисуно О.В., Дейграф Н.В., потерпевших Ц.Я.М. и Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, с применением насилия и применением специальных средств.

Также, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, с применением насилия и применением специальных средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела МВД России по Нерюнгринскому району (далее ОМВД России по Нерюнгринскому району) от 09.10.2020 г. № л/с капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от 18.09.2019 г. № л/с младший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 09.02.2021 г. № л/с капитан полиции ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия).

Занимая вышеуказанные должности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в своей деятельности руководствовались ст.ст. 2, 21, 55 Конституции РФ, п.п. 9,10,12 ч. 1 ст. 12, п.п. 9,10,13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции), ст.ст. 2,6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

ФИО1 кроме того, руководствовался п.п. 7, 7.2, 7.11, 7.13, 7.14 должностного регламента начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району, утвержденного 24.09.2021 г. Врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району (далее – должностной регламент), пп. 5, 8 п. 9 Положения об ОМВД России по Нерюнгринскому району, утвержденного приказом министра внутренних дел по РС(Я) от 22.11.2017 г. № 458, п.п. 10, 14, 15.2, 15.6, 15.8 Положения об отделе уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району, утвержденного приказом начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от 18.02.2020 г. №. 

ФИО2 также руководствовался п.п. 7, 7.2, 7.15, 7.18 должностного регламента оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району, утвержденного 11.11.2019 г. Врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району (далее – должностной регламент), пп. 5, 8 п. 9 Положения об ОМВД России по Нерюнгринскому району, утвержденного приказом министра внутренних дел по РС(Я) от 22.11.2017 г. №, п.п. 10, 14, 15.2, 15.6, 15.8 Положения об отделе уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району, утвержденного приказом начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от 18.02.2020 г. №. 

ФИО3 также в своей деятельности руководствовался п.п. 3.2.3, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.15 должностного регламента оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия), утвержденного 10.03.2021 г. начальником управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия), п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.12, 11.15, 11.20 Положения об управлении уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 15.03.2018 г. №.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляя свою деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на основании должностного регламента, федерального законодательства, ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлись должностными лицами по признаку осуществления функций представителя власти. 

1. 20.10.2021 г. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществляющих незаконную деятельность по вовлечению в занятие проституцией и ее организации на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 совместно с ФИО2, а также другими сотрудниками правоохранительных органов, не принимавшими участие в совершении преступления, задержали на участке местности у автозаправочной станции 

<

данные изъяты> Ц.Я.М. с целью проверки его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 240, 241 УК РФ. При задержании Ц.Я.М., неустановленным сотрудником правоохранительных органов, ему на руки, заведенные за спину, было одето специальное средство ограничения подвижности – металлические наручники, в результате чего он не имел возможности оказать какое-либо сопротивление. 

20.10.2021 г. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь на вышеуказанном участке местности у АЗС «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, ложно понимая интересы службы, основные цели и задачи органов внутренних дел, действуя группой лиц, решили совместно применить насилие к Ц.Я.М. с целью получения от него признания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240, 241 УК РФ.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая отсутствие законных оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 20 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции»; п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея права на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, специальных средств, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, пыток лично или в составе группы в отношении лица, не противодействующего законным требованиям сотрудника и не пытавшегося скрыться, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Ц.Я.М., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, незаконно применил в отношении него насилие, нанеся ему не менее одного удара ногой в голову и одел на голову Ц.Я.М. полиэтиленовый пакет, причинив последнему физическую боль и ограничил тому доступ воздуха, после чего Ц.Я.М. был доставлен сотрудниками полиции в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая совместный преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 20.10.2021 г., находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Ц.Я.М. признания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240, 241 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Ц.Я.М., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, ФИО1 и ФИО2, незаконно применили насилие в отношении Ц.Я.М., нанеся ему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, а также оказали в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизили его честь и достоинство.

Затем, продолжая совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 20.10.2021 г., находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Ц.Я.М. признания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240, 241 УК РФ, исполняя свои должностные полномочия, и явно выходя за их пределы, осознавая отсутствие законных оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 20 и п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции», п. 4 ч 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имея права на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, специальных средств, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, пыток лично или в составе группы в отношении лица, не противодействующего законным требованиям сотрудника и не пытавшегося скрыться, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Ц.Я.М., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, незаконно применил насилие в отношении последнего, нанеся ему не менее 6 ударов ногами по голове и туловищу, ограничивая ему при этом доступ воздуха, сдавливая руками одетый на голову последнего полиэтиленовый пакет, причиняя ему физическую боль, а также оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.

Далее, в период с 03 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 21.10.2021 г., после доставления Ц.Я.М. сотрудниками полиции в здание ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел, находясь в служебных кабинетах № и №, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Ц.Я.М. признания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 и 241 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея права на применение физической силы, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Ц.Я.М., незаконно применил в отношении него насилие, нанеся ему не менее 8 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив последнему физическую боль, а также оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство. 

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, а также права и интересы Ц.Я.М., закрепленные в ст.ст. 2, 21, 55 Конституции РФ, что выразилось в причинении ему физической боли, телесного повреждения в виде ссадины в области правой лопатки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также морального вреда в виде унижения его чести и достоинства, нарушении права на личную неприкосновенность и нравственных страданий. 

Также действиями указанных лиц существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, нарушен нормальный порядок деятельности органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств. 

2. 09.12.2021 г. в соответствии с приказом министра внутренних дел по РС(Я) от 09.12.2021 г. № л/с для оказания практической помощи сотрудникам ОМВД России по Нерюнгринскому району в раскрытии преступления в г. Нерюнгри командирован оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по РС(Я) ФИО3

В период с 16 часов 00 минут 15.12.2021 г. до 01 часа 20 минут 16.12.2021 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также другие сотрудники полиции, не принимавшие участие в совершении преступления, исполняя поручение старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Д.В.В. о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 08.12.2021 г. по уголовному делу №, возбужденному 08.12.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, прибыли в офис ООО 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в этом офисе, действуя умышленно, в составе группы лиц, ложно понимая интересы службы, основные цели и задачи органов внутренних дел, действуя группой лиц, решили совместно применить насилие к Р.Д.В. с целью получения от него признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая отсутствие законных оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч.1 ст.18, ч.ч.1,3 ст.19, ч.ч. 1,2 ст. 20 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имея права на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, специальных средств, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, пыток лично или в составе группы в отношении лица, не противодействующего законным требованиям сотрудника и не пытавшегося скрыться, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Р.Д.В., одел ему на руки, заведенные за спину, специальное средство ограничения подвижности – металлические наручники, в результате чего последний не имел возможности оказать какое-либо сопротивление, тем самым Р.Д.В. причинена физическая боль и повреждения в виде циркулярной ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на внутреннюю и наружную боковые поверхности и циркулярной ссадины задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на переднюю, внутреннюю и наружную боковые поверхности.

После этого, в период с 16 часов 00 минут 15.12.2021г. до 01 часа 20 минут 16.12.2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также другие сотрудники полиции, не принимавшие участие в совершении преступления, доставили Р.Д.В. в здание ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете №, в указанный период времени ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Р.Д.В. признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея права на применение физической силы, и специальных средств, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Р.Д.В., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, незаконно применил в отношении него насилие, нанеся ему не менее 10 ударов по голове и по туловищу, чем причинил ему физическую боль и оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.

В этот же период времени, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц, ложно понимая интересы службы, основные цели и задачи органов внутренних дел, с целью получения от Р.Д.В. признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, исполняя свои должностные полномочия, и явно выходя за их пределы, осознавая отсутствие законных оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 3 ст.19, ч.ч.1, 2 ст. 20 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции», п. 4 ч.1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имея права на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, специальных средств, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, пыток лично или в составе группы в отношении лица, не противодействующего законным требованиям сотрудника и не пытавшегося скрыться, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Р.Д.В., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, незаконно применил в отношении последнего насилие, нанеся ему не менее 5 ударов ногами по ногам и не менее 5 ударов руками по голове и туловищу, чем причинил Р.Д.В. физическую боль и оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.

В этот же период времени ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц, ложно понимая интересы службы, основные цели и задачи органов внутренних дел, с целью получения от Р.Д.В. признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея права на применение физической силы, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Р.Д.В., который находился с одетыми на руки за спиной металлическими наручниками, незаконно применил в отношении него насилие, нанеся ему не менее одного удара рукой по голове, чем причинил ему физическую боль и оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.

Далее, в период с 16 часов 00 минут 15.12.2021 г. до 01 часа 20 минут 16.12.2021 г. ФИО1, продолжая совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, находясь в служебном кабинете № здания Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, куда ранее был доставлен Р.Д.В., реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Р.Д.В. признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея права на применение физической силы, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Р.Д.В., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, незаконно применил в отношении него насилие, нанеся ему не менее 2 ударов рукой по голове и туловищу, чем причинил ему физическую боль и оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.

В этот же период времени, ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, находясь в служебном кабинете № здания Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Р.Д.В. признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея права на применение физической силы, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Р.Д.В., который находился с одетыми на руки за спиной металлическими наручниками, незаконно применил в отношении него насилие, нанеся ему не менее одного удара рукой по голове, чем причинил ему физическую боль и оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство. После этого, ФИО1 обмотал находившиеся за спиной в наручниках руки Р.Д.В. лентой-«скотч» и снял металлические наручники. В это время ФИО2, нанес Р.Д.В. не менее 2 ударов рукой по голове и по туловищу. Затем, продолжая совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 повалили Р.Д.В. на пол и когда ФИО2 с ФИО3 удерживали Р.Д.В., подавляя его сопротивление, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц, ложно понимая интересы службы, основные цели и задачи органов внутренних дел, будучи заинтересованным в раскрытии преступления, с целью получения от Р.Д.В. признания в организации вышеуказанного умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, исполняя свои должностные полномочия, и явно выходя за их пределы, осознавая отсутствие законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для применения к Р.Д.В. физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, пыток лично или в составе группы в отношении лица, не противодействующего законным требованиям сотрудника и не пытавшегося скрыться, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Р.Д.В., применил в отношении него насилие, одев на его голову полиэтиленовый пакет, ограничив ему доступ воздуха, причиняя ему физическую боль, а также совместно с ФИО2 и ФИО3, нанес Р.Д.В. не менее 15 ударов руками по туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего последний неоднократно терял сознание. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, Р.Д.В. причинен моральный вред, физическая боль и следующие телесные повреждения: 

1 группа:

Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

2 группа:

Повреждения мягких покровов правой и левой верхних конечностей, туловища:

-циркулярная ссадина задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на внутреннюю и наружную боковые поверхности размерами 7,5х0,2 см;

-циркулярная ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на переднюю, внутреннюю и наружную боковые поверхности размерами 9,5х0,2 см;

-полосовидный кровоподтек задней поверхности верхней трети правого плеча с переходом на внутреннюю боковую поверхность размерами10х4 см;

-кровоподтек внутренней боковой поверхности верхней трети правого плеча размерами 2х1,5 см;

-кровоподтек внутренней боковой поверхности средней трети правого плеча диаметром 1,5 см;

-кровоподтек внутренней боковой поверхности средней трети левого плеча диаметром 2 см;

-кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями правой лопаточной области с переходом на подлопаточную область размерами 12х6 см;

-кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями поясничной области справа размерами 14х13,5 см.

Кровоподтеки и ссадины, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, а также права и интересы Р.Д.В., закрепленные в ст.ст. 2, 21, 55 Конституции РФ, что выразилось в причинении ему физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью, а также морального вреда в виде унижения его чести и достоинства, нарушении права на личную неприкосновенность и нравственных страданий. 

Также действиями указанных лиц существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, нарушен нормальный порядок деятельности органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду следующее. С 2019 г. он совместно с другими сотрудниками полиции занимался разработкой группы лиц, связанных организацией занятия проституцией, в которую входили Х.А.С., Ц.Я.М. и иные лица. Когда доказательства незаконной деятельности указанных лиц собрали, было принято решение об их задержании. 20.10.2021 г. в вечернее время, при поддержке сотрудников ОМОН г. Якутска, Ц.Я.М. и его сожительницу Х.А.С. задержали и доставили в ОМВД России по Нерюнгринскому району. После этого он выезжал для проведения оперативных мероприятий в разных местах в г. Нерюнгри, после чего вернулся в отдел полиции, где занимался опросом доставленных лиц. Никакого физического воздействия на Ц.Я.М. он не оказывал, удары последнему не наносил, целлофановый мешок тому на голову не одевал. Считает, что Ц.Я.М. его оговаривает чтобы отомстить за то, что он пресек его незаконную деятельность и лишил того стабильного дохода от организации занятия проституцией. 

По эпизоду преступления в отношении Р.Д.В., ФИО1 также вину не признал и суду показал, что в декабре 2021 г. ему стало известно о поджоге гаража в 

<

адрес>, в результате которого причинен крупный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к этому преступлению Р.Д.В. и Б.А.В., работавших в ООО «

<

данные изъяты>». 15.12.2021 г. он совместно с ФИО2, ФИО3 и другими сотрудниками полиции задержали указанных лиц в офисе, доставили в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району, а затем в Отдел полиции п. Чульман, где производили устный опрос. Никто из сотрудников ОМВД к Р.Д.В. насилие не применял, целлофановый пакет тому на голову не одевали. Р.Д.В. оговаривает его и других подсудимых с целью избежать ответственности за поджог. 

Подсудимый ФИО2 также не признал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил суду следующее. Он совместно с другими сотрудниками полиции занимался разработкой группы лиц, организовавших занятие проституцией, в которую входили Х.А.С., Ц.Я.М. и иные лица. 20.10.2021 г. вечером, при поддержке сотрудников ОМОН из г. Якутска, Ц.Я.М. и его сожительницу Х.А.С. задержали и доставили в ОМВД России по Нерюнгринскому району. После этого он участвовал в оперативном эксперименте, обследовании квартир, где проживал Ц.Я.М. и девушки, оказывающие интимные услуги. После чего он вернулся в отдел полиции, где опрашивал доставленных лиц. Никакого физического воздействия на Ц.Я.М. он не оказывал, удары последнему не наносил. Считает, что Ц.Я.М. его оговаривает чтобы отомстить за то, что он помешал тому красиво жить и заниматься незаконной деятельностью.

По эпизоду преступления в отношении Р.Д.В., ФИО2 также вину не признал и суду показал, что в декабре 2021 г. ему стало известно о поджоге гаража в 

<

адрес>, в результате которого причинен крупный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к этому преступлению Р.Д.В. и Б.А.В., работавших в ООО 

<

данные изъяты>». 15.12.2021 г. он совместно с ФИО1, ФИО3 и другими сотрудниками полиции задержали указанных лиц в офисе. Во время задержания Р.Д.В. грубил, толкался, рядом с тем лежали ножи, ножницы, поэтому последнему дели наручники. После этого, Р.Д.В. доставили в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району, а затем в Отдел полиции п. Чульман, где производили устный опрос. Никто из сотрудников ОМВД к Р.Д.В. насилие не применял, целлофановый пакет тому на голову не одевали. Р.Д.В. оговаривает его и других подсудимых, поскольку боится, что пострадает его репутация.

Подсудимый ФИО3 также не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснив суду следующее. В начале декабря 2021 г. он работал оперуполномоченным Управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске. В связи с тем, что в п. Чульман в начале декабря 2021 г. было совершено резонансное преступление, связанное с поджогом и причинением крупного ущерба, его командировали в г. Нерюнгри для оказания практической помощи в раскрытии преступления. В ходе проведенных ОРМ установили причастность к этому преступлению Р.Д.В. и Б.А.В., работавших в ООО 

<

данные изъяты>». 15.12.2021 г. он совместно с ФИО1, ФИО2 и другими сотрудниками полиции задержали указанных лиц в офисе. Во время задержания Р.Д.В. махал руками, поэтому он одел тому наручники. После этого, Р.Д.В. доставили в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району, а затем в Отдел полиции п. Чульман, где производили устный опрос, поскольку без адвоката Р.Д.В. отказывался давать письменные показания. Никто из сотрудников ОМВД к Р.Д.В. насилие не применял, целлофановый пакет тому на голову не одевали. Р.Д.В. оговаривает его и других подсудимых, но причину оговора он не знает. 

Несмотря на непризнание своей вины каждым из подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Ц.Я.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ц.Я.М. показал суду, что он и его гражданская жена Х.А.С. на протяжении нескольких лет занимались в г. Нерюнгри организацией интимных услуг на платной основе. Одним из диспетчеров в их фирме работала В.М.В., которая занималась сбором денег с проституток и отвечала за их сохранность. Осенью 2021 г. он и Х.А.С. выезжали в г. Благовещенск, а когда вернулись, то узнали, что из сейфа, доступ к которому был у В.М.В., пропала крупная сумма денег. Он стал выяснять, куда делись деньги, и появилась информация, что В.М.В. отдала их сотруднику полиции ФИО1, и на них последний приобрел себе автомобиль Лексус. Он знал, что В.М.В. состояла в близких отношениях с ФИО1, была его агентом, сообщала тому информацию. Поэтому он решил позвонить ФИО1 и выяснить у того где В.М.В. и похищенные деньги. Когда они встретились, он попросил ФИО1 помочь вернуть деньги и сообщил, что хочет обратиться в полицию с заявлением о привлечении В.М.В. к ответственности, но тот его попросил этого не делать и пообещал, что сам найдет В.М.В. и решит проблему с деньгами. 20.10.2021 г. ФИО1 ему позвонил и назначил встречу около 19.00 часов в этот же день у АЗС 

<

адрес>. На эту встречу он приехал с Х.А.С. на своем автомобиле и включил диктофон на наручных смарт-часах Apple Watch. В какой-то момент с прилегающей территории выехал автомобиль УАЗ, перегородил им движение, из него выскочили сотрудники спецназа, выбили стекло в машине, и открыли двери. Их с Х.А.С. вытащили из автомобиля, положили на землю и на них за спиной одели наручники. После этого к нему подошел ФИО1, нанес удар ногой по лицу и задал вопрос: «С каких пор ты решил, что ты умнее меня?». Он что-то ответил, после чего ФИО1 одел ему на голову непрозрачный полиэтиленовый пакет, его подняли с земли, посадили в его автомобиль на заднее сиденье, и куда-то повезли. Судя по разговорам, которые велись в автомобиле, его привезли к отделу полиции, где пересадили в другой автомобиль, и повезли в неизвестном направлении. Приехав на место, сотрудники полиции его вывели из машины, и как оказалось его привезли в здание бывшего 6-го отдела полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сейчас находится Уголовно-исполнительная инспекция и Лицензионно-разрешительная служба, завели внутрь, и пока кто-то искал ключ от кабинета или помещения, стали наносить ему удары дубинками по ногам. Затем его завели внутрь, где он сразу оказался на полу, так как его стали бить дубинкой по телу, ногам и корпусу. ФИО1 и ФИО2 стали задавать ему вопросы о незаконном оказании интимных услуг. Главной причиной того, что его привезли в это место, как он понял, было стремление ФИО1 отбить у него желание задавать вопросы о происхождении купленного тем автомобиля. Когда он давал ответы на вопросы, которые не устраивали ФИО1 и ФИО2, его били, пинали, несколько раз перекрывался доступ воздуха, путем затягивания целлофанового пакета на шее. Там находились и другие сотрудники полиции, но били его только ФИО1 и ФИО2 Точное число ударов он назвать затрудняется. Около 3-4 ударов ему нанесли в коридоре дубинкой, а когда лежал на полу нанесли еще около 10-15 ударов. Порядка пяти ударов ФИО1 там ему нанес и также около пяти ударов нанес ФИО2 Удары были разной силы, по разным местам, какие-то были по голове, какие-то по ребрам, по телу. При этом ФИО1 и ФИО2 угрожали ему изнасилованием. Сначала они перекрывали ему воздух первым пакетом, который был у него на голове с момента задержания. Потом они решили, что одного пакета недостаточно и одели второй пакет на голову, потом ему также перекрывали нос со ртом через пакет, чтобы он не мог дышать. От кого-то поступило предложение, чтобы его ударили поддых, т.к. он набирал много воздуха. По истечении экзекуции, не снимая пакет с головы, его куда-то повели, по пути специально ударили головой о железную дверь, вывели на улицу, где посадили в автомобиль и опять куда-то повезли. Всё это время с момента задержания он был в наручниках за спиной. Приехав на место, с него сняли пакет, и он увидел, что они приехали во двор дома по 

<

адрес>. Далее его вывели из машины, и в согнутом положении, держа наручники вверх, повели в квартиру на 7 этаже, где проживал он и девушки, оказывающие интимные услуги. После обыска в этой и другой квартире, ФИО2 на автомобиле «Жигули» привез его обратно в Отдел полиции, где в одном из кабинетов на 4 этаже его поставили на растяжку к стене. Далее ФИО1 завел его в кабинет, где был ФИО2 и последний повел его допрашивать в другой кабинет, где, услышав о его отказе давать нужные тому показания, встал и ударил его в область живота в районе солнечного сплетения. Не добившись своего, ФИО2 сильно разозлился и повел его в кабинет, куда ФИО1 привел его изначально, при этом тот оскорблял его и унижал. Зайдя в кабинет, где находились ФИО1 и два сотрудника полиции, ФИО2, ударил его в область груди, от чего у него перехватило дыхание, и он присел на корточки. Тот пытался заставить встать его на колени, но он отказался, поэтому ФИО2 продолжил его бить, угрожая при этом сексуальным насилием. После этого он встал, но уже не совсем понимал, что от него требуют, тогда ФИО2 снова ударил его в грудь кулаком, и он опять сел на корточки, но и после этого ФИО2 нанес ему еще удары руками и ногами. Таким образом, ФИО2 в одном кабинете, где его допрашивал, нанес один удар ногой, во втором кабинете тот нанес порядка 6-ти ударов, при этом первые три удара тот нанес рукой, потом 2 удара рукой и последние ногой. После этого физическое насилие к нему не применялось. Их сутки продержали в Отделе, и только после этого следователь начала их допрашивать. На протяжении ночи и половины дня они находились в компании пьяных сотрудников, которые позволяли себе все, что считали нужным. Во время допроса в качестве его защитника пришла адвокат Р.В.В., с которой он попросил конфиденциальную беседу, и в ходе нее он сообщил ей фамилии сотрудников полиции, которые применяли к нему методы пыток и физическое насилие, на что она посоветовала никому об этом не говорить, так как у этих сотрудников есть доступ в ИВС, и этим он может усугубить свою ситуацию и ситуацию своей жены Х.А.С. Поэтому он, испугавшись, что к Х.А.С. применят такое же насилие, не сообщил ни следователю, ни при водворении в ИВС о том, что к нему применялись пытки. После допроса у следователя ему стало плохо, поскольку он страдает хроническим сахарным диабетом, ему вызвали скорую помощь, и допрос прекратился. При водворении в ИВС у него была зафиксирована ссадина на плече, которая была последствием того, что его избил ФИО2, но сотрудникам ИВС и приходившему позднее прокурору он сказал, что получил данную травму в быту до задержания. Адвокат Р.В.В. сама порекомендовала ему передать ей телефон, часы, личные вещи, пообещав отдать их матери. Поэтому он отдал ей кошелек с деньгами, барсетку с документами, крестик с цепочкой, ремень, шнурки, а также смарт-часы «Aplle Watch», на которые он смог записать задержание и то, что происходило после задержания, о чем говорить Р.В.В. не стал. После того, как Р.В.В. передала его вещи матери, он сообщил той, что на смарт-часах есть запись его задержания и неправомерного применения сотрудниками спецсредств и физического насилия. Какие именно записи сохранились ему неизвестно, поскольку в процессе допроса аккумулятор в часах разрядился. Когда Р.В.В. узнала о записи на часах, она, как он потом узнал от матери, позвонила ей и порекомендовала уничтожить записи из часов, сказав, что на них есть подтверждение его причастности к сбыту наркотиков. Полагает, что поведение Р.В.В. связано с тем, что до ФИО1 дошла информация о том, что на часах имеется запись задержания. И только после встречи в ИВС с мамой, которой он рассказал, о чем на самом деле была запись за смарт-часах, она передала их сотрудникам ФСБ, после чего аудиозаписи были восстановлены. В ходе предварительного следствия он прослушивал эти аудиозаписи и однозначно может подтвердить, что на них есть голоса ФИО1 и ФИО2 Также при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании, он подтверждает, что на ней есть голоса ФИО1 и ФИО2, которые применили в отношении него насилие. 

Свидетель Х.А.С., допрошенная посредством видео-конференц-связи, пояснила суду, что с ФИО1 ее познакомила ее подруга В.М.В., которая дружила с ним. Те вместе проводили время, отдыхали, распивали спиртные напитки. Они подружились после того, как ФИО1 задержал В.М.В. за организацию занятия проституцией, за что впоследствии последняя была осуждена. Фирма по оказанию интимных услуг, где диспетчером работала В.М.В., и где она была одним из руководителей, продолжала работать, и ФИО1 мог позвонить В.М.В. с просьбой арендовать квартиру командированным сотрудникам полиции, и они знали адрес, где те будут проживать; предупреждал ее о возможных задержаниях, либо сообщал, когда и куда купили билет девушки, решившие самовольно покинуть фирму, то есть оказывал их фирме по оказанию интимных услуг «крышевание». Взамен В.М.В. вознаграждала ФИО1 Та неоднократно подходила к ней и просила деньги для ФИО1 на его личные нужды, оплату ипотеки, его поездки с семьей в отпуск, подарки. 20.10.2021 года ее гражданский супруг Ц.Я.М. связался с ФИО1 по телефону, и договорился с ним о встрече в этот же день в 19.00 часов, поскольку пропали принадлежавшие фирме деньги в сумме 1.680.000 рублей, доступ к которым был только у В.М.В. Последняя на тот момент отбывала наказание в колонии-поселении, а ФИО1 при этом купил себе новую машину – джип «Lexus». ФИО1 согласился встретиться и попросил, чтобы на встречу они поехали вдвоем. К назначенному времени они с Ц.Я.М. приехали на заправку «

<

данные изъяты> где их задержал ФИО1 вместе с ОМОНом в масках. Те выбили в машине стекла, машина заблокировалась. Она сама изнутри открыла дверь, вышла из автомобиля, и тут же ее схватили за капюшон, положили на снег, по распоряжению ФИО1 обыскали, после чего подняли с земли. Она находилась с одной стороны машины, а Ц.Я.М., к которому как она изначально слышала применялась физическая сила, находился с другой стороны. Затем их растащили по разным автомобилям, и ее привезли в Отдел полиции в один из кабинетов. Через какое-то время Ц.Я.М. также привезли в Отдел полиции, тот был в другом кабинете, но она слышала, его стоны и понимала, что его избивают. Когда она попросила отвести ее в туалет, в коридоре встретила Ц.Я.М., и заметила, что тот был опухший. Он ей лично сказал, что его избивали сотрудники полиции. На нее ФИО1 и ФИО2 оказывали психологическое воздействие, угрожали, что она не увидит своих детей, и ее отправят в места лишения свободы на длительный срок. ФИО2 при этом всячески унижал ее честь и достоинство. ФИО1 говорил, чтобы она не была глупой и признавала вину, но в чем конкретно она должна была признаться, он не говорил, предлагая подумать самой. О причине задержания ей сообщили только на следующий день, когда около 14-15 часов ее отвели на допрос к следователю Б.О.А. О противоправных действиях со стороны сотрудников полиции она не сообщала, так как полагала, что это бессмысленно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.В.В. пояснила суду, что в октябре 2021 года она, как адвокат, осуществляла защиту Ц.Я.М. по возбужденному в отношении него уголовному делу в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району. В ходе допроса Ц.Я.М. стало плохо, поэтому допрос отложили, и следователь У.Л.С. приняла решение о водворении Ц.Я.М. в ИВС. Перед помещением в Изолятор, Ц.Я.М. передал ей личные вещи, в том числе наручные смарт-часы «Apple», которые она с остальными вещами передала его матери. Впоследствии от кого-то она узнала, что на часах, переданных ей Ц.Я.М., была информация о его задержании. Он успел нажать на них какую-то кнопку и все задержание записалось. В дальнейшем к ней обращался начальник Отдела наркоконтроля Отдела МВД России по 

<

адрес> Л.С.Б, и спрашивал, где эти часы, на что она ответила, что отдала их матери Ц.Я.М. Л.С.Б, ей сказал, что эти часы нужны ему и ФИО1 Также Л.С.Б, спрашивал адрес матери Ц.Я.М., но точный адрес ей был неизвестен. За этими часами началась какая-то охота. В последующем Л.С.Б, говорил ей, что информация с часов стерта.

Свидетель К.А.И. пояснил суду, что 22.10.2021 г. он исполнял обязанности дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, и присутствовал при водворении в изолятор Ц.Я.М. и двух женщин. Кто их привел из сотрудников полиции, он не помнит. При водворении составляется протокол досмотра, человека осматривают на предмет телесных повреждений, и при их обнаружении составляется акт, рапорт, у лица берется объяснение, после чего документы передаются в дежурную часть и регистрируются в КУСП. Поэтому Ц.Я.М. также в обязательном порядке был досмотрен, но были ли у него какие-либо телесные повреждения, он не помнит. Также он не помнит, подавал ли Ц.Я.М. жалобы о том, что к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции. 

Свидетель Ц.С.С. пояснила суду, что после задержания ее сына Ц.Я.М. сотрудниками полиции за вовлечение в проституцию и его водворения в ИВС 

<

адрес>, она приходила к нему на свидание. Адвокат Р.В.В., которая была назначена защитником сына, передала ей принадлежащую сыну борсетку, где были его документы, ключи и наручные смарт-часы. Через некоторое время она через Р.В.В. получила от сына пароль к смарт-часам. После того как Р.В.В. стала интересоваться этими часами, она от знакомого узнала, что они звукозаписывающие, поэтому вместе с младшим сыном она начала прослушивать записи и услышала момент задержания Ц.Я.М. в машине, где он вместе с Х.А.С. и еще одной девушкой ждали встречи с К.. Запись была четкая, и звучало имя К.. Также была запись о том, что у сына руки за спиной и пакет на голове. Она слышала на записях 4-5 голосов, и было понятно, что сына сильно избивали. При встрече в ИВС она разговор с сыном об этом заводить не стала, но он попросил часы Р.В.В. не отдавать, в то время как та неоднократно впоследствии просила ее об этом, говоря, что деньги, которые изъяли у сына на квартире, невозможно заработать тем, чем они занимались, и там, скорее всего, присутствуют наркотики. Она Р.В.В. отказала, так как уже отнесла часы другу семьи, который по ее просьбе сначала удалил записи на часах, а после вновь восстановил аудиозаписи, после чего она передала их в прокуратуру, следственный комитет и ФСБ, не согласовывая это решение с сыном. Потом она спрашивала у сына, почему он не сказал ей, что его избивали сотрудники полиции, он ответил, что те, кто избивал на воле, могут избивать и в стенах полиции. Он подтвердил, что при его задержании и избиении присутствовали ФИО1 и ФИО2 Впоследствии часы сына она отнесла в ФСБ, где совместно с сотрудниками они прослушали записи на часах, затем был составлен протокол изъятия часов, их упаковали и опечатали. 

Свидетель П.А.В. пояснила суду, что она вместе с Ц.Я.М. и Х.А.С. является обвиняемой по уголовному делу об организации занятия проституцией. Она в 2013 году организовала фирму по оказанию интимных услуг, в дальнейшем занималась продвижением и рекламой фирмы, номер телефона, с которого они работали, был зарегистрирован на нее. Х.А.С. подбирала девушек для оказания интимных услуг. Чем занимался Ц.Я.М. в этой фирме, ей неизвестно, он был сожителем Х.А.С. От дохода фирмы ей был положен процент, но как впоследствии выяснилось, Х.А.С. и Ц.Я.М. за 5 лет работы в фирме украли принадлежащие ей денежные средства в размере 20.000.000 рублей, несмотря на то, что это она способствовала их переезду в г. Нерюнгри из г. Благовещенска, где у Х.А.С. была такая же фирма, но из-за большой конкуренции с меньшим доходом. Она слышала, что работавшая в фирме диспетчером В.М.В. украла у Х.А.С. 1.650.000 рублей. Это произошло, когда закрылась фирма и приехала полиция, а В.М.В. поехала отбывать наказание в колонию-поселение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.А., являющийся начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил суду, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было получено достаточно сведений в отношении Ц.Я.М., поэтому имелись все основания для его задержания. Ц.Я.М. первый раз он увидел в ИВС г. Нерюнгри при обходе. Каких-либо жалоб тот не заявлял, телесных повреждений на нем не было. В здании, расположенном по 

<

адрес> в настоящее время и на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ц.Я.М. находились отдел ППС и Лицензионно-разрешительная служба.

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: 

- протоколом выемки с фототаблицей от 15.12.2022 г., в ходе которой в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, изъяты «Журнал медицинских осмотров следственно-арестованных ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району» и «Журнал содержащихся в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району», в которых содержатся сведения о доставлении Ц.Я.М. в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району 21.10.2021 г. и наличии у него телесных повреждений. Указанные журналы впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 7 л.д.119-127, 140-143);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.11.2022 г., в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Республике Саха (Якутия), и в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.09.2022 г., заявление Ц.С.С. о совершении преступления от 30.09.2022 г., флеш-накопитель «SP», протокол опроса Ц.С.С. от 30.09.2022 г., протокол изъятия с фототаблицей от 30.09.2022 г. на 5 листах, протокол исследования предметов и документов с фототаблицей от 30.09.2022 г. на 37 листах, протокол опроса Х.А.С. от 26.09.2022 на 7 листах, протокол опроса Ц.Я.М. от 26.09.2022 на 7 листах, в которых изложены факты подтверждающие превышение ФИО1 и ФИО2 должностных полномочий в отношении Ц.Я.М. 21.10.2021 г. (том № 7 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.01.2023 г., в ходе которого осмотрены наручные часы «Apple Watch», принадлежащие потерпевшему Ц.Я.М., при синхронизации которых с сотовым телефоном «Iphone 12 Pro», принадлежащим потерпевшему Ц.Я.М., с них на CD-диск «Verbatim» скопирована аудиозапись с названием «Запись 109.m4a» из приложения «Диктофон», содержащая информацию, подтверждающую применение в отношении Ц.Я.М. физического насилия и психологического давления. Наручные часы «Apple Watch» и CD-диск «Verbatim» с названием «Запись 109.m4a» признаны вещественными доказательствами (том № 7 л.д.154-157); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.01.2023 г., в ходе которого осмотрена аудиозапись с названием «Запись 109.m4a», записанная на CD-диск «Verbatim», размером 84,6 мегабайта, продолжительностью 02 часа 52 минуты 59 секунд, при прослушивании которой в судебном заседании установлены голоса ФИО1, ФИО2 и потерпевшего Ц.Я.М. При этом, ФИО1 и ФИО2 оказывают психологическое давление на Ц.Я.М., требуя его рассказать обстоятельства осуществления им незаконной деятельности по организации проституции. На записи имеются звуки, похожие на звуки ударов и шелест полиэтиленового пакета. При этом Ц.Я,М. неоднократно просит прекратить его бить и снять с головы пакет, так как он задыхается (том № 7 л.д.160-179);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.03.2023 г., из которого следует, что осмотру подлежал участок местности у АЗС «Парiтет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где было установлено место задержания Ц.Я.М. 20.10.2021, в результате которого ФИО1 применил в отношении него физическое насилие и одел на голову полиэтиленовый пакет, а также установлены географические координаты данной местности 

<

данные изъяты> (том № 7 л.д.181-187);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.03.2023 г., согласно которому были осмотрены служебные кабинеты № и №, расположенные на 4 этаже в здании ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

...>, и установлены места применения физического насилия и оказания психологического давления 21.10.2021 г. со стороны ФИО2 в отношении Ц.Я.М. (том № 7 л.д.188-199);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.03.2023 г., из которого следует, что в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в данном здании на 2 этаже имеется служебный кабинет, закрепленный за ОМВД России по Нерюнгринскому району, где 20.10.2021 г. в отношении Ц.Я.М. со стороны ФИО1 и ФИО2 применялось физическое насилие и психологическое давление (том № 7 л.д. 200-210);

- заключением эксперта от 23.12.2022 г. № (Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Ц.Я.М.), согласно которому у Ц.Я.М. обнаружена ссадина в области правой лопатки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По механизму ссадина могла образоваться в результате одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о давности причинения, не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологической характеристики накожного повреждения в представленной медицинской документации. Учитывая характер и локализацию повреждения обнаруженного у Ц.Я.М., можно судить о том, что взаиморасположение пострадавшего и нападающего могло быть любым, при котором данная область доступна для травмирующего воздействия. Вероятность образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также его нанесение самому себе, исключается (том № 8 л.д.164-166);

- заключением эксперта от 01.03.2023 г. № (Фоноскопическая судебная экспертиза), из которого следует, что зафиксировано дословное содержание разговоров аудиозаписи в файле с названием «Запись 109.m4a». На фрагментах с 06 минуты 40 секунды по 07 минуты 45 секунду, с 34 минуты 00 секунды по 38 минуту 55 секунду, с 58 минуты 26 секунды по 01 час 44 минуты 25 секунду, с 01 часа 56 минуты 53 секунды по 01 час 57 минут 21 секунду, содержатся сведения о применении к Ц.Я.М. физического и психологического насилия со стороны ФИО1 и ФИО2 Также установлено, что в файле с названием «Запись 109.m4a» признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (том № 8 л.д.178-225);

- заключением эксперта от 03.03.2023 г. №Ф/2023 (Фоноскопическая судебная экспертиза), согласно которому на аудиозаписи в файле с названием «Запись 109.m4a» на фрагменте с 58 минуты 26 секунды по 01 час 44 минуты 25 секунд зафиксировано наличие 7 разных голосов и речи, которые обозначены как М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7. Голоса и речи, принадлежащие лицам, обозначенным как М4 и М6 непригодны для идентификации. Голос и речь лица, обозначенного как М3, принадлежат ФИО2 В указанной речи содержатся угрозы и оскорбления в адрес Ц.Я.М. с целью получения от него признания в незаконной организации занятий проституцией (том № 8 л.д. 236-253, том № 9 л.д.1-39); 

- ответом на запрос из ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в октябре 2021 года за ФИО2 были закреплены наручники № А0443 (том № 9 л.д. 256-257);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- копиями приказов о назначении ФИО1 и ФИО2 на должность и должностными регламентами. 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления в отношении Ц.Я.М. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных по этому преступлению доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании с участием потерпевшего Ц.Я.М. прослушана аудиозапись «Запись 109.m4a», находящаяся на CD-R диске, скопированная с наручных смарт-часов «Apple Watch» Ц.Я.М., имеющих функцию диктофона. На записи четко слышно, как происходит момент задержания Ц.Я.М. На фрагменте записи с 06 минуты 40 секунды до 07 минуты 45 секунды слышен звук удара и фраза: «В какой момент ты подумал, что ты умнее меня?». Ц.Я.М. суду пояснил, что это ФИО1 нанес ему, лежащему на земле, удар ногой по лицу, после чего задал этот вопрос. 

После 01 часа 04 минуты 45 секунды на аудиозаписи слышна фраза: «А вчера у него подозрения были, что я на украденные бабки себе машину купил». Потерпевший Ц.Я.М. пояснил, что эту фразу сказал ФИО1, поскольку он подозревал, что В.М.В. украла деньги у Х.А.С., отдала их ФИО1 и тот себе на них купил машину. 

На фрагментах аудиозаписи с 34 минуты до 38 минуты, с 58 минуты до 01 часа 44 минуты 25 секунды слышен голос Ц.Я.М. и фразы: «Снимите пакет, я буду говорить», «Снимите пакет, пожалуйста, дышать не могу», «Не надо, не бей», «Руки отнимаются, особенно правая», «Мужими, вообще рук не чувствую». Все разговоры сопровождаются звуками ударов и после чего слышны стоны. Ц.Я.М. пояснил суду, что это его избивали, и он стонал от ударов. Также на аудиозаписи слышны постоянные угрозы физической расправы и нецензурная брань в адрес Ц.Я.М.

Доводы стороны защиты о том, что указанная аудиозапись получена с нарушением закона, на ней имеются следы монтажа, поэтому она является недопустимым доказательством, суд считает надуманными, по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего Ц.Я.М. установлено, что в момент его задержания на его смарт-часах был включен диктофон, и велась запись до того момента, пока не кончился заряд аккумулятора. Эти часы он вместе с другими личными вещами через адвоката Р.В.В. передал своей матери. Допрошенная в качестве свидетеля Р.В.В. это обстоятельство подтвердила. Ц.С.С. показала в суде, что она, думая, что запись в часах может навредить сыну, с помощью знакомого удалила аудиозаписи из часов. Но после разговора с сыном, узнав от него пароль доступа, она восстановила записи, после чего отнесла часы в ФСБ, где они были у нее официально изъяты.

В ходе судебного следствия изучен протокол изъятия от 30.09.2022 г., согласно которому в ходе опроса Ц.С.С. передала сотрудникам ФСБ смарт-часы «Apple Watch» (т. 2 л.д. 127-128). Впоследствии, при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности, следователю, в том числе, были переданы эти часы.

08.01.2023 г. следователь Б.В.А. осмотрел смарт-часы «Apple Watch», а также сотовый телефон «Iphone 12 Pro», принадлежащие Ц.Я.М., с помощью специалиста синхронизировал эти гаджеты, в результате чего обнаружил в часах аудиозапись с названием «Запись 109» и скопировал ее на CD-R диск (т. 7 л.д. 154-157). Постановлением от 08.01.2023 г. часы и диск признаны вещественными доказательствами по делу (т. 7 л.д. 158-159).

В судебном заседании вещественное доказательство смарт-часы «Apple Watch» осмотрены с участием специалиста Р.С.А. Установлено, что «Запись 109» в часах имеется, ее можно прослушивать без использования дополнительных технических средств. На вопросы участников процесса специалист пояснил, что удаленную из часов аудиозапись, возможно было восстановить через ICloud- облачный сервис Apple, в котором хранятся удаленные файлы. 

Из заключения эксперта от 01.03.2023 г. №Ф/2023 (Фоноскопическая судебная экспертиза), следует, что в файле с названием «Запись 109.m4a» признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (том № 8 л.д.178-225).

Также, по заключению эксперта от 03.03.2023 г. №Ф/2023 (Фоноскопическая судебная экспертиза) на аудиозаписи в файле с названием «Запись 109.m4a» на фрагменте с 58 минуты 26 секунды по 01 час 44 минуты 25 секунд зафиксированы голос и речь ФИО2 В указанной речи содержатся угрозы и оскорбления в адрес Ц.Я.М. с целью получения от него признания в незаконной организации занятий проституцией (том № 8 л.д. 236-253, том № 9 л.д.1-39). 

Таким образом, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении аудиозаписи «Запись 109.m4a» не допущено, поэтому смарт-часы, диск с записью, являются допустимыми доказательствами, изобличающими ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Несмотря на то, что подсудимые вообще отрицали в судебном заседании факт доставления Ц.Я.М. в здание по адресу: 

<

адрес>, применение там к нему насилия и непосредственное участие в этом, он нашел свое полное подтверждение не только показаниями потерпевшего о том, что его избивали в здании, в котором находится Лицензионно-разрешительная служба по 

<

адрес>, и это делали ФИО1 и ФИО2 Факт участия ФИО2 в совершении преступления подтвержден заключением эксперта, что является неоспоримым доказательством его виновности. Факт участия в преступлении ФИО1 также подтверждается содержанием разговора на аудиозаписи, в котором фразу: «А вчера у него подозрения были, что я на украденные бабки себе машину купил», мог произнести только ФИО1, поскольку именно в этом его подозревал Ц.Я.М. На это же указывают слова ФИО2 на записи: «Короче самое главное, что мы К-ны проблемы «разрулили», а то хотел подвести офицера…»

Признавая показания потерпевшего Ц.Я.М., а также вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять им, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в их совершении.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, не свидетельствуют о ложности их показаний, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимых и не влияют на квалификацию их действий; объяснимы давностью происходящих событий и свойствами человеческой памяти. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия были установлены и устранены, в том числе путем оглашения протоколов допросов, содержание которых свидетели подтвердили.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения потерпевшего Ц.Я.М. в настоящее время в качестве обвиняемого по другому уголовному делу не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и не ставит под сомнение правдивость приведенных судом в подтверждение вины подсудимых показаний, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего и не влияет на выводы суда о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им деяния.

Показания потерпевшего Ц.С.С. и его позиция в целом были неизменны и последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в судебном заседании, показал суду, что неприязни к подсудимым не испытывает, причин для их оговора не имеет.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, пояснившие следующее.

Свидетель М.И.А. - оперуполномоченный по особо важным делам ОСБ МВД России по РС (Я) пояснил суду, что он проводил служебную проверку по заявлению матери Ц.Я.М. о применении к последнему сотрудниками полиции, в том числе сотрудником по имени К., физической силы в связи с проводимыми в отношении него мероприятиями по факту организации незаконной проституции в г. Нерюнгри. К своему заявлению Ц.С.С. приложила CD-диск, в котором было 5-6 аудиофайлов. Ц.С.С. пояснила, что оригинал данных аудиофайлов со смарт-часов был передан ею сотрудникам ФСБ. При прослушивании данных аудиофайлов все указывало на то, что они имеют признаки монтажа, поскольку они были не целые, часто повторялись, кроме того за кадром присутствовал женский голос, то есть голос самого заявителя, которая комментировала основную аудиозапись. Однако, в связи с тем, что в их распоряжении отсутствовали оригиналы аудиозаписи, подтвердить или же опровергнуть доводы заявителя не представилось возможным, поэтому заключение было направлено в следственный комитет. Также был опрошен ряд сотрудников полиции, но никто из них не видел, чтобы Ц.Я.М. другими сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения. По факту обнаружения при водворении в ИВС Ц.Я.М. телесных повреждений, дежурным ИВС был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП, и далее было установлено, что травма, полученная Ц.Я.М., является бытовой и получена им по дороге в гараж по собственной неаккуратности. 

Оценивая показания этого свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку в его распоряжении была действительно копия аудиозаписи, сделанная свидетелем Ц.С.С., и могла иметь признаки монтажа. Однако в материалах дела имелся оригинал записи и заключение эксперта о ее подлинности. Ц.Я.М. в суде пояснил, что ранее говорил сотрудникам полиции о получении травмы в быту в связи с тем, что боялся мести со стороны ФИО1 и ФИО2 

Свидетель П.М.С. пояснил суду, что 20.10.2021 года он занимал должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, и связи с нехваткой сотрудников уголовного розыска, принимал участие в задержании Ц.Я.М., которое происходило в вечернее время на автомобильной заправке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ц.Я.М. и Х.А.С. задержал ОМОН, а он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Л.С.Б, просто вышли из машины, поэтому со стороны ФИО1 и ФИО2 никаких противоправных действий не могло быть. При этом конкретно за действиями ФИО1 и ФИО2 он не наблюдал. Далее Ц.Я.М. и его гражданскую супругу поместили в разные автомобили и отвезли в Отдел полиции, где он не видел, чтобы Ц.Я.М. кто-то бил, одевал ему на голову пакет. К Ц.Я.М. были применены только специальные средства – наручники. Спустя примерно 1,5-2 часа, он один приехал на обследование в квартиры Ц.Я.М., увидел там последнего, но никаких жалоб тот не высказывал. 

Оценивая показания свидетеля П.М.С., суд приходит к выводу, что они частично не соответствуют действительности, поскольку П.М.С., как он показал в судебном заседании, постоянно за действиями ФИО1 и ФИО2 в момент задержания Ц.Я.М. не наблюдал. После возвращения в Отдел полиции, вместе с последними он не находился и увидел Ц.Я.М. при обследовании квартиры спустя продолжительное время, когда тот уже находился в квартире. 

Свидетель Ч.В.В. пояснил суду, что 20.10.2021 года в ОМВД России по Нерюнгринскому району он занимал должность старшего оперуполномоченного Отдела наркоконтроля, и участвовал в качестве водителя служебного автомобиля УАЗ при задержании граждан Ц.Я.М. и Х.А.С. по факту организации ими проституции. Также в данном мероприятии принимали участие ФИО1, ФИО2, П.М.С., Л.С.Б, и сотрудники ОМОНа, прибывшие из г. Якутска. Задержание происходило на автозаправке рядом с ГЭК 

<

данные изъяты>. Он проехал вперед, перегородил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> белого цвета, который стоял на заправке, после чего его захватили сотрудники ОМОНа, потребовали выйти из машины находившихся в нем лиц, после чего положили тех на землю. Кто-либо из сотрудников полиции или сотрудников ОМОНа Ц.Я.М. удары не наносил. Позднее он принимал участие в обследовании квартиры Ц.Я.М. по 

<

адрес>, где было обнаружено большое количество денежных средств. Каких-либо повреждений на Ц.Я.М., в присутствии которого все происходило, он не видел. Замечаний и жалоб тот не высказывал. 

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку находясь в автомобиле, он не мог видеть все происходящие с Ц.Я.М. события, в том числе нанесение ФИО1 удара ногой по лицу потерпевшему. Непосредственным очевидцем пыток, проведенных ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего, Ч.В.В. не являлся, поэтому про эти обстоятельства ему ничего не известно. 

Свидетель У.Л.С. пояснила суду, что по состоянию на 20.10.2021 года она занимала должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, и состояла в следственно-оперативной группе по расследованию уголовного дела в отношении Ц.Я.М., Х.А.С. и других, руководителем которой была З.А.Н. 20.10.2021 и 21.10.2021 года она проводила задержание Ц.Я.М. в порядке ст. 91 УПК РФ и его допрос в качестве подозреваемого, который проходил в присутствии адвоката по назначению Р.В.В., и в ходе которого он сообщил, что ему стало плохо из-за имеющегося у него заболевания – сахарный диабет. Поэтому допрос был приостановлен и вызвана скорая помощь. Никаких повреждений на лице у Ц.Я.М. в виде кровоподтеков и царапин не было. Сам Ц.Я.М. никаких жалоб не высказывал, тем более о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции. При нем кроме телефона, был прибор для измерения инсулина в крови, никаких смарт-часов не было. Она сразу обратила на это внимание, поскольку при производстве следственного действия изымаются все технические средства. 

Суд находит показания этого свидетеля в части отсутствия смарт-часов при Ц.Я.М. недостоверными, поскольку потерпевший, свидетели Р.В.В., Ц.С.С. опровергли указанную информацию в судебном заседании. 

Свидетель П.К.А. пояснила суду, что 20.10.2021 г. она состояла в должности старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес>, и принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений», которое проходило в жилище Ц.Я.М., с участием последнего. Ц.Я.М. все время находился рядом, каких-либо повреждений, в том числе на лице, у него не было. Также от Ц.Я.М. не поступало никаких жалоб о том, что в отношении него сотрудниками полиции применялась физическая сила и недозволенные методы. Замечаний на протокол обследования он не имел. При этом в ходе данного следственного действия в квартире у Ц.Я.М. было изъято много документов, в том числе паспортов и других документов на имя девушек, зарегистрированных на территории Амурской области, денежные средства в сумме более одного миллиона рублей, которые они долго переписывали и пересчитывали. По окончании мероприятия Ц.Я.М. был доставлен в Отдел полиции, куда также приехала она. Никаких криков она не слышала.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку непосредственным очевидцем противоправных действий ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего, она не являлась, поэтому про эти обстоятельства ей ничего не известно. 

Свидетель Л.И.С. пояснил суду, что 20.10.2021 г. он состоял в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, и принимал участие в задержании Ц.Я.М. Он вместе с П.М.С. и ФИО1 приехали на место на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем последнему, а сотрудники ОМОНа, прибывшие из 

<

адрес>, приехали к месту задержания на автомобиле УАЗ «буханка» под управлением оперуполномоченного ОНК ФИО4. Они приехали на автозаправку «

<

данные изъяты> которая находится на пересечении 

<

адрес>, где уже находился автомобиль Ц.Я.М. марки «

<

данные изъяты>». Задержание Ц.Я.М. произошло быстро, и когда он подошел к его автомобилю, тот просто лежал на земле, никакого пакета на голове у того не было. Когда Ц.Я.М. подняли, он не увидел на нем никаких телесных повреждений. Далее Ц.Я.М. и Х.А.С. доставили в Отдел полиции, а он по просьбе ФИО1 вместе с ним направился на задержание девушек, оказывающих интимные услуги, которых в итоге также привезли в Отдел.

Свидетель Ш.Г.Г., допрошенный посредством видео-конференц-связи, пояснил суду, что 20.10.2021 г. он совместно с оперуполномоченным Е.Е.А. и сотрудниками ОМОНа по приказу министра МВД РС(Я) выехали из г. Якутска в г. Нерюнгри для оказания помощи Отделу полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе по задержанию подозреваемых. Он на тот момент занимал должность старшего оперуполномоченного по борьбе с организованной преступностью, и курировал данный вид деятельности в Нерюнгринском районе. По прибытию в г. Нерюнгри они ознакомились с оперативными наработками, которые были в группе по борьбе с организованной преступностью, и так как имеющихся доказательств было достаточно, было принято решение о задержании Ц.Я.М., в котором участвовал он, Ш.П.Е., сотрудники ОМОНа из г. Якутска, сотрудники уголовного розыска г. Нерюнгри – ФИО1 и ФИО2, а также сотрудники Отдела наркоконтроля. Ц.Я.М. был задержан сотрудниками ОМОНа, когда находился за рулем своего автомобиля со своей сожительницей. Сотрудники ОМОНа вытащили Ц.Я.М. из машины, положили его на землю и одели наручники, после чего доставили в Отдел полиции. Он не видел, чтобы кто-то, в том числе ФИО1 или ФИО2 пинали Ц.Я.М. в голову в момент задержания. Также никто не одевал тому пакет на голову. Затем он присутствовал при допросе Ц.Я.М. и Х.А.С., которые проходили в кабинетах уголовного розыска Нерюнгринского отдела. Никто из сотрудников полиции их не избивал, давление не оказывалось. Ни Ц.Я.М. ни Х.А.С. не жаловались, что к ним применялась какая-то физическая сила и насилие. 

Свидетель Ш.П.Е. Е.А. дал суду аналогичные показания, указав, что он принимал участие в задержании Ц.Я.М. совместно с Ш.Г.Г. и иными сотрудниками. В отдел полиции Ц.Я.М. доставляли сотрудники ОМОН. Затем он, ФИО1 и ФИО2 ездили на задержание девушек, оказывающих интимные услуги, и доставили их в Отдел полиции. Потом он вместе с ФИО1 и ФИО2 принимал участие в обследовании квартиры Ц.Я.М. Никакого насилия в отношении Ц.Я.М. не применялось, пакет на голову тому никто не одевал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.П.Е. следует, что он состоит в должности полицейского (бойца) ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Саха (Якутия). В конце октябре 2021 г. он совместно с другими сотрудниками ОМОН находился в служебной командировке в г. Нерюнгри для обеспечения безопасности сотрудников полиции при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления. В вечернее время сотрудники ОМОН произвели задержание Ц.Я.М. и Х.А.С. Их вытащили из автомобиля, уложили лицом вниз и одели наручники за спиной. Никто насилие к тем не применял, пакеты на голову не одевал. После задержания Ц.Я.М. и Х.А.С. увезли в отдел полиции на автомашинах сотрудников полиции. 

Суд находит недостоверными показания свидетелей Л.И.С., Ш.Г.Г., Е.Е.А. и Ш.П.Е. в части того, что пакета на голове у Ц.Я.М. не было, поскольку на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи отчетливо слышно, что Ц.Я.М. перед помещением в автомобиль одели пакет, а через некоторое время тот попросил высунуть нос из пакета, поскольку было тяжело дышать. Кроме того, Ц.Я.М., как установлено судом, не сразу доставили в Отдел полиции, а сначала отвезли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 подвергли его пыткам, а после этого, согласно показаниям потерпевшего и данным аудиозаписи, привезли на обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>. Суд полагает, что показания указанных свидетелей продиктованы желанием помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление из ложного чувства товарищества.

Таким образом, суд находит доказанным, что 20.10.2021 г. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, на участке местности у АЗС «Парiтет» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая отсутствие законных оснований, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Ц.Я.М., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, незаконно применил в отношении него насилие, нанеся тому не менее одного удара ногой в голову и одел на голову Ц.Я.М. полиэтиленовый пакет, причинив последнему физическую боль и ограничил тому доступ воздуха. 

Затем, в указанный период времени, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Ц.Я.М. признания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240, 241 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Ц.Я.М., который находился с застегнутыми на руках за спиной металлическими наручниками, ФИО1 и ФИО2, незаконно применили насилие в отношении Ц.Я.М., нанеся ему удары руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, а также оказали в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизили его честь и достоинство.

Далее, в период с 03 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 21.10.2021, после доставления Ц.Я.М. сотрудниками полиции в здание ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел, находясь в служебных кабинетах № и №, действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью получения от Ц.Я.М. признания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 и 241 УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея права на применение физической силы, не соблюдая при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы Ц.Я.М., незаконно применил в отношении него насилие, нанеся ему удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив последнему физическую боль, а также оказал в отношении него психологическое давление, высказывая угрозы применения физического насилия и личные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство. 

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, а также права и интересы Ц.Я.М., закрепленные в ст.ст. 2, 21, 55 Конституции РФ, что выразилось в причинении ему физической боли, телесного повреждения в виде ссадины в области правой лопатки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также морального вреда в виде унижения его чести и достоинства, нарушении права на личную неприкосновенность и нравственных страданий. 

Также действиями указанных лиц существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, нарушен нормальный порядок деятельности органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств. 

Суд находит доказанным факт совершения преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц, поскольку они совместно участвовали в совершении преступления без предварительного сговора. 

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что подсудимые при исполнении служебных обязанностей совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, при этом действовали умышленно.

Положения Федерального закона «О полиции», а также содержание должностных регламентов подсудимых, безусловно свидетельствуют о том, ФИО1 и ФИО2 в период совершения ими инкриминируемых действий, были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе связанных с осуществлением распорядительных полномочий в отношении неопределенного круга лиц и принятием решений, обязательных для исполнения гражданами, то есть выполняли функции представителей власти и в этом смысле являлись должностными лицами.

Также суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков «с применением насилия», «с угрозой применения насилия», «с применением специальных средств». 

Характер примененного в отношении потерпевшего Ц.Я.М. насилия установлен достоверно исследованными доказательствами. При этом, поскольку такое насилие в отношении потерпевшего было применено каждым из подсудимых, при этом подсудимые действовали совместно, для достижения соответствующей единой цели – склонения потерпевшего к признанию вины в организации занятия проституцией, действия каждого из подсудимых следует квалифицировать, как совершенные с применением насилия.

Кроме того, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, высказывал потерпевшему Ц.Я.М. угрозы применения сексуального насилия. С учетом исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего безусловно имелись основания опасаться фактического осуществления такой угрозы, то есть о том, что последняя была реальной, а соответственно к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 должны быть также квалифицированы, как совершенные с угрозой применения насилия.

Основания, условия и пределы применения специальных средств определены в статье 21 Федерального закона «О полиции», предусматривающей право применения специальных средств ограничения подвижности лишь для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. Указанный в данной статье перечень является исчерпывающим. Однако, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств поведения потерпевшего Ц.Я.М., во время применения к нему насилия, он никаких из перечисленных действий не совершал.

На основании вышеизложенного, к доводу стороны защиты о правомерности действий подсудимых в отношении Ц.Я.М., в том числе по применению специальных средств ФИО1 и ФИО2 в условиях установленных обстоятельств, суд относится критически, как к избранному подсудимыми способу защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное ими преступление.

Совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 указанного преступления с использованием специальных средств также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку данный квалификационный признак подтверждается показаниями потерпевшего Ц.Я.М. и аудиозаписью, на которой слышно, что во время пыток последний неоднократно говорил ФИО1 и ФИО2 о том, что он не чувствует свои руки.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в превышении ими должностных полномочий в отношении Ц.Я.М., с применением насилия, угрозой применения насилия и с применением специальных средств, доказана и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой применения насилия и с применением специальных средств (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Р.Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи потерпевший Р.Д.В., пояснил суду, что 15.12.2021 года около 17.00 часов он находился на своем рабочем месте в офисе ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и услышал звук падающей мебели в соседнем кабинете, где в то время находился его заместитель Б.А.В. Он вышел в коридор, чтобы посмотреть что произошло. В это время в офис ворвались четверо неизвестных ему мужчин в медицинских масках, которые, не представившись и ничего не объясняя, схватили его и повалили на диван, который стоял в коридоре. Он стал спрашивать: «Что случилось и почему ко мне применяется физическая сила?». Тогда они повалили его на пол, одели наручники, уткнули лицом в пол, накинули ему на голову его куртку, и в положении руками вверх, лицом в пол посадили в машину и повезли в неизвестном направлении. В машине один из них, как он позже узнал, это был ФИО3, сказал: «Мы твои конкуренты по бизнесу. Что ты знаешь о поджоге гаража в п. Чульман?». Он ответил, что ему ничего об этом неизвестно. Его привезли, как потом оказалось, в отдел полиции г. Нерюнгри на 4-й этаж в кабинет, где сказали встать лицом к стене, после чего начали наносить ему удары, требуя при этом, чтобы он сознался в поджоге в п.Чульман. В дальнейшем после опознания было установлено, что удары ему наносили сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 При этом, ФИО2 бил его по спине, затылку и ногам. Тот 2-3 раза ударил его по затылку, около 5-6 ударов нанес по ногам, и 4-5 ударов нанес ему в область спины и почек. Удары были достаточно сильными. От ударов по ногам, по внутренней части бедра, которые ФИО2 наносил ему своими ногами, чтобы его ноги разъехались, он сразу упал. Сколько ударов было по почкам, а сколько по спине, он точно сказать не может, помнит, что удары наносились в нижнюю часть спины, где находятся почки. ФИО1 бил по затылочной части головы и по спине в область почек, и нанес ему от 2 до 4 ударов в область головы и 5-6 ударов в область почек. При этом ФИО1 говорил, чтобы он признался в том, что поджег гараж, или же сказал, кто это сделал. ФИО3 ударил его один раз по голове, в затылочную область, сбоку. Все трое угрожали ему физической расправой и изнасилованием, морально унижали его и подавляли, обзывали нецензурной бранью. Унижали тем, что, если он не признает свою вину, то его изнасилуют и будут пытать вплоть до того, что выкинут в лесу избитого, где он и умрет. С их стороны были жесткие угрозы. Он при этом все время находился в наручниках. То, что он находится в Отделе полиции г. Нерюнгри он понял исходя из того, что там находились другие сотрудники полиции, на столах лежали какие-то папки, потом его перевели по коридору из одного кабинета в другой, и было видно, что это муниципальное учреждение. Продержав в Отделе полиции 2-3 часа, его отвезли в отделение полиции п. Чульман, где ФИО1, ФИО2 продолжили избивать его. ФИО3 также находился там. ФИО1 ударил его по затылку один или два раза, также несколько раз по почкам. ФИО2 снова ударил по голове несколько раз и по почкам, нанеся ему от 2 до 7 ударов. ФИО3 ударил его один раз по голове, тот не бил его особо, только подавлял морально и оскорблял. В процессе избиения ему замотали руки за спиной скотчем, сняли наручники, после чего повалили на пол. В этот момент к нему подошел ФИО1 и одел на голову непрозрачный целлофановый пакет, после чего его начали душить, стягивая ручки пакета на шее, но не особо сильно, так как он мог подышать два-три раза, после чего начинал задыхаться и терял сознание. Затем они открывали пакет, он приходил в себя, и просил их прекратить, но они продолжали стягивать пакет на шее и он опять задыхался. Он дважды терял сознание. При этом его сильно держали на руки и за ноги, навалившись своим весом, чтобы он не смог вырваться. Сколько точно человек его держали, он сказать не может, так как на голове был пакет. В это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требовали, чтобы он рассказал им, кто совершил поджег, но самым активным среди них был ФИО1 Все это также продолжалось 2-3 часа. Потом, когда он лежал с пакетом на голове, им кто-то позвонил, и после разговора по телефону, его подняли с пола, сняли пакет с головы и скотч с рук, дали возможность покурить и сходить в туалет, где он увидел, что при мочеиспускании у него идет кровь в моче. Через какое-то время они посадили его в машину, и повезли в Отдел полиции г. Нерюнгри, где к нему уже пришла адвокат С.Ю.С. Выйдя из отдела полиции, он с адвокатом и своим подчиненным Е.А.Н. сразу же поехали в больницу, где у него диагностировали ушиб грудной клетки, ушиб головы, ушиб почек и сотрясение головного мозга, гипертонический криз. После посещения больницы он утром того же дня улетел в Москву, где обратился в независимую экспертизу для снятия побоев, после чего был госпитализирован по причине высокого давления и нарушений в работе сердца, чем до произошедших событий он не страдал. Затем в стационаре у него обнаружили «Сovid-19», поэтому с заявлением по факту его избиения, он обратился в полицию только спустя 10 дней. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, между ним и каждым подсудимым были проведены очные ставки, в ходе которых он дал аналогичные показания, в то время как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою вину отрицали. 

Свидетель Т.Е.В. пояснила суду, что ранее она работала начальником отдела кадров в ООО 

<

данные изъяты>». 15.12.2021 г. она находилась на рабочем месте в офисе ТЦ 

<

адрес>. В офисе также находились главный бухгалтер М.С.Г., инженер по технике безопасности К.Л.Н., и ближе к вечеру, в районе 17.00 часов приехал генеральный директор Р.Д.В. Последний прошел в свой кабинет, потом вышел, и пошел в сторону приемной, откуда доносились какие-то шорохи. Она услышала слова: «Держи его, держи», после этого к ним в кабинет заглянул мужчина во всем черном с маской на лице, оглянул кабинет и прикрыл дверь. Она вместе с К.Л.Н. и М.С.Г. сразу побежали в приемную, и увидели в помещении несколько мужчин. Р.Д.В. в этот момент стоял на коленях, лицом на диване, его руки были заведены назад. На вопрос, что случилось, один из мужчин, находившихся в коридоре, показал ей удостоверение, на котором она смогла рассмотреть только три буквы «МВД» и синюю печать. Она, К.Л.Н. и М.С.Г. сразу поняли, что это были сотрудники полиции. Потом Р.Д.В. одели наручники и вместе с заместителем директора Б.А.В. вывели на улицу, где посадили в два джипа и куда-то увезли. До приезда сотрудников полиции никаких телесных повреждений у Р.Д.В. не было, на здоровье он не жаловался. На следующий день он должен был улететь в Москву по билету, который она лично ему покупала. Почему в тот день в офис приходили сотрудник полиции, им никто не объяснял. На следующий день их вызвал следователь, от которого им стало известно, что рядом с базой, принадлежащей ООО «Восток Майнинг ТОР», сгорел бокс, и под подозрением сотрудники их предприятия.

Свидетель М.С.Г. пояснила суду, что в декабре 2021 года она работала главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», и 15.12.2021 года находилась на рабочем месте. Задержание Р.Д.В. сотрудниками полиции она не видела. Перед этим в кабинет, где она находилась, заглянул сотрудник полиции, потом она услышала, что в коридоре что-то происходит, был топот и слышны слова «стоять». Вместе с другими сотрудниками – Т.Е.В. и К.Л.Н. она вышла в коридор и им сказали, что это полиция. Никто удостоверений не предъявлял. Потом она, посмотрев в окно, увидела, как Р.Д.В., голова которого была прикрыта курткой, а на руках за спиной имелись наручники, и Б.А.В. посадили в две машины и увезли. До момента задержания она видела на работе и Б.А.В. и Р.Д.В., никаких телесных повреждений у них не было. Р.Д.В. при этом выглядел вполне здоровым человеком. Через неделю она уволилась, поэтому больше Р.Д.В. и Б.А.В. не видела.

Свидетель К.Л.Н. пояснила суду, что в декабре 2021 года она являлась сотрудником ООО 

<

данные изъяты>», офис которого был расположен в здании ТЦ «

<

адрес>, и ее непосредственным руководителем был Р.Д.В. 15.12.2021 года в конце рабочего дня она вместе начальником отдела кадров М.С.Г. и главным бухгалтером Т.Е.В. находилась в кабинете. В какой-то момент они услышали в коридоре шорох, вышли туда и выяснилось, что там находятся сотрудники полиции. Первоначально они подумали, что это пришли ругаться работника предприятия из-за задержки в выплате заработной платы. Т.Е.В. спросила кто они, и один из мужчин ответил, что это полиция, показав при этом той удостоверение. Р.Д.В. в это время стоял на коленях, руки у него были назад. Помощи Р.А.В. не просил, все происходило спокойно. Лица сотрудников полиции были закрыты, но чем именно она не разглядела, так как в коридоре было темно. Сотрудники полиции попросили зайти их обратно в кабинет, что они и сделали. Потом они увидели в окно как Р.Д.В. и Б.А.В. посадили в два джипа и увезли. 

Свидетель Е.А.И. – исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты> пояснил суду, что 15.12.2021 г. он состоял на данном предприятии в должности помощника руководителя по общим вопросам, и во второй половине дня занимался производственными вопросами. Затем ему позвонила главный бухгалтер М.С.Г. и встревоженным голосом сообщила, что Р.Д.В. похитили, и она не знает, что делать. Он сразу же приехал в офис и от находившихся там М.С.Г., Т.Е.В. и К.Л.Н. узнал, что пришли неизвестные, представились сотрудниками полиции, ткнув Т.Е.В. в лицо удостоверение, которое она не успела рассмотреть, и увели Б.А.В. и Р.Д.В. Они пояснили, что видели, как Р.Д.В. стоял на коленях, как ему одевали наручники, в последующем они смотрели в окно и увидели как увезли Р.Д.В. и Б.А.В. Он позвонил управляющей офиса «Альянс», попросил у нее доступ к камерам, и, просмотрев запись, увидел, что в офис приходило 5 человек. На входе они стояли в медицинских масках, один был без капюшона, остальные в капюшонах. Приехали они на двух легковых автомобилях. Также на записи был видно, что Р.Д.В. на голову накинута куртка, а сзади за спиной на руках у того застегнуты наручники. Он забрал видео с камеры наблюдения, позвонил в г. Москву компаньону Р.Д.В. – Л.М.Г. и сообщил о случившемся. Затем по совету последнего, он, взяв с собой адвоката С.Ю.С., обратился в дежурную часть Отдела полиции г. Нерюнгри, где им сообщили, что такие граждане не поступали. Поэтому они поехали в офис к С.Ю.С., где написали жалобу о похищении, указав, что в офис предприятия пришли неизвестные люди, представились сотрудниками полиции, увели директора и его помощника в Отдел полиции, где их не было. В районе 20-21 часа этого же дня ему позвонил сотрудник полиции по фамилии А.А.В. и попросил приехать в Отдел, что он и сделал, приехав с адвокатом С.Ю.С. При встрече А.А.В. стал задавать вопросы о поджоге, и на их замечание, что у них похитили людей, и нужно что-то делать, ответил, что их уже отпустили, предложив также пройтись по кабинетам и убедиться, что Р.Д.В. и Б.А.В. там нет, что они и сделали, после чего уехали. Затем около 24.00 часов ему позвонил Л.М.Г. и сказал, что нашел еще одного адвоката – женщину по имени Марина, которая сейчас в Отделе полиции, где уже находится Р.Д.В. С адвокатом С.Ю.С. они сразу же приехали в отдел, адвокаты зашли через турникеты в ОМВД. Далее вышел Б.А.В., а затем адвокат С.Ю.С. вывела Р.Д.В. Она держала его под руку, а он опирался на стену, и сказал, что плохо себя чувствует, его тошнит, кружится голова и тот сейчас потеряет сознание. Далее все впятером они сели в машину и поехали в больницу на больничный комплекс. Адвокаты завели Р.Д.В. в больницу, а он остался в машине с Б.А.В., который рассказал ему, что их с Р.Д.В. забрали из офиса, отвезли сначала в Отдел полиции г. Нерюнгри, где развели по разным кабинетам, забрали все, что было в карманах, продержали около часа, после чего на машине повезли в сторону п. Чульман, пересадив в районе п. Серебряный Бор в другую машину, и отвезли уже в отдел полиции п. Чульман. Р.Д.В., когда вышел из больницы после осмотра врачами также рассказал ему, что его тоже в наручниках увезли в отдел полиции п. Чульман, где стали издеваться над ним – заматывали руки скотчем, одевали пакет на голову, от чего он дважды терял сознание, били по спине, и хотели, чтобы он признался в поджоге. С его слов сотрудников полиции было четверо, один из которых снимал все на телефон, а остальные издевались. На рубашке Р.Д.В. были следы грубой обуви и какой-то грязи, он был весь потрепанный, с красным лицом, в то время как когда он оставлял его в тот день у офиса «

<

данные изъяты>», где у Р.Д.В. была встреча, тот был чистый и чувствовал себя нормально. Около 03-04 часов ночи, заехав в аптеку, он привез Р.Д.В. домой, а утром 16.12.2021 г. отвез его в аэропорт, и тот улетел по ранее купленным билетам в 

<

адрес>. По дороге Р.Д.В. сказал, что ему немного легче, но сумку нести не смог. Прилетев Р.Д.В. позвонил и сказал, что в самолете ему стало плохо, поэтому его везут в реанимацию. Потом ему звонил ФИО1, и предлагал встретиться, но он отказался от личной встречи, предложив встретиться на допросе у следователя, вместе с адвокатом. 

Из показаний свидетеля С.А.А. – медицинской сестры травматологического отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия судом установлено, что поздно вечером 15.12.2021 г., когда она находилась на смене, в приемный покой за медицинской помощью обратился Р.Д.В., который жаловался на головную боль, тошноту и рвоту, а также боли в области сердца, он задыхался. Его осматривали травматолог, невролог и кардиолог. По результатам осмотра Р.Д.В. была предложена госпитализация, поскольку у него были диагностированы ушиб головного мозга и мягких тканей лица, гипертонический криз из-за высокого давления, которое было выше 200 миллиметров ртутного столба, и кардиолог долго его снижал. Она присутствовала при его осмотре и обратила внимание, что на голове у Р.Д.В., а именно на лице имелись покраснения и припухлости в затылочной части головы – следы от ударов, имелась шишка. Р.Д.В. не симулировал, ему действительно было плохо, и на вопрос, что случилось, сказал врачу, что его задержали и избили сотрудники полиции. Больше Р.Д.В. ничего не пояснял. Травматолог С.С.В. после проведенной Р.Д.В. рентгенографии головного мозга, изучив снимок головы, обнаружил у него сотрясение головного мозга. От госпитализации Р.Д.В. отказался, сказав, что у него на следующий день самолет. Все телесные повреждения, которые были зафиксированы у Р.Д.В. врачом, были записаны ею в журнал учета больных, после чего она позвонила в полицию и сообщила об обращении Р.Д.В. и имевшихся у него повреждениях. 

Свидетель И.Ф.Н. –врач невролог пояснила суду, что 15.12.2021 г. она находилась на дежурстве в Нерюнгринской ЦРБ, и после 18.00 часов в приемный покой обратился мужчина, который жаловался на сильные головные боли. В ходе беседы он пояснил, что его избили в полиции. Она осмотрела и потрогала его голову, а также руки и ноги. Были ли у него телесные повреждения, она точно сказать не может, так как не помнит. Мужчина был активный, сказал, что на следующий день улетает. У него было высокое давление около 200 мм.рт.ст., но так как хронических заболеваний он не имел, оно могло возникнуть из-за эмоционального состояния. Поэтому в стационарном лечении мужчина не нуждался. Сам он причину возникновения высокого давления связывал с избиением в полиции.

Свидетель К.И.Б. – врач кардиолог Нерюнгринской ЦРБ пояснила суду, что во время ее нахождения на дежурстве 15.12.2021 года она была приглашена в приемный покой, где находился молодой мужчина, крупного телосложения, которого сопровождала женщина. Мужчина был встревожен и возбужден, лицо у него было очень красным, давление после измерения составляло 200 мм.рт.ст., возможно больше. С его слов, его в полиции в п. Чульман мучили и пытали. Ему было тяжело стоять и ходить, поэтому его на сидячей каталке подняли на третий этаж, где сделали кардиограмму, по результатам которой установили сильную нагрузку на левый желудочек сердца, после чего дали препараты для снижения давления. Имелись все показания для помещения его в стационар терапевтического отделения, но мужчина отказался, сказал, что у него билет на самолет и ему нужно уезжать. 

Также свидетель К.И.Б. в связи с наличием существенных противоречий подтвердила в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем ранее данные ею показания в части того, что Р.Д.В. причиной своего обращения в больницу назвал избиение его сотрудниками полиции, которые его пытали в п.Чульман и одевали на голову пакет. В ходе осмотра она заметила наличие у потерпевшего повреждений на обеих руках. 

Свидетель С.Е.Г. показал суду, что 15.12.2021 г., он как оперуполномоченный группы уголовного розыска Чульманского отделения полиции, вместе с сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, Б.И.П., и командированными из УУР МВД по РС(Я) ФИО3 и Ш.Г.Г. для оказания помощи в раскрытии преступления, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст.167 УК РФ, и расследуемого по факту умышленного уничтожения имущества путем поджога в п. Чульман Нерюнгринского района. Ими было установлено, что при совершении преступления подозреваемые использовали транспортное средство, которое его собственником было сдано в аренду работнику ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.В., и тот, как и директор указанного предприятия, могли быть причастны к совершению данного преступления. 15.12.2021 г. в дневное время он совместно с ФИО1, ФИО2, Б.И.П., ФИО3 и Ш.Г.Г. прибыли в офис ООО «

<

данные изъяты>», который расположен в торговом центре «Альянс» по 

<

адрес>, на трех автомобилях. Он вместе с ФИО1 и Б.И.П. прошли в кабинет, где находился Б.А.В. и задержали последнего. Р.Д.В. и как происходило его задержание, он не видел. После этого они доставили указанных лиц в отдел полиции г. Нерюнгри, зайдя в здание через запасной выход, где он вместе с Б.И.П. стали допрашивать Б.А.В. Последний пояснил, что к совершению преступления он непричастен, и у него есть алиби. С целью проверки алиби, от начальника уголовного розыска А.А.В. поступило указание проехать с Б.А.В. в п. Чульман. После они вернулись в ОМВД г. Нерюнгри, где он впервые увидел Р.Д.В. в кабинете у А.А.В., тот сидел на диване, никаких телесных повреждений он на Р.В.В. не увидел. 

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что он сдавал в аренду фирме под руководством Р.Д.В. принадлежащий ему гараж и занимался обслуживанием находившихся там машин. 16.12.2021 года он встречался с Б.А.В. и тот рассказал ему, что накануне его и Р.Д.В. забрали из офиса сотрудники полиции, как подозреваемых в поджоге бокса с 8 машинами, привезли в Отдел, где избили, показав при этом следы от наручников. Со слов Б.А.В., Р.Д.В. били в соседнем кабинете и душили пакетом. Также ему звонил Р.Д.В., который в тот день улетел в Москву, и рассказал, что сотрудники полиции били его по почкам, в результате чего он из-за плохого самочувствия вынужден лечь в больницу. Фамилии сотрудников полиции при этом тот не называл. 

Свидетель Д.В.В. пояснила суду, что в декабре 2021 года она работала следователем ОМВД России по Нерюнгринскому району, и в ее производстве находилось уголовное дело по факту поджога гаража, где было повреждено и уничтожено имущество нескольких индивидуальных предпринимателей. По версии следствия работники организации Р.Д.В. были причастны к поджогу. Для раскрытия данного дела она направляла в местный уголовный розыск, а затем в г. Якутск поручения, в рамках исполнения которого в г. Нерюнгри приехали два оперуполномоченных, один из которых был ФИО3 и эксперт. В один из дней декабря 2021 года поздно вечером, около 22.00 часов, она по звонку ФИО1, который сообщил ей, что он вместе с ФИО2 и ФИО3 доставили в Отдел Р.Д.В., как лицо, обладающее ценной информацией по вышеуказанному уголовному делу, приехала в Отдел полиции. Р.Д.В. вместе с адвокатом С.Ю.С. сидели в коридоре. Допросить Р.Д.В. в тот день не представилось возможным, поскольку он жаловался на боли в сердце и говорил, что плохо себя чувствует. Она предложила вызвать скорую помощь, но Р.Д.В. ответил, что они сами обратятся в больницу. Ни о каких противоправных действиях со стороны сотрудников полиции Р.Д.В. ничего не говорил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.В. - начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Республике Саха (Якутия) установлено, что в начале декабря 2021 г. в г. Нерюнгри произошел пожар, в ходе которого было уничтожено большое количество автомобильной техники, имелся крупный материальный ущерб. По данному факту СО ОМВД России по Нерюнгринскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ход расследования данного уголовного дела находился на контроле у руководства МВД по Республике Саха (Якутия). В связи с тем, что преступление не было раскрыто, по указанию руководства МВД по Республике Саха (Якутия) было принято решение командировать в г. Нерюнгри для оказания практической помощи двух оперуполномоченных из УУР МВД по Республике Саха (Якутия) – ФИО3, руководителем которого он являлся, и Ш.Г.Г. из отдела по борьбе с организованной преступностью. Находясь в г. Нерюнгри ФИО3 и Ш.Г.Г. периодически звонили ему и докладывали о проделанной работе, а также сообщали, что планируют делать. Вместе ними в г. Нерюнгри оперативно-розыскные мероприятия проводили местные оперуполномоченные из ОМВД России по Нерюнгринскому району – ФИО1, ФИО2, С.Е.Г. и Б.И.П., которые в середине декабря 2021 г. приехали в офис в г. Нерюнгри, где работали Р.Д.В. и Б.А.В., чтобы доставить их в отдел полиции для допроса по обстоятельствам уголовного дела, а также провести обыски по месту их проживания и в иных местах на предмет обнаружения предметов, свидетельствующих об их причастности к поджогу. После того, как они доставили указанных лиц в Отдел полиции 

<

адрес>, Р.Д.В. стало плохо, поэтому допросить его в тот день не представилось возможным. Следователем было принято решение о переносе его допроса, но на следующий день Р.Д.В. улетел в Москву (том № 5 л.д. 83-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.А. – заместитель начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району пояснил суду, что 08.12.2021 г., когда был совершен поджог гаражного бокса в п. Чульман, он занимал должность начальника уголовного розыска. Для раскрытия данного преступления, кроме сотрудников Нерюнгринского Отдела полиции, в том числе, начальника отделения по имущественным преступлениям ФИО1, оперуполномоченного ФИО2, были задействованы прикомандированные оперативники из управления МВД по РС(Я), среди которых был ФИО3 Из Чульманского отдела полиции в раскрытии данного преступления принимали участие Б.И.П. и С.Е.Г.. В результате, в ходе просмотра видеозаписи с места пожара, были установлены лица, причастные к совершению преступления – Р.Д.В. и ФИО6. Однако до настоящего времени преступление не раскрыто, подозреваемые не допрошены. В дальнейшем по заявлениям Р.Д.В. в отношении ФИО1 и ФИО2 была назначена служебная проверка, которую проводили сотрудники Отдела собственной безопасности, по результатам которой было установлено, что нарушений в отношении Р.Д.В. сотрудниками полиции допущено не было. 

Допрошенный посредством видео-конференц-связи свидетель Б.А.В. пояснил суду, что с сентября по декабрь 2021 года он работал в г. Нерюнгри в компании «

<

данные изъяты>», где его руководителем был Р.Д.В. 15.12.2021 г. после 17-18 часов к ним в офис приехали сотрудники полиции, 3 или 4 человека, зашли к нему в кабинет, никак при этом, не представившись, выбили у него из рук телефон, подняли из-за стола и уперли лицом в стену, завели руки назад и застегнули наручники, причем, не просто на запястьях, а стянули рукава и на них защелкнули наручники, чтобы не осталось следов, накинули на голову куртку и в позе ласточки вывели из помещения. Тоже самое они проделали с Р.Д.В., но при этом его криков или шума падающей мебели он не слышал. После чего их посадили в разные машины, и отвезли сначала в Отдел полиции г. Нерюнгри, где завели в здание через «черный вход». В кабинете с его головы сняли куртку, и он увидел, что за столом сидит человек в форме, после чего он сразу понял, что находится в полиции. Не объясняя, что случилось, от него стали требовать, чтобы он признавался. Сначала он не понимал, что от него хотят. Потом, его повезли в другое место - Чульманский отдел полиции, где продолжили допрос. Р.Д.В. он в этот момент не видел, и увиделся с ним только после того, как их привезли из п. Чульман в Отдел полиции г. Нерюнгри, в коридоре. У Р.Д.В. было очень красное лицо, поникшие глаза, тот плохо выглядел. Ранее такого состояния он за тем не наблюдал. Р.Д.В. ему рассказал, что сотрудники полиции его пинали и били, в том числе по голове и почкам. Тот жаловался на головокружение, тошноту, боль в спине в области почек, и практически падал в обморок. Поэтому он вместе с приехавшим в полицию Е.А.И., работавшим в службе безопасности, и девушкой адвокатом, фамилию которой не помнит, повезли Р.Д.В. в больницу, а затем домой. На видимых участках тела, он видел у Р.Д.В. только следы от наручников на запястьях в виде красных полосок. Приехав из больницы, Р.Д.В. сразу лег отдыхать. Утром тот улетел в Москву, а он поехал на работу. В Москве Р.Д.В., из-за проблем с почками, лег на лечение в больницу, и попросил все вопросы решать без него. 

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021 г., согласно которому в ходе осмотра помещения офиса ООО «Восток Майнинг ТОР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка помещений, где 15.12.2021 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задержали потерпевшего Р.Д.В. (том № 1 л.д.196-204); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.06.2022 г. и видеозаписью данного следственного действия, из которых следует, что Р.Д.В. в ходе предъявления ему для опознания трех лиц, опознал по телосложению, волосам, чертам лица в статисте под № ФИО2, как человека, применявшего в отношении него ранее физическую силу в отделе полиции в г. Нерюнгри и в отделении полиции в п. Чульман ( том № 6 л.д.1-7); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.07.2022 г. и видеозаписью данного следственного действия, из которых следует, что Р.Д.В. в ходе предъявления ему для опознания трех лиц, опознал по телосложению, волосам, чертам лица в статисте под № ФИО1, как человека, который применял в отношении него физическую силу в отделе полиции (том № 6 л.д. 25-29); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 23.12.2021 г., согласно которому в ходе выемки в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на флеш-накопитель «Smartbuy» изъяты видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения за 15.12.2021 г., на которых зафиксирован момент прибытия в офис ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также как они выводят потерпевшего Р.Д.В. из офиса в наручниках, застегнутых за спиной. Флеш-накопитель осмотрен и приобщен к материала дела в качестве вещественного доказательства (том № 6 л.д.47-51, том № 7 л.д.128-137);

- протоколом выемки с фототаблицей от 23.12.2021 г., в ходе которой в Чульманском отделении полиции по адресу

<

адрес>), 

<

адрес>, на жесткий диск «WD» изъяты видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения за 15 и 16 декабря 2021 г., на которых зафиксирован факт нахождения потерпевшего Р.Д.В. в наручниках за спиной в присутствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанный жесткий диск с видеозаписями 17.08.2022 г. осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 6 л.д. 33-38, том № 7 л.д. 128-137);

- протоколом выемки с фототаблицей от 03.11.2022 г. и протоколом осмотра предметов от 15.11.2022 г., согласно которым в служебном кабинете № СУ МВД по 

<

адрес> изъято уголовное дело № в 3-х томах, возбужденное 08.12.2021 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в п. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра которого установлено наличие в нем, в том числе, рапортов начальника отделения ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району майора полиции ФИО1 от 15.12.2021 г. и протокола допроса свидетеля Б.А.В. от 15.12.2021 г. (том № 6 л.д.137-143, 144-150);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.09.2022 г., из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № в здании Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в данном кабинете 15 и 16 декабря 2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 применялось физическое насилие и оказывалось психологическое давление в отношении Р.Д.В. (том № 7 л.д. 219-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 г., согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № 425 на 4 этаже в здании ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено место применения физического насилия и оказания психологического давления 15.12.2021 г. со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении Р.Д.В. (том № 7 л.д.227-233);

- заключением эксперта от 23.01.2023 г. № (Комиссионная медицинская судебная экспертиза потерпевшего Р.Д.В.), из которого следует, что Р.Д.В. причинены две группы повреждений, отличающихся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

1 группа:

Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Данная черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие повреждения мягких покровов головы не позволяет установить групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета. 

Учитывая острый период сотрясения головного мозга, экспертная комиссия считает, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена 15-16 декабря 2021 г.

2 группа:

Повреждения мягких покровов правой и левой верхних конечностей, туловища:

-циркулярная ссадина задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на внутреннюю и наружную боковые поверхности размерами 7,5х0,2 см;

-циркулярная ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на переднюю, внутреннюю и наружную боковые поверхности размерами 9,5х0,2 см;

-полосовидный кровоподтек задней поверхности верхней трети правого плеча с переходом на внутреннюю боковую поверхность размерами10х4 см;

-кровоподтек внутренней боковой поверхности верхней трети правого плеча размерами 2х1,5 см;

-кровоподтек внутренней боковой поверхности средней трети правого плеча диаметром 1,5 см;

-кровоподтек внутренней боковой поверхности средней трети левого плеча диаметром 2 см;

-кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями правой лопаточной области с переходом на подлопаточную область размерами 12х6 см;

-кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями поясничной области справа размерами 14х13,5 см.

Кровоподтеки и ссадины, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вышеуказанные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается их формой и размерами. Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. 

Учитывая цвет кровоподтеков, а также морфологические признаки ссадин, можно высказать суждение, что они могли быть причинены до двух суток к моменту осмотра врачом-судмедэкспертом 17.12.2021 г. 

Локализация и количество повреждений позволяет установить места приложения силы и количество травмирующих воздействий:

-в область правого и левого лучезапястных суставов - по одному;

-в область правого плеча – не менее трех;

-в область левого плеча – одно;

-в область туловища – не менее двух.

В момент причинения вышеуказанных повреждений Р.Д.В. мог находиться в любом положении доступном для действия травмирующего предмета.

Множественность и различная локализация повреждений 1 и 2 группы исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на какую-либо плоскость или предмет, а также возможность их причинения собственной рукой (том № 8 л.д. 136-145); 

- ответом на запрос ОМВД России по Нерюнгринскому району от 18.08.2022 г., согласно которому за ФИО2 были закреплены наручники №А0443 (том № л.д.127).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Б.И.А. – старший оперуполномоченный по особо важным делам ОСБ МВД России по РС (Я), пояснил суду, что он по заявлению адвоката потерпевшего Р.Д.В., которому якобы сотрудниками полиции были причинены какие-то увечья, проводил служебную проверку в отношении ФИО3, и опрашивал сотрудников полиции, которые со слов руководства в тот день находились на рабочем месте, а также заведующего травматологией НЦРБ врача С.С.В., который имел непосредственный контакт с Р.Д.В. С.С.В., насколько он помнит, пояснил, что видимых телесных повреждений Р.Д.В. не имел. У того болел позвоночник, была кровь в моче и вроде бы высокое артериальное давление. Р.Д.В. было предложено обследование в НЦРБ, но тот отказался. Диагнозы были поставлены со слов Р.Д.В. Никто из сотрудников полиции не говорил, что Р.Д.В. кто-то бил. Кроме того, была просмотрена видеозапись из аэропорта, когда Р.Д.В. улетал из города, на которой его плохого самочувствия замечено не было, он не видел, чтобы тот за что-то держался. На видео из Чульманского ПОМ видно как Р.Д.В. заводили и выводили из кабинета, при этом он шел по коридору бодро и уверенно, физическая сила в отношении того не применялась. По результатам служебной проверки действия сотрудников полиции были признаны правомерными, специальные средства применены законно, поэтому обстоятельства, указанные адвокатом потерпевшего Р.Д.В., не подтвердились. 

Показания данного свидетеля защиты суд находит недостоверными, поскольку, по мнению суда, служебная проверка проведена поверхностно, без опроса Р.Д.В., без исследования медицинских документов, что привело к формированию субъективного мнения о произошедших событиях. 

Свидетель Ш.Г.Г. суду показал, что в середине декабря 2021 года он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участвовал в задержании Р.Д.В., поскольку в ходе ОРМ по факту поджога гаража со спецтехникой была установлена его причастность к преступлению. Задержание Р.Д.В. и Б.А.В. проходило в офисе, где те работали. При этом Р.Д.В. вел себя агрессивно, толкался, ругался, угрожал им, поэтому в отношении того ФИО3 были применены наручники. Далее оба указанных гражданина были доставлены в Нерюнгринский отдел полиции, в разные кабинеты, в каждый из которых он заходил, и никакого давления и угроз в адрес Р.Д.В. и Б.А.В. сотрудниками полиции не оказывалось. После он с Б.А.В., ФИО3 и С.Е.Г. на одной машине, а ФИО1 с ФИО2 и Р.Д.В. на другой машине поехали в Чульманский отдел полиции, где Б.А.В. рассказал обстоятельства, подтверждающие его непричастность к совершению указанного преступления. Также он присутствовал вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Б.И.П. при опросе Р.Д.В., который проходил в другом кабинете, где также на того никакого давления не оказывалось и физическая сила не применялась. Никаких жалоб, в том числе на плохое самочувствие Р.Д.В. не высказывал. Также по просьбе последнего, был предоставлен адвокат, после беседы с которым в здании Отдела полиции г. Нерюнгри, куда они вернулись, Р.Д.В. стало плохо, поэтому допрошен он так и не был. 

Оценивая показания свидетеля Ш.Г.Г. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в части того, что ФИО3 применил в отношении Р.Д.В. специальные средства- наручники. В части того, что к Р.Д.В. насилие не применялось, суд считает, что показания являются недостоверными и продиктованы желанием помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности из чувства товарищества. 

Свидетель А.А.В. суду показал, что в декабре 2021 г. он был врио начальника уголовного розыска Отдела МВД России по Нерюнгринскому району. Р.Д.В. он знает как лицо, подозревавшееся в поджоге имущества в п. Чульман. Он видел того после задержания сотрудниками полиции в кабинете у Б.А.А. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и попросил отправить Р.Д.В. на машине в Чульманский отдел полиции. Последнего туда повезли сотрудники уголовного розыска Б.А.А. и Ш.Б.Д. Потом он видел Р.Д.В. уже в Отделе МВД России по Нерюнгринскому району, тот в коридоре общался с адвокатом перед допросом. Насколько он знает, допрос Р.Д.В. следователем не состоялся, поскольку тот сообщил, что плохо себя чувствует. Лично ему о применении насилия со стороны сотрудников полиции, Р.Д.В. не сообщал. 

Свидетель Б.А.А. суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Нерюнгринскому району. Р.Д.В. подозревался в поджоге гаражного бокса в п. Чульман. В декабре 2021 г. к нему в кабинет завели Р.Д.В. и попросили за ним присмотреть. С тем они некоторое время общались на разные темы, Р.Д.В. рассказал, что отморозил себе почки. Через некоторое время зашел его непосредственный начальник А.А.В. и сказал отвезти на машине Р.Д.В. в п. Чульман. Он и оперуполномоченный Ш.Б.Д. довезли на машине Р.Д.В. до п. Серебряный Бор, пересадили в другую машину и больше он того не видел. 

Свидетель Ш.Б.Д. суду показал, что ранее являлся оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Нерюнгринскому району. В декабре 2021 г. он и Б.А.А. отвозили Р.Д.В. на его автомобиле до п. Серебряный Бор, где передали того сотрудникам полиции С.Е.Г. и Б.И.П. Р.Д.В. был одет не по погоде в летние брюки и туфли. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает оперативным дежурным Чульманского отдела полиции. В декабре 2021 г. в п. Чульман произошел пожар и сгорела какая-то техника. В один из дней в отдел приезжали оперативные сотрудники, кого-то привозили, но кого именно, он не знает. Никто к нему с жалобами не обращался. 

Оценивая показания свидетелей А.А.В., Б.А.А., Ш.Б.Д. и ФИО8 суд считает, что они являются достоверными, подтверждают факт того, что Р.Д.В. находился в Отделе МВД России по Нерюнгринскому району, после чего был доставлен в Чульманский отдел полиции. 

Также, по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и Б.И.П.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается грузовыми перевозками. При пожаре в декабре 2021 г. в п. Чульман сгорели два ее грузовых автомобиля. 

Из показаний свидетеля Б.И.П. следует, что он состоял в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району с июня 2019 г. 15.12.2021 г. он совместно с сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, С.Е.Г., ФИО3 и Ш.Г.Г. приехали в здание ТЦ «Альянс» для проверки Р.Д.В. на причастность к поджогу в п. Чульман. В одном из офисов были задержаны Р.Д.В. и Б.А.В., которых доставили в ОМВД России по Нерюнгринскому району. В отделе полиции с Р.Д.В. и Б.А.В. сотрудники полиции провели беседы об обстоятельствах пожара в п. Чульман, после чего Р.Д.В. и Б.А.В. отвезли в Чульманское отделение полиции, где с ними также беседовали. Также С.Е.Г. допросил Б.А.В. в качестве свидетеля, а Р.Д.В. отказался от дачи показаний. После этого сотрудники полиции вместе с Р.Д.В. и Б.А.В. поехали в отдел полиции в г. Нерюнгри. Он не применял физическое насилие или специальные средства в отношении Р.Д.В. и Б.А.В.

Показания свидетелей ФИО9 и Б.И.П. суд находит достоверными, поскольку они подтверждают, что в п. Чульман был пожар и в поджоге подозревался Р.Д.В., который был задержан сотрудниками полиции. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего Р.Д.В. и свидетелей обвинения, в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено. Потерпевший Р.Д.В. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в истинности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд берет их за основу при постановлении приговора.

Показания потерпевшего Р.Д.В. в том числе об обстоятельствах получения телесных повреждений, соответствуют и результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2022 г. (т. 8 л.д. 136-145) о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, о механизме их образования, а также о сроке причинения установленных у потерпевшего повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она изготовлена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года № 346н. При этом, поскольку при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н, приведение специальной методической литературы, использованной для формирования выводов, в данном случае не требовалось.

В соответствии с положениями п. 67 указанного Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Именно такая методика - исследование представленных оригиналов медицинских документов, что следует из текста заключения экспертов, была использована экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.Д.В.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку их выводы мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению их выводы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Кроме того, необоснованным является утверждение стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего Р.Д.В. телесные повреждения не соответствуют медицинским документам, поскольку обратное следует из содержания таких документов, исследованных в процессе экспертизы экспертами, равно как и утверждение о том, что такие телесные повреждения потерпевший мог получить в ином месте и при иных обстоятельствах, в том числе в иное время, поскольку обратное следует из изученного заключения эксперта, а также из исследованных судом доказательств, в соответствии с которыми иные, кроме подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лица к причинению телесных повреждений потерпевшему не причастны, каких-либо травм до 15.12.2021 г. Р.Д.В. не получал и наличие таковых у потерпевшего было установлено непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий. 

Не противоречат показания потерпевшего Р.Д.В. и результатам опознания подсудимых, в ходе которых он уверено, как лиц, применявших к нему насилие при описанных им обстоятельствах, указал на ФИО1 и ФИО2

Опознания подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, проведены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе с привлечением в качестве понятых лиц, отвечающих требованиям ст. 60 УПК РФ, поскольку такие лица, будучи совершеннолетними, не являлись участниками производства по настоящему делу и в силу занимаемых должностей не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. При этом, наличие какой-либо заинтересованности у данных лиц в исходе дела установлено не было. Каждый из подсудимых предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, внешне схожими с ними, при этом общее число лиц, предъявляемых для опознания, в каждом случае было не менее трех. Результаты опознания оформлены должностным лицом надлежащим образом.

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе уполномоченным должностным лицом, а также при наличии соответствующего повода. В этом смысле утверждение защиты о том, что все собранные в ходе предварительного следствия доказательства не могут быть признаны допустимыми, также является несостоятельным, поскольку на материалах дела не основано.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств либо связанных с нарушением права подсудимых на защиту, органом предварительного следствия при производстве расследования не допущено.

С учетом исследованной совокупности доказательств, несостоятельным является и утверждение стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимых в связи с желанием избежать уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу по факту поджога в 

<

адрес>, поскольку такое суждение, является по своему содержанию предположением. При этом факт причастности либо непричастности потерпевшего Р.Д.В. к совершению каких-либо противоправных действий, не свидетельствует о том, что подсудимые в рассматриваемой ситуации действовали в пределах своих должностных полномочий.

Занятую подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 позицию, непризнание ими своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Должностное положение, объем и содержание должностных полномочий ФИО1, как начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району, ФИО2 как оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району, ФИО3 как оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия), установлены на основании приказов начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району) от 09.10.2020 г. № л/с и от 18.09.2019 г., приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 09.02.2021 г. № л/с о назначении подсудимых на указанные должности, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», должностными регламентами, в соответствии с которыми они являлись должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами по признаку осуществления функций представителя власти.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что подсудимые при исполнении служебных обязанностей совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, при этом действовали умышленно.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, а также права и законные интересы потерпевшего Р.Д.В., закрепленные в ст.ст. 2, 21, 55 Конституции РФ, что выразилось в причинении ему закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, что квалифицировано как легкий вред здоровью; повреждения мягких покровов правой и левой конечностей, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинении морального вреда в виде унижения его чести и достоинства, нарушении права на личную неприкосновенность и нравственных страданий. 

Также действиями указанных лиц существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, нарушен нормальный порядок деятельности органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств. 

Суд находит доказанным факт совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц, поскольку они совместно участвовали в совершении преступления без предварительного сговора. 

Положения Федерального закона «О полиции», а также содержание должностных регламентов подсудимых, безусловно свидетельствуют о том, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период совершения ими инкриминируемых действий, были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе связанных с осуществлением распорядительных полномочий в отношении неопределенного круга лиц и принятием решений, обязательных для исполнения гражданами, то есть выполняли функции представителей власти и в этом смысле являлись должностными лицами.

Также суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующих признаков «с применением насилия», «с угрозой применения насилия», «с применением специальных средств». 

Характер примененного в отношении потерпевшего Р.Д.В. насилия установлен достоверно исследованными доказательствами. При этом, поскольку такое насилие в отношении потерпевшего было применено каждым из подсудимых, при этом подсудимые действовали совместно, для достижения соответствующей единой цели – склонения потерпевшего к признанию вины в организации поджога имущества в п. Чульман, действия каждого из подсудимых следует квалифицировать, как совершенные с применением насилия.

Кроме того, все подсудимые, действуя совместно, высказывали потерпевшему Р.Д.В. угрозы применения сексуального насилия, а также то, что после избиения его выкинут в лесу, где тот умрет. С учетом исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего безусловно имелись основания опасаться фактического осуществления такой угрозы, то есть о том, что последняя была реальной, а соответственно к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны быть также квалифицированы, как совершенные с угрозой применения насилия.

Основания, условия и пределы применения специальных средств определены в статье 21 Федерального закона «О полиции», предусматривающей право применения специальных средств ограничения подвижности лишь для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. Указанный в данной статье перечень является исчерпывающим. Однако, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств поведения потерпевшего Р.Д.В., во время применения к нему насилия, он никаких из перечисленных действий не совершал.

На основании вышеизложенного, к доводу стороны защиты о правомерности действий подсудимых в отношении Р.Д.В., в том числе по применению специальных средств ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в условиях установленных обстоятельств, суд относится критически, как к избранному подсудимыми способу защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное ими преступление.

Совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанного преступления с использованием специальных средств- наручников, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку данный квалификационный признак подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.В., допрошенных свидетелей, заключением эксперта о том, у потерпевшего имеются циркулярные ссадины правого и левого лучезапястных суставов.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что повреждения на запястьях у Р.Д.В. образовались в результате «ролевых игр», являются абсурдными. 

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в превышении ими должностных полномочий в отношении потерпевшего Р.Д.В., с применением насилия, угрозой применения насилия и применением специальных средств, доказана и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой применения насилия и с применением специальных средств (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные каждым их них преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены два деяния, относящиеся к категории тяжких преступлений. ФИО3 совершил одно тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимых судом установлено следующее.

Так, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, в браке не состоит, детей не имеет. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

Майор полиции ФИО3 службу в органах внутренних дел начал с ДД.ММ.ГГГГ курсантом Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. После окончания, с ДД.ММ.ГГГГ – в уголовном розыске. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОПБ МВД по Республике Саха (Якутия). В ДД.ММ.ГГГГ назначен в аппарат Управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия), где и проходил службу в отделе по раскрытию преступлений против собственности до ДД.ММ.ГГГГ. 

За период прохождения службы в Управлении уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия) он зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным и дисциплинированным сотрудником. К исполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно. Работал заинтересованно, не считаясь с личным временем, с порученными заданиями справлялся. Выезжал в служебные командировки в территориальные органы внутренних дел для оказания практической помощи в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. В коллективе пользовался уважением, в обращении с гражданами и коллегами по службе был вежлив и тактичен. 

За добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей ФИО3 имеет поощрения руководства МВД по Республике Саха (Якутия). Награжден медалями «За отличие в службе» 2, 3 степени. Дисциплинарных взысканий не имел.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, воспитывает двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Майор полиции ФИО1 служил в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, исполнительный, дисциплинированный, соблюдавший законность сотрудник. В сложной оперативной обстановке ориентируется быстро, грамотно принимает решения, не теряет самообладания, работает не считаясь с личным временем. В коллективе пользовался заслуженным уважением. В обращении с гражданами и коллегами вежлив, тактичен. На замечания реагировал правильно, своевременно устранял имеющиеся недостатки. Неоднократно поощрялся руководством МВД по Республике Саха (Якутия) и ОМВД России по Нерюнгринскому району за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности. Награжден благодарностью МВД по Республике Саха (Якутия), благодарственным письмом Нерюнгринского районного совета депутатов за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности, а также благодарственным письмом Главы Республики Саха (Якутия) за многолетний добросовестный труд, за заслуги в области охраны законности и правопорядка, за вклад в обеспечение прав и свобод граждан, в связи с празднованием 100-летия со дня образования Уголовного розыска в системе МВД России. Кроме того, ФИО1 награжден медалью «За отличие в службе» III степени, памятным юбилейным нагрудным знаком «300 лет российской полиции» и памятной юбилейной медалью МВД по Республике Саха (Якутия) «100 лет якутской полиции» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты в ОСД. 

По характеру настойчивый, выдержанный и тактичный.

За время работы в Отделе экономической безопасности Департамента корпоративной безопасности АО 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник. Дисциплинарных взысканий не имел. 

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, женат, воспитывает двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Старший лейтенант полиции ФИО2 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району с ДД.ММ.ГГГГ. За время несения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестным и исполнительным сотрудником. 

Знает и ориентируется в оперативной обстановке, принимает участие в раскрытии преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории «прошлых лет», а также преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действуя при этом уверенно, проявляя разумную инициативу. Интересы службы ставит выше личных, отличается высокой работоспособностью, обладает трудолюбием.

По характеру настойчивый, выдержанный, тактичный. С гражданами вежлив и корректен. С коллегами по службе поддерживает ровные дружеские отношения. За время несения службы неоднократно поощрялся руководством ОМВД России по Нерюнгринскому району. Имеет многочисленные благодарности, благодарственные письма и грамоты, в том числе от МВД по Республике Саха (Якутия) за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности, проявленный профессионализм при раскрытии преступлений по «горячим следам», а также за участие в различных спортивных соревнованиях. Награжден нагрудным знаком «Отличник полиции».

Также положительно ФИО2 характеризуется тестем П.А.И. и знакомым С.Р.В.

Допрошенные в судебном заседании коллеги подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуют их положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам, учитывает наличие у каждого из них малолетних детей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым по всем эпизодам принимает во внимание положительные характеристики, в том числе от сослуживцев, допрошенных в судебном заседании, молодой возраст на момент совершения преступлений. Кроме того, ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает наличие у него благодарственных писем, медали «За отличие в службе» III степени, памятного юбилейного нагрудного знака «300 лет российской полиции» и памятной юбилейной медали МВД по Республике Саха (Якутия) «100 лет якутской полиции». ФИО2 по обоим преступлениям - наличие благодарственных писем и грамот, нагрудного знака «Отличник полиции». ФИО3 – наличие поощрений руководства МВД по Республике Саха (Якутия) и медалей «За отличие в службе» 2, 3 степени.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому подсудимому и по каждому эпизоду, учитывает то, что преступления совершены ими в составе группы лиц, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемых преступлений, диспозиция ст. 286 УК РФ такого самостоятельного квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц не содержала. С учетом изложенного, а также положений ст. 10 УК РФ, допускающей применение изменений уголовного закона только в случае улучшения позиции подсудимого, квалификация действий подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 307-ФЗ невозможна.

Вместе с тем, препятствий для признания совершения преступления в составе группы лиц отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку оно составообразующим по отношению к инкриминируемым преступлениям не являлось.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. При этом судом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, которые подрывают авторитет правоохранительных органов, данных о личности подсудимых и их поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть, в том числе, принимая во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и влияние такого участия на характер и размер причиненного вреда, учитывая при этом обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду возможность назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Возможности для признания исключительными совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Поэтому, исходя из тяжести содеянного и фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым при назначении наказания за каждое преступление применить положения ст. 48 УК РФ и лишить подсудимых специальных званий: ФИО1 - «майор полиции», ФИО2 – «старший лейтенант полиции», ФИО3 – «майор полиции», поскольку они являлись лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, были наделены распорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы, и в результате их преступных действий был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО10 подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО1 и ФИО10, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на ФИО3 при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Назначаемые ФИО1, ФИО10 и ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности, лишение специального звания «майор полиции», «старший лейтенант полиции» и «майор полиции» соответственно, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу должна быть отменена.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, документы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Ц.Я.М. подлежат хранению в материалах уголовного дела; CD-диск белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району от 15.12.2021 г., флеш-накопитель «Smartbuy» с видеозаписями с камеры наблюдения ООО «

<

данные изъяты>» от 15.12.2021 г., флеш-накопитель «SP», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерюнгринского городского суда, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Саха (Якутия): Журнал медицинских осмотров следственно-арестованных ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району и Журнал содержащихся в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району, подлежат возвращению в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия); наручные часы «Apple Watch» подлежат возвращению свидетелю Ц.С.С.; CD-диск «Verbatim» с аудиозаписью «Запись 109.m4a» подлежит дальнейшему хранению в уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 02.08.2023 г. защитнику Андрейчук Г.Д. за ознакомление с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней и участие в судебных заседаниях, состоявшихся в течение 6 рабочих дней за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 48.593,60 рубля. 

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 25.10.2023 г. адвокату Андрейчук Г.Д. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в 10 судебных заседаниях выплачено вознаграждение в размере 46.596 рублей.

На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 19.12.2023 г. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в 16 судебных заседаниях адвокату Андрейчук Г.Д. выплачено вознаграждение в размере 74.553,60 рубля.

Адвокату Гриценко Н.Н. на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 22.09.2023 г. за участие в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда в судебных заседаниях, состоявшихся в течение 5 рабочих дней и за посещение последнего в ИВС г. Нерюнгри в течение одного дня выплачено вознаграждение в размере 26.505,60 рублей.

Адвокату Дейграф Н.В. на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 05.12.2023 г. за ознакомление с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней и участие в судебных заседаниях, состоявшихся в течение 20 рабочих дней за осуществление защиты подсудимого ФИО3 по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 114.070 рублей.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 11.01.2024 г. адвокату Мисуно О.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в 26 судебных заседаниях выплачено вознаграждение в размере 120.907,60 рублей.

Расчет размера вознаграждения каждому адвокату произведен в соответствии с п.п. «б» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения адвоката с 01 октября 2022 г. составлял 2.008 рублей, а с 01 октября 2023 г. - 2.118 рублей. 

С начислением районного коэффициента 40%, действующего на территории Нерюнгринского района и надбавок за работу в районах Крайнего Севера 80% сумма, подлежащая оплате адвокату за один день участия в судебном заседании, состоявшемся с 01.10.2022 г. до 30.09.2023 г. составляла 4.417,60 руб., после 01.10.2023 г. - 4.659,60 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких-либо заболеваний, а также сведений об их полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая их молодой возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения каждого подсудимого полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены в дальнейшем адвокатам Андрейчук Г.Д., Дейграф Н.В. и Мисуно О.В. за осуществление их защиты по назначению суда, о чем судом будут вынесены отдельные постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении Ц.Я.М.) в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении Р.Д.В.) в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении Ц.Я.М.) в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении Р.Д.В.) в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 20.09.2022 г. и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять ФИО1 и ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

Испытательный срок ФИО3 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.10.2022 г. по 09.11.2022 г., под домашним арестом с 10.11.2022 г. по 12.05.2023 г. и под запретом определенных действий с 13.05.2023 г. по 28.02.2024 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО3 – запрет определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначенные ФИО1, ФИО10 и ФИО3 дополнительные наказания в виде лишение специальных званий ФИО1 - «майор полиции», ФИО10 - «старший лейтенант полиции», ФИО3 «майор полиции» – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле:

- копии постановлений о возбуждении уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и принятии их к производству от 08.12.2021 г., 21.10.2021 г., 25.01.2022 г., 04.03.2022 г., 05.03.2022 г., 07.03.2022 г., 08.03.2022 г., 10.03.2022 г., 11.03.2022 г., копии постановлений о соединении указанных уголовных дел, рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.10.2021 г., 16.10.2021 г., 21.10.2021 г., 02.11.2021 г., рапорта ФИО1 от 15.12.2021 г. и оперуполномоченного Б.И.П. от 17.12.2021 г., протокол допроса свидетеля Б.А.В. от 15.12.2021 г., поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 08.12.2021 г., 21.12.2021 г. и от 21.03.2022 г., постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия от 08.02.2022 г., 24.02.2022 г., 15.03.2022 г., материалы ОРМ от 16.10.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., ордер адвоката Р.В.В. от 21.10.2021 №, протокол задержания подозреваемого Ц.Я.М. от 21.10.2021 г., протокол допроса подозреваемого Ц.Я.М. от 21.10.2021 г., постановление о привлечении Ц.Я.М. в качестве обвиняемого от 06.09.2022 г., протокол допроса обвиняемого Ц.Я.М. от 06.09.2022 г., а также CD-диск «Verbatim» с аудиозаписью «Запись 109.m4a» – продолжить хранить в материалах дела;

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерюнгринского городского суда:

- CD-диск белого цвета с видеозаписями камер видеонаблюдения Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району от 15.12.2021 г., флеш-накопитель «Smartbuy» с видеозаписями с камеры наблюдения ООО «

<

данные изъяты>» от 15.12.2021 г., флеш-накопитель «SP» - уничтожить;

- Журнал медицинских осмотров следственно-арестованных ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району и Журнал содержащихся в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району – возвратить в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия); 

- наручные часы «Apple Watch» - возвратить свидетелю Ц.С.С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Андрейчук Г.Д. за оказание юридической помощи по назначению суда в общей сумме 169.743,20 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные: адвокату Гриценко Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 26.505,60 рублей и адвокату Мисуно О.В. за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 120.907,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дейграф Н.В. за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 114.070 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов