РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № за период с 26.10.2016г. по 14.09.2017г. в размере 493831, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил. 

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования в части взыскания неустойки по договору №, просили взыскать неустойку за период с 26.10.2016г. по 25.10.2017г. в размере 586890, 61 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения \л.д.18-20\.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 31.12.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов \л.д.52-57\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>; цена договора составляет 2540285, 44 рублей (пункт 3.1.); оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ\л.д.12\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; взыскана с ООО «Премьер-Инвест» госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5 200 рублей\л.д.13\.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств, просит взыскать с ответчика по договору № неустойку за период с 26.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 365 дней. 

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки по договору № составляет 509962, 30 рублей (8,25% (с 30.10.2017г.) : 300 х 2540285, 44 \цена договора\ х 365 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 509962, 30).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки,размер ранее взысканной неустойки, ходатайство представителя ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № до 70000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон. 

Одновременно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рублей (70 000 +3000 = 73 000: 2 = 36 500), при том, что сведений об удовлетворении претензии истца \л.д.14,15\ в материалах дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Щербак В.А.\л.д.64\, оплата услуг которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017г. составила для истца 30000 рублей \л.д.22\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3 390 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 36 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий