Мировой судья С. дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Роговая С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защиты в лице адвоката Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционную жалобу защитника Щербака Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> С. от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

адрес обезличен> городского суда 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

адрес обезличен> городского суда 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору 

<

адрес обезличен> городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; не отбыто наказание 1 год 8 месяцев;

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; не отбыто наказание 1 год 8 месяцев;

осужден 

<

дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 4.1 ст. 158 УК РФ к лишению свобода на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и неотбытая часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Щербак Э.В. не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Сторона защиты считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого ФИО2. 

Суд учитывал показания свидетеля С1 данные на предварительном расследовании, который он не подтвердил в судебном заседании по делу. 

В приговоре указано, что свидетель С1 не подтвердил свои показания о том, что сообщил о случившемся С2 и С3 а сообщил только в службу безопасности. Перечень похищенных товаров не называл. В судебном заседании не установлено, кому сообщил о совершенном преступлении С1 До приезда сотрудников полиции похищенная продукция была возвращена в торговый зал и точно не установлены перечень и стоимость товаров, которые якобы пытался похитить ФИО2. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, С1 не читал, поскольку плохо читает по-русски. Где находились похищенные до приезда сотрудников полиции товары, точно не установлено. Показания свидетеля С4 противоречат показаниям свидетеля С1., которые даны им на стадии предварительного расследования. Свидетель С4 дал показания о том, что похищенные товары находились в тележке, а свидетель С1 показал, что товары находились в корзине. Данные противоречия судом не устранены.

Сторона защиты считает, что источником информации о краже является именно свидетель С1., а не сотрудники полиции, противоречивые показания которых изложены в приговоре. 

В судебном заседании защитник Щербак Э.В. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> С от 

<

дата обезличена>, постановив по делу оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы защитника Щербака Э.В. поддержал и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> С. от 

<

дата обезличена>, постановив по делу оправдательный приговор.

Потерпевший П в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела не поступило.

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> С от 

<

дата обезличена> отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшего П.., свидетелей С2., С3., С5., С6, С7., С1 содержание осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, а так же указанные в приговоре письменные доказательства.

Суд дал оценку показаниям свидетеля С1 в судебном заседании и в приговоре обоснованно признал достоверными показания свидетеля в ходе предварительного расследования.

Дознаватель Д подтвердила, что в протоколе изложены показания С1 и протокол им был прочитан лично. Протокол им подписан, замечание не поступило.

Свидетель С7, получивший объяснение от С1, дал показания о том, что охранник С1 пояснил, что он видел какой товар пытался вынести ФИО2 Похищенная продукция находилась в корзине в служебном помещении, где находился С1. То обстоятельство, что свидетели называют корзину тележкой, не ставит под сомнение количество и стоимость находившихся в ней похищенных продуктов.

В исследованном в судебном заседании протоколе осмотра содержится наименование товара, который ФИО2 пытался похитить.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности указано о стоимости товара, который пытался похитить ФИО2.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безусловных противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника Щербак Э.В. и осужденного ФИО2 о том, что в деле противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем он подлежит оправданию, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку всем противоречиям, которые были выявлены при производстве в суде первой инстанции, в приговоре дана оценка и все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Всем доводам осужденного в совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. Позиция ФИО2 по делу оценена судом как способ реализации его права на защиту. 

В приговоре суд привел доказательства которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств и их ненадлежащей оценке, судом оцениваются как надуманные.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединив наказание по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и окончательно назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел нахождение на иждивении у ФИО2 его престарелой матери, а так же то, что он является ветераном боевых действий.

Судом правильно, обоснованно и мотивированно применены положения ст.ст. 58, 63, 66, 68, 70, 74 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое в данной части решение мотивировал, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> С от 

<

дата обезличена>.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> С от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербака Э.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Роговая 

Мотивированное постановление изготовлено 

<

дата обезличена> года

Мировой судья С дело 

<

номер обезличен>