Дело № 2-366/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 17 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 09.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра (далее по тексту – ООО «СТРАЖ») и просил взыскать с ответчика в свою пользу :

- страховое возмещение в размере 109.747 рублей;

- штраф в размере 50 %;

- расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей;

- неустойку из расчёта 1.097,47 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.2-4).

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств : автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и управляемого им.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СТРАЖ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Истец направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере 215.253 рублей.

Однако согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «НГМ-Строй плюс» № И-15/17 от 08.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 716.174 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 546.355 рублей.

При проведении независимой экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля составляет 126.001 рубль. За проведение экспертизы истец ФИО3 оплатил 10.000 рублей, указанную денежную сумму он просил взыскать с ответчика ООО «СТРАЖ» в свою пользу.

После получения ответчиком претензии истца ООО «СТРАЖ» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 75.000 рублей, общий размер добровольно выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составил 215.253 руб. + 75.000 руб. = 290.253 рубля.

Поскольку лимит страховой ответственности страховой компании на момент ДТП составлял 400.000 рублей, то размер неисполненного денежного обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения составляет 400.000 руб. – 290.253 руб. = 109.747 рублей, страховое возмещение в указанном размере истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с просрочкой страховой выплаты ответчиком истец просил о взыскании с него неустойки до даты вынесения судом решения по делу из расчета 109.747 руб. х 1% = 1.097,47 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО «СТРАЖ» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца ФИО3, выступающего по отношению к ответчику в качестве потребителя, то истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО3 просил о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 3.000 рублей за составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 ФИО5, действующей в пределах предоставленных ей полномочий по нотариальной доверенности от 28 марта 2016 года (л.д.48), поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.98-100).

Истец в порядке уточнения исковых требований уменьшил требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и просил взыскать указанное возмещение в размере 54.647,60 рублей, указанные уточнения иска обоснованы заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, истец ФИО3 изменил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «СТРАЖ» неустойки за просрочку страховой выплаты и просил взыскать неустойку за период с 06.02.2017 года по 01.03.2017 года в размере 29.818,81 рублей и за период со 02.03.2017 года по 17.07.2017 рублей в размере74.866,39 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО5 не явились, от истца ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя, на уточненных исковых требованиях истец настаивал в полном объёме (л.д.97).

Представитель ответчика ООО «СТРАЖ» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от 09.01.2017 года (л.д.62), в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично и пояснил, что страховщик по заявлению истца признал ДТП, произошедшее 29.12.2016 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3, страховым случаем и добровольно выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 290.253 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 455.050 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП составляет 110.149,40 рублей. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением (290.253 рубля), рыночной стоимость автомобиля (455.050 рублей) и стоимостью ликвидных остатков (110.149,40 рублей) составляет 455.050 руб. – 290.253 руб. – 110.149,40 руб. = 54.647,60 рублей, что составляет 49,8 % от размера первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, о взыскании которой просит истец, является необоснованно завышенным. Истец не представил доказательств причинения ему по вине ответчика морального вреда, в связи с чем представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца до 500 рублей.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, о взыскании которых просит истец ФИО3, также необоснованно завышен, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делам такой категории существует устоявшаяся судебная практика. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика, с учетом принципа разумности, просил об уменьшении взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Также представитель ответчика считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно и необоснованно завышен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являлась спорной, для чего по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой привело к снижению суммы исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем представитель ответчика просил суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, поскольку иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, представитель ответчика просил суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 УК РФ взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем ответчика ООО «СТРАЖ» представлены письменные возражения против иска ФИО3 (л.д.101-102). 

Выслушав и обсудив пояснения представителя ответчика ООО «СТРАЖ» ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования ФИО3 к ООО «СТРАЖ» в целом являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»). 

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. 

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данными копий договора купли-продажи транспортного средства № от 26.12.2016 года и паспорта транспортного средства (л.д.8-10) подтверждается, что истец ФИО3 приобрел в собственность автомобиль BMW X5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Факт наступления страхового случая, при котором истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как следует из данных копии справки о ДТП (л.д.5), 29 декабря 2016 года в 17.20 часов в 

<

...> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 8.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП, что повлекло за собой ДТП, вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, бокового левого зеркала, левого заднего крыла, порога, заднего бампера, переднего и заднего левых дисков. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДЬП ФИО1 была застрахована ответчиком ООО «СТРАЖ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В отношении виновника ДТП водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается копиями протокола и постановления от 29.12.2016 года (л.д.6-7).

После обращения истца ФИО3 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 215.253 рублей по платежному поручению № от 03.02.2017 года и в размере 75.000 рублей по платежному поручению № от 01.03.2017 года (л.д.11-12).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец ФИО3 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс»» за определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил в ООО «НГМ-Строй плюс» 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 года (л.д.14).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца было составлено экспертное заключение ООО «НГМ-Строй плюс» № И-15/17 от 08.02.2017 года (л.д.16-43), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета процента износа на дату ДТП составляет 716.174 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 385.534 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 546.355 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля составляет 126.001 рубль.

До обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику письменную досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке восстановительного ремонта (л.д.13), указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2016 года (л.д.44). 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «СТРАЖ» поступило письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное тем, что представитель ответчика не согласен с экспертным заключением ООО «НГМ-Строй плюс» № И-15/17 от 08.02.2016 года и оспаривал указанное заключение (л.д.64-66).

Определением суда от 25.04.2017 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО-Партнер», расходы по оплате за производство указанной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СТРАЖ» (л.д.69-71).

Как следует из заключения эксперта № 0114/2017 от 07 июня 2017 года (л.д.78-90), стоимость автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего 29.12.2016 года, составляла 455.050 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет соответственно 268.516,30 рублей и 472.301,30 рубль.

Стоимость годных остатков автомобиля истца ФИО3 после ДТП составляет 110.149,40 рублей.

Экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется по экономическим соображениям, поскольку расходы на устранение превышают рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер», суд считает необходимым принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ФИО3 ущерба, поскольку оно по своему содержанию является полным и мотивированным, составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Составивший указанное заключение эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает достаточной профессиональной подготовкой, квалификацией и опытом работы в сфере оценочной деятельности. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.

Суд считает доказанным, что стоимость неповрежденного автомобиля истца ФИО3 на момент ДТП составляла 455.050 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП составляет 110.149,40 рублей, размер страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком ООО «СТРАЖ» истцу ФИО3, составляет 290.253 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, не возмещенная истцу часть страхового возмещения составляет : 455.050 руб. – 110.149,40 руб. – 290.253 руб. = 54.647,60 рублей, поэтому иск ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СТРАЖ» страхового возмещения в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 20 марта 2017 года (л.д.2), до обращения в суд истец направил ответчику ООО «СТРАЖ» письменную претензию о выплате страхового возмещения и понесенных убытков (л.д.13), претензия истца была получена представителем ответчика 20 февраля 2017 года (л.д.44) и подлежала рассмотрению в течение пяти календарных дней, то есть по 25 февраля 2017 года включительно.

Платежными поручениями № от 03.02.2017 года и № от 01.03.2017 года (л.д.11-12) ответчик перечислил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 215.253 рублей и 75.000 рублей соответственно, общая сумма добровольно выплаченного страхового возмещения составила 290.253 рубля.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 54.647,60 рублей, то в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» исковые требования в части взыскания с ООО «СТРАЖ» неустойки в пользу истца ФИО3 суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей в настоящее время редакции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор на обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истец ФИО3 был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Исходя из размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения – 54.647,60 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в денежном выражении составит : 54.647,60 руб. х 1% = 546,48 рублей.

Поскольку период просрочки ответчика в выплате истице страхового возмещения составляет на день вынесения решения суда 141 день (с 26.02.2017 года по 17.07.2017 года), то за весь период просрочки размер неустойки составляет 546,48 руб. х 141 день = 77.053,68 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, производство по делу было в течение длительного периода времени приостановлено в связи с производством экспертизы, ответчик в установленные сроки произвел добровольно выплату истцу большей части страхового возмещения в неоспариваемой сумме 290.253 рублей, ответчик добровольно оплатил стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20.000 рублей (л.д.103), суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки до 8.000 рублей. 

Так как ответчик ООО «СТРАЖ» в добровольном порядке не удовлетворил основанные на законе требования истца ФИО3 о выплате ему страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения (ст. 16.1 ч. 3 Закона «Об ОСАГО), что в денежном выражении составляет 54.647,60 руб. х 50 % = 27.323,80 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке от удовлетворения законных требований истца ФИО3, выступающего по отношению к страховой организации в качестве потребителя, то в целом исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует признать обоснованными (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), но подлежащими частичному удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств дела (степень вины ответчика в просрочке страховой выплаты, степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в сумме 290.253 рублей), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ФИО3, с учетом его уточнения, в части взыскания с ответчика ООО «СТРАЖ» страхового возмещения удовлетворяется судом в полном объеме, то все понесенные истцом судебные расходы также полностью подлежат взысканию с ответчика. 

В материалах дела имеется договор на возмездное оказание юридических услуг № БН-13 от 13 марта 2017 года (л.д.46-47), согласно которому истец ФИО3 (заказчик) и НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги – подготовка искового заявления и приложений к нему, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 18.000 рублей при заключении договора, из которых 3.000 рублей уплачивает за подготовку искового заявления и приложений к иску; 15.000 рублей уплачивает за представление его интересов в суде первой инстанции.

Также материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 в связи с обращением в суд понес расходы в размере 10.000 рублей по оплате за проведение независимой экспертизы (л.д.14).

С учетом положений, предусмотренных ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд находит иск в части взыскания судебных расходов в размере 3.000 рублей за составление искового заявления и 10.000 расходов по оплате за проведение независимой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обсуждая исковые требования ФИО3 в части взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15.000 рублей с ответчика ООО «СТРАЖ», суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 выдал нотариальную доверенность (л.д.48) сотруднику НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» ФИО5 (л.д.47) на право представлять его интересы в суде, расходы на оплату услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора на возмездное оказание юридических услуг № БН-13 от 13.03.2017 года и квитанцией № от 13.03.2017 года (л.д. 45-46).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истицы и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «СТРАЖ» в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу, составляет 3.000 руб. + 10.000 руб. + 8.000 руб. = 21.000 рублей.

Поскольку истец ФИО3 при обращении в суд с иском к ответчику ООО «СТРАЖ» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРАЖ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра в пользу ФИО3 :

- страховое возмещение в сумме 54.647 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 60 копеек;

- неустойку в сумме 8.000 (восьми тысяч) рублей;

- судебные расходы в общей сумме 21.000 (двадцать одна тысяча) рублей; 

- штраф в размере 27.323 (двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) рублей,

всего взыскать 111.971 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.959 (двух тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков