Дело № 2-1254/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-004756-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2019 по 01.06.2020 в размере 400 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 13.02.2019 автомобиль истца получил механические повреждения. 13.03.20019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Решением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-146/2020 в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 317 300 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки за период с 03.04.2019 по 01.06.2020 в размере 400 000 руб. В досудебном порядке по обращению ФИО3 в АНО «СОДФУ» 28.05.2021 принято решение о частичном взыскании с ответчика неустойки в размере 117 401 руб., которое противоречит положению п. 21 чт. 12 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика САО «ВСК» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым имеются основания, препятствующие рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, поскольку ответчиком в суд направлено исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного. Истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя. Размер указанных расходов завышен. Размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что решение Калининского районного суда Тверской области вступило в законную силу 18.02.2021, до этого момент а у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО3 Решение суда не исполнено сразу по причине опасения двойного взыскания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 01.06.2020 по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, установлено, что в связи с ДТП от 13.02.2019 ФИО3 13.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводам о наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3 в ДТП 13.02.2019 и о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 317 300 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 13.03.2019, срок для выплаты истек 01.04.2019.

Выплата стразового возмещения в размере 317 300 руб. произведена САО «ВСК» 26.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 562238.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата произведена за пределами установленного законом срока.

Требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 18.02.2021 по 26.02.2021, что противоречить положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам возражения представителя ответчика САО «ВСК» основанием для выплаты страхового возмещения ФИО3 является не решение Калининского районного суда Тверской области о взыскании страхового возмещения, а договор ОСАГО и совершившееся событие - ДТП от 13.02.2019, на случай которого был заключен договор ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит произвести расчет неустойки за период с 03.04.2019 по 01.06.2020, суд в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 317 300 руб. за период с 03.04.2019 по 01.06.2020 (426 дней) составляет 1 351 698 руб. (317 300 руб. х 1% х 426 дней).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400 000 руб.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, размер взысканного штрафа, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом полного удовлетворения имущественных требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1254/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-004756-58