Дело №2-2032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 31.12.2015г. заключил с ответчиком договор страхования строений, по условиям которого страховая сумма составляет 9 054 273руб., срок страхования - с 13.02.2016г. по 12.09.2019г. В результате пожара, произошедшего 24.05.2016г., застрахованное имущество было повреждено, по результатам его обращения к ответчику была проведена оценка ущерба и 26.05.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 7 796 410,89руб. по объекту жилой дом и 49144руб. – по объекту баня. Между тем, ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью, поскольку неверно произведен расчет страховой выплаты по объекту жилой дом, размер недоплаты составил 895691,80руб., и занижен процент общего обесценивания имущества по объекту баня, размер недоплаты составил 20315руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 895691,80руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца увеличены до 1 257 862руб. исковые требования в части взыскания страховой выплаты по объекту дом и дополнительно заявлены требования о взыскании страховой выплаты по объекту баня в сумме 20315руб., а также о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2016г. в сумме 67000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.05.2015г.) исковые требования поддержала по изложенным выше, а также по изложенным ранее в письменных пояснениях основаниям, согласно которым в результате пожара произошла безвозвратная утеря жилого дома, соответственно, размер страховой выплаты должен составлять полную страховую сумму, т.е. 9 054 273руб., в отношении объекта баня недоплата страхового возмещения составила 12695,34руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что восстановление дома на старом фундаменте могло повлечь обрушение, в связи с чем пришлось все снести, степень повреждения бани 40%, в связи с чем в настоящее время ведется ее восстановление. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 24.04.2017г.) в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку истцом применен неверный способ расчета страхового возмещения, а экспертом при составлении заключения допущена арифметическая ошибка.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). 

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено по данному делу, 12.02.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений по 

<

адрес> в г.Красноярске, объектами страхования по которому выступали жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием страховой стоимостью равной страховой сумме в размере 9 054 273руб. и баня на страховую сумму 868247руб. (п.6 полиса), расчет страховой выплаты «по первому риску» (п.9.2 полиса), с распределением доли страховой суммы: 80% - строение без внутренней отделки и инженерного оборудования, 20% - внутренняя отделка и инженерное оборудование, процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20% (п.12.5 полиса).

По условиям договора срок страхования с 13.02.2016г. по 12.02.2019г., страховая премия - 69023,70руб. и была уплачена истцом 12.02.2016г. и 13.05.2016г. 

Как следует из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» №167, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно постановлению МУ МВД России «Красноярское» от 24.05.2016г. о возбуждении уголовного дела, 24.05.2016г. примерно в 4 часа 14 минут в результате преступных действий неустановленного лица, совершившего поджог, дом, расположенный по 

<

адрес> в г.Красноярске, был полностью уничтожен.

Как следует из составленного 26.05.2017г. ЗАО акта осмотра имущества степень повреждения большинства элементов жилого дома составила 100%, за исключением стен, поврежденных на 90%, и не поврежденного фундамента, а также из состава жилого дома отдельно выделена мансарда, поврежденная лишь частично, в отношении бани также установлены частичные повреждения.

25.05.2016г. истцом подано ответчику заявление о страховой выплате, 24.08.2016г. ответчиком на основании страхового акта от 15.08.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 7 796 410,89руб. и 49123,66руб. по страховому акту от 02.09.2016г., всего 7 845 534,55руб.

Согласно составленному ООО-1 расчету, положенному в основу акта о страховом случае, при исчислении размера ущерба производилось процентное распределение стоимости элементов строения по справочно-информационной системе «Изба» на жилой дом и мансарду стоимостью 7 000 646руб. и 2 053 267руб. соответственно, с дальнейшим применением процентного соотношения элементов застрахованного строения в общей страховой сумме и степени повреждения данных элементов, а также элементов бани, указанной в составленном ЗАО акте осмотра. В результате размер ущерба согласно данной смете составил 7 845 534,55руб.

Между тем, согласно заключению ООО-2, проводившего экспертизу по определению суда, не оспариваемому сторонами в части степени повреждения фундамента 10%, но содержащему арифметическую ошибку при исчислении стоимости таких повреждений, стоимость ущерба по объекту дом составляет 8 330 093руб. из расчета стоимости строения без внутренней отделки и инженерного оборудование 7 243 498руб., из которых стены, полы крыша, составляющие соответственно 40%, 20% и 20% повреждены на 100%, фундамент, составляющий 20% от страховой суммы, что составляет 7 243 498х20%= 1 448 699,60руб., поврежден на 10%, что составляет 1 448 699,60х10%=144 869,96руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование составляет 20% от стоимости дома, т.е. 1 810 875руб. и повреждено полностью, соответственно, при верном расчете стоимость причиненного жилому дому ущерба 7 750 544руб., а с учетом стоимости ущерба бани 61 819руб. общая стоимость ущерба составляет 7 812 363руб. При этом, в заключении содержится вывод о том, что по строению дом наступила полная гибель и невозможность восстановления данного имущества, а оставшийся элемент строения фундамент не может быть полностью использован в дальнейшем, так как его делали конкретно под это строение.

Кроме того, из заключения ООО-3, также проводившего экспертизу по определению суда, следует, что стены, полы крыша жилого дома повреждены на 100%, а фундамент не подвергся повреждению и возможно его использование для нового строительства, стоимость ущерба бани составляет 61819руб. 

Как следует из указанных заключений, осмотр жилого дома не производился по причине его восстановления.

Принимая во внимание, что указанными экспертными заключениями полной гибели фундамента не установлено, а вывод эксперта ООО-2 о невозможности использования частично поврежденного фундамента основан лишь на том, что данный элемент строения предназначен для конкретного строения, суд приходит к выводу о том, в данных правоотношениях возмещение полной стоимости фундамента не соответствует условиям договора в части возмещения реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора в полном объеме, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании как страховой выплаты, так и неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина