Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки ничтожной, расписок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка-договор денежного займа согласно которому Займодавец должен был предоставить ответчику заем в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подписания договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что при заключении сделки дальнейших правовых последствий, которые должны наступить в ходе исполнения Договора денежного займа не последует.

С учетом изменений оснований заявленного иска, истец указывает, что договор является ничтожным, так как нарушен порядок совершения сделки и ее форма. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет общей воли сторон. В п. 1.2 Договора отсутствует информация о времени (дате) передачи суммы займа. В п. 1.3 Договора отсутствует другое существенное условие о порядке передачи суммы займа.

Без наличия указанных условий, договор не приобретает юридическую силу. Таким образом, условия Договора нарушают требования закона. В силу указанного, сделка является не действительной. Представленные расписки не правильно оформлены, не содержат указания на договор во исполнение которого оплачены проценты. В представленных расписках нет его подписи, а также нет подписи свидетеля. Просит признать сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ в виде Договора денежного займа между ФИО1 и ФИО3 ничтожной. Признать три расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.(п.1.1).

Сумма займа передается наличными денежными средствами. (п.1.2).

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписки за подписью ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 проценты по договору займа согласно п. 2.1 денежного займа в сумме 4500 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки за подписью ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 проценты по договору займа согласно п. 2.1 денежного займа в сумме 4500 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки за подписью ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 проценты по договору займа согласно п. 2.1 денежного займа в сумме 4500 рублей.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

Решением суда установлено, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о передаче ФИО3 средству ФИО1 в виде займа в размере 150 000 рублей. Решением суда указано, что из содержания договора займа не следует, что стороны определили иную дату передачи средств по договору, чем дата заключения такого договора. Из содержания оспариваемого договора не следует, что денежные средства по договору должны быть переданы или перечислены заемщику в иной срок, чем дата заключения договора. Доказательств того, что обе стороны не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не предоставлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что при сопоставлении условий договора с распиской о передаче процентов по договору займа может быть сделан вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами. Соответствие содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ действительности ответчиком не оспаривалось, исходя из протоколов судебных заседаний. Истом не предоставлены письменные доказательства безденежности договора займа.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судами первой и второй инстанции было установлено, что сторонами по договору была определена дата передачи денежных средств, а именно дата заключения договора, обстоятельств отсутствия намерений сторон реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора займа от 17.0.2016 года судебными инстанциями по делу не установлено, договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах требования признать сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ в виде Договора денежного займа между ФИО1 и ФИО3 ничтожной в связи с тем, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет общей воли сторон, в Договоре отсутствует информация о времени (дате) передачи суммы займа, отсутствует существенное условие о порядке передачи суммы займа, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку законом требования к содержанию расписок о получении денежных средств кредитором от должника, не установлены, а требование о признании расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не имеет самостоятельного правового значения, требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

е

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, признать сделку заключенную 17 февраля 2016 года в виде договора денежного займа между ФИО2 и ФИО5 ничтожной, признать три расписки ФИО5 от 17 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.