Дело № 2-120/2025 (2-1364/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001746-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 26 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 150000 рублей, начиная с 06.12.2023 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 150000 рублей, по день фактической уплаты суммы задолженности; денежные средства в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи за составление искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 Денежные средства были переведены с карты, открытой на имя истца в 

<

данные изъяты>. Подтверждением проведенной банковской операции по переводу денежных средств является чек по операции от 01.12.2023 года. Ответчик заверила истца, что вернет денежные средства через 3 – 4 дня. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Какие-либо договоры между истцом и ФИО2 не заключались, то есть между ними отсутствуют по настоящее время какие-либо договорные отношения; кроме этого, у истца перед ответчиком не имелось и не имеется денежных обязательств. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 150000 рублей, полученных от истца, и эта сумма является для ответчика ничем иным как неосновательным обогащением. Истец пыталась урегулировать вопрос с ответчиком по возврату денежных средств, разговаривая с ФИО2 по телефону. Переговоры положительного результата не дали, в связи с чем, 07.02.2024 года истец обратилась за помощью в возврате денежных средств в Отделение МВД России по 

<

адрес>. Ответчик была опрошена сотрудниками полиции при этом не отрицала, что денежные средства Истца были ей перечислены, от возврата денежных средств Истцу также не отказывалась, ссылалась на отсутствие денежных средств на тот момент. Однако денежные средства так и не вернула. 07.03.2024 года следователем СО МВД России по 

<

адрес>, после рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № от 07.02.2024 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.11.2024 года истец обратилась в Коллегию адвокатов № 

<

адрес> за оказанием юридической помощи в связи с тем, что не имеет юридического образования. Адвокатом ФИО была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления в суд. Стоимость оказания юридической помощи составила 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677,30 рублей.

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом, письменной позиции по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, включая материалы предварительной (доследственной) проверки сообщения ФИО1 в полицию, судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства: 

Истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>. У нее есть знакомая ФИО2 (номер ее телефона №), с которой они по состоянию на конец 2023 года были знакомы более 5 лет.

01.12.2023 года ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила занять в долг 150000 рублей с возвратом через 3 – 4 дня. Та согласилась и перевела ей со своей карты (банк-эмитент, выпустивший карту, – 

<

данные изъяты>), т.е. со своего банковского счета, 150000 рублей на карту, т.е. на банковский счет, ФИО2 (банк-эмитент, выпустивший карту ответчика, тот же, - 

<

данные изъяты>), что подтверждается представленным истцом чеком по операции о переводе клиенту 

<

данные изъяты> Т.В. Д. (т.е. ФИО2), телефон получателя №, номер карты №, от отправителя Т.П. Т. (т.е. ФИО1), с карты отправителя №, 150000 рублей, указан код авторизации, а также ответом 

<

данные изъяты> на запрос суда с подтверждением перевода указанной выше суммы с карты и счета истца на карту и счет ответчика, и представлением сведений о номерах банковских карт, номерах счетов этих карт истца и ответчика, произведенных операциях о списании 01.12.2023 года в 09:57:51 час. с карты (счета) истца 150000 рублей (получатель – ФИО2) и зачислении в это же самое время 150000 рублей на карту (счет) ответчика (отправитель – ФИО1).

По истечении 4 дней, на 5-й или 6-й день, ФИО2 позвонила ФИО1 и пояснила, что не может вернуть долг. Та поставила ей условие вернуть деньги до конца декабря 2023 года; ФИО2 на это не возразила. Но ни в декабре 2023 года, ни в январе 2024 года ответчик денежные средства истцу не возвратила, ссылаясь на отсутствие их у нее (обманули телефонные мошенники на крупную сумму), но от самого долга перед истцом не отказывалась.

07.02.2024 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об оказании помощи в возврате с ФИО2 вышеуказанной суммы, которое было зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за №.

В ходе доследственной (предварительной) проверки по заявлению сотрудниками полиции была опрошена ФИО2, которая подтвердила заем 01.12.2023 года денежных средств в размере 150000 рублей у истца, отсутствие у нее умысла вводить в заблуждение или обманывать ФИО1; пояснила, что не отказывается возвратить долг, но такой возможности в настоящее время у нее нет, поскольку ее обманули телефонные мошенники, которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около 2 недель перевела на различные счета 

<

данные изъяты> рублей, в том числе она для этих целей занимала денежные средства у своих знакомых, включая и ФИО1

По окончании проверки, 07.03.2024 года следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 года не отменялось, материал проверки (отказной материал) на дополнительную проверку не возвращался, не направлялся.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из положений ГК РФ не следует, что несоблюдение письменной формы к договору займа влечет его недействительность (ничтожность). Соответственно, применяются только последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (проценты за пользование займом не заявлялись).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, включая данные органам полиции пояснения ФИО1 и ФИО2, руководствуясь указанными выше разъяснениями, принимая во внимание получение и принятие ответчиком денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа; при этом, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (сумма займа, срок возврата займа), стороны эти условия согласовали путем переговоров, из поведения сторон явствовала их воля на заключение данного договора.

Из этого вытекает, что раз договорные отношения имели место, то имелись и обязательства сторон друг перед другом. Истец свое обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) денег исполнила, денежные средства ФИО2 передала путем перечисления их на карту ответчика. А ответчик же, денежные средства приняв, свои обязательства по их возврату не исполнила. При этом, после истечения срока возврата займа стороны согласовали новый срок исполнения ФИО2 своего обязательства – до 31.12.2023 года, тем самым изменив договор по соглашению сторон, а именно условие по сроку возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ вытекает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 150000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 01.01.2024 года, когда ответчик знал, что свое обязательство в установленный сторонами новый срок он не исполнил и исполнять не будет), включая требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, т.е. до дня возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

Судом проверен расчет процентов за период с 06.12.2023 года по 14.11.2024 года, представленный истцом (всего – 23865,19 рублей); расчет признан арифметически правильным. С учетом того, что проценты подлежат взысканию с 01.01.2024 года, из общей суммы начисленных истцом процентов подлежит вычету период с 06.12.2023 года по 31.12.2023 года, а именно 1660,28 рублей (739,73 рублей за период с 06-го по 17-е декабря 2023 года по ставке 15% + 920,55 рублей за период с 18-го по 31-е декабря 2023 года по ставке 16%).

23865,19 – 1660,28 = 20544,63 рублей процентов за период с 01 января по 14 ноября 2024 года (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).

Ответчик же доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности – неосновательного обогащения и (или) начисленных процентов не представила, факты заключения договора займа, получения от ФИО1 денежных средств, не оспорила. Доказательств исполнения условий договора займа и возврата истцу в срок до 31.12.2023 года (измененный срок исполнения обязательства ФИО2) или позже суммы займа (150000 рублей полностью или частично) ответчиком также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4677,30 рублей, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от 20.11.2024 года. С учетом частичного удовлетворения иска (заявлено было на сумму 173865,19 рублей, удовлетворено судом в размере 170544,63 рублей, процент удовлетворения составил 98,09015249113408%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4587,97 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требования о взыскании 5000 рублей расходов за представительство истцом представлена квитанция Коллегии адвокатов № 

<

адрес> от 07.11.2024 года на указанную сумму за составление адвокатом ФИО искового заявления.

Учитывая отсутствие возражений на заявленное требование о взыскании судебных расходов за представительство, объем заявленных истцом в исковом заявлении требований (предмет иска), степень сложности дела (судебная практика по таким делам давно сформирована), время, необходимое адвокату на подготовку искового заявления, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд полагает заявленную сумму в размере 5000 рублей разумной и обоснованной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

С учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4904,51 рублей судебных расходов за представительство (за оказание юридических услуг по составлению искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 150000 рублей неосновательного обогащения;

- 20544,63 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2024 года по 14.11.2024 года;

- проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 150000 рублей (ее остаток), начиная с 15.11.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате (возврату) суммы неосновательного обогащения;

- 4904,51 рублей судебных расходов за представительство (за оказание юридических услуг по составлению искового заявления);

- 4587,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов