Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 15 мая 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гордеюк Е.А., Пилюгиной О.Б., Тельных С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А., ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 ФИО21 и его защитника адвоката ФИО16, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 51 минуту, ФИО5 ФИО21 действуя с преступной небрежностью, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями внесенными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> на 43 километре автомобильной дороги «Курск-Поныри», проходящего по 

<

адрес>, с сухим асфальтным покрытием, со скоростью 54,8 км/ч.

В это же время, пешеходы ФИО2 и Свидетель №1 приступили к переходу проезжей части участка 43 километра автомобильной дороги «Курск-Поныри» на 

<

адрес>, в районе автосервиса «Гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, слева направо, относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 ФИО21

ФИО5 ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, участка 43 километра автомобильной дороги «Курск-Поныри», на 

<

адрес>, в районе автосервиса «Гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 52 минуты не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, в области головы, туловища и конечностей, рассматривающиеся в совокупности как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса – сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО21. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> заехал к своему дяде в 

<

адрес>, с которым употребил две стопки водки и бутылку алкогольного пива. Примерно в 22 часа 50 минут он вместе с ФИО21 В.А. направился домой из 

<

адрес> в д. 

<

адрес> через 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по автодороге «Курск-Поныри», со стороны 

<

адрес> заехал в 

<

адрес> продолжая движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя по проезжей части 

<

адрес> управляемый им автомобиль проехал пешеходный переход. Он видел, что пешеходов на данном пешеходном переходе не было. Отъехав от данного пешеходного перехода на расстояние примерно 20 метров, он услышал крик ФИО21 В.А., которая кричала, чтобы он стал тормозить, в это время разбилось лобовое стекло управляемого им автомобиля и в салон автомобиля стали сыпаться стекла. После чего он нажал на педаль тормоза и не отпускал педаль тормоза до полной остановки автомобиля. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и обнаружил, что слева от автомобиля, на встречной полосе движения, недалеко от линии разметки, лежит пожилая женщина. Женщина лежала вдоль проезжей части, головой была обращена в сторону 

<

адрес>, ногами была обращена в сторону 

<

адрес>. Также на месте происшествия была другая пострадавшая женщина, которую ФИО21 В.А. привела и посадила на заднее сидение автомобиля марки «ВАЗ 21099», которая кричала «мама, мама». После этого он сообщил о случившемся в службу «112».

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО13 и сообщила, что их маму Свидетель №1 и бабушку ФИО2 сбила машина в 

<

адрес>, в результате чего мама и бабушка доставлены в больницу, расположенную в 

<

адрес>. По приезду в больницу ему стало известно, что его бабушка ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась. После этого, он из больницы поехал на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, которое расположено в 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив автосервиса «Гараж», ему от сотрудников полиции стало известно, что его бабушку и маму сбил легковой автомобиль марки «ВАЗ-21099» коричневого цвета. Данный автомобиль стоял по центру правой полосы движения по направлению в 

<

адрес>. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем автомобиля находился водитель - ФИО5 ФИО21, у которого не имелось водительского удостоверения, и кроме этого ФИО5 ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с причиненными ему моральными страданиями, связанными с гибелью близкого человека, просит взыскать с ФИО5 ФИО21 моральный вред в сумме 600000 рублей и материальный ущерб в сумме 17107 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она с матерью ФИО2 вышли из домовладения № в д. 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Шли они по тротуарной асфальтированной дорожке, расположенной слева от проезжей части «Курск-Поныри», при движении в направлении 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут она с мамой зашли в 

<

адрес>. Затем тротуарная дорожка закончилась и началась площадка в районе места расположения шиномонтажа и магазина «Околица», и по предложению ФИО2 они стали переходить проезжую часть дороги «Курск-Поныри» на 

<

адрес>. До выхода на проезжую часть дороги, она видела, что стороны Курска движется автомобиль, но он был далеко, в связи, с чем они приступили к переходу проезжей части, что происходило после, она не помнит. Находясь в больнице в 

<

адрес> от врача узнала о смерти матери.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно с ФИО5 ФИО21 на его автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> поехали в 

<

адрес>, где у ФИО5 ФИО21 проживают родственники. Находясь в 

<

адрес>, она употребляла вино, а ФИО1 выпил несколько рюмок водки, а потом примерно одну бутылку пива 0,5 литра. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 выехала из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО5 ФИО21, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, больше в салоне никого не было и никаких грузов в автомобиле не перевозилось. Когда они въезжали в 

<

адрес>, то ФИО5 ФИО21 двигался примерно со скоростью 60 км/ч. Проехав пешеходный переход, который располагался по ходу движения, она увидела на полосе встречного движения, примерно на расстоянии 20-30 метров двух женщин, которые двигались быстро слева направо относительно движения автомобиля. Она закричала, чтобы ФИО5 ФИО21 стал тормозить. Прошло около 2-х секунд, когда женщины уже находились на полосе движения автомобиля, практически перед машиной, примерно на расстоянии 5 метров, а затем последовал удар в переднюю часть автомобиля, то есть произошел наезд на женщин. После случившегося ФИО5 ФИО21 позвонил в службу «112». Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. Медработники осмотрели лежащую на асфальте женщину, которую затем погрузили в автомобиль скорой помощи. На тот момент женщина ещё была жива. Вторая женщина находилась в сознании, и она помогала ей встать, пострадавшая женщина передвигалась, но находилась в шоковом состоянии и не понимала, что происходит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности врача-хирурга ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ». В его обязанности входит оказание неотложной хирургической помощи и неотложной травматологической помощи пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил диспетчер Золотухинской ЦРБ и сообщила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес> пострадали два человека, которых транспортируют автомобилем скорой медицинской помощи в хирургическое отделение Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», расположенное в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 54 минуту приступил к осмотру поступившей в больницу ФИО2 К моменту начала осмотра пострадавшая находилась в состоянии агонии, пульс на артериях отсутствовал, сердцебиение не прослушивалось, дыхание чейн-стокса и в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ он констатировал смерть ФИО2 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности фельдшера ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит оказание скорой неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты от медицинской сестры по приему и передаче вызовов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 

<

адрес>. в результате которого пострадали две женщины. Сразу же после получения сообщения она на автомобиле скорой медицинской помощи направилась к месту указанного дорожно-транспортного происшествия на автодорогу «Курск-Поныри», проходящую по 

<

адрес>. По прибытии к месту происшествия увидела, что на асфальтовом покрытии дороги лежала пострадавшая женщина ФИО2, она была без сознания, в агонии, пульса не было, давление было 50/0, дыхание поверхностное, дышала, на болевые раздражители не реагировала. Также на месте происшествия была вторая пострадавшая Свидетель №1, которая к моменту ее прибытия к месту происшествия располагалась на заднем сидении автомобиля «ВАЗ 21099», которым как она поняла, и был совершен наезд. Обе пострадавшие женщины транспортированы в автомобиль скорой медицинской области и привезены в хирургическое отделение Солнечной участковой больницы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ». Прибывший в хирургическое отделение хирург Свидетель №3 в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ констатировал смерть ФИО2, больной Свидетель №1 была оказана первая медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, который он приобрел в июле 2015 года в 

<

адрес>. До февраля 2016 года он практически каждый день управлял этим автомобилем. За техническим состоянием автомобиля он следил сам. В феврале 2016 года данный автомобиль он продал ФИО5 ФИО21 был составлен договор купли-продажи автомобиля. При продаже автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Кроме того, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешеходов – двух женщин, одна из которых получила телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. После дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что ФИО5 ФИО21 не переоформил автомобиль в органах ГИБДД и не поставил автомобиль на учет на свое имя.

Показания свидетелей, потерпевшего, которые последовательны, не противоречивы, с периода проведения предварительного следствия до рассмотрения дела в суде, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому данные показания суд относит к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО5 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, подтверждается данными, содержащимися в следующих доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована общая дорожная обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, обнаружены и зафиксированы следы торможения, механические повреждения автомобиля (том №, л.д. 9-18);

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия, которым установлено, что на территории автосервиса имеются камеры видеонаблюдения, (том № л.д. 43-44);

- протоколе проверки показаний на месте потерпевшей Свидетель №1 со схемой, согласно которому, Свидетель №1 указала на участок на краю асфальтового покрытия дороги, полосы, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на котором она с ФИО2, приступила к переходу дороги. Данный указанный Свидетель №1 участок расположен на расстоянии от 11,10 метров до 19,8 метров, до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», установленного слева от автодороги при движении в сторону 

<

адрес> (том № л.д. 66-71);

- протоколе следственного эксперимента, согласно которому Свидетель №1 воспроизводя скорость движения пешеходов, преодолела расстояние в 5 метров за 05,98 секунд, 05,52 секунды, 05,46 секунд (том № л.д. 72-77);

- протоколе осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***>, который имеет внешние повреждения, локализованные в передней части автомобиля (капот, бампер, фары, радиаторная решетка, лобовое стекло, противотуманные фары) (том № л.д. 78-84);

- протоколе показаний на месте подозреваемого ФИО5 ФИО21 со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым подозреваемый ФИО5 ФИО21 в ходе проверки показаний на месте остановил управляемый им автомобиль, указав на место нахождения автомобиля в тот момент, когда разбилось лобовое стекло. Расстояние в этот момент от колес передней оси автомобиля до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», установленного слева от автодороги при движении в сторону 

<

адрес> составило 19,0 метров, (том № л.д. 89-98);

- протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 со схемой, согласно которому установлено, что свидетель Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте указала место наезда на пешеходов (том №, л.д. 99-106);

- протоколе следственного эксперимента, согласно которому свидетель Свидетель №2 воспроизводя скорость движения пешеходов, преодолела расстояние в 5 метров за 4,23 секунд; 3,88 секунды; 4,16 секунд, (том №, л.д. 107-111);

- протоколе следственного эксперимента со схемами и иллюстрационной таблицей, согласно которому установлено, что расстояние конкретной видимости пешеходов с места водителя марки «ВАЗ 21099», за три секунды до наезда, которое составило 45,66 метров, с которого силуэт человека на проезжей части дороги отчетливо виден с места водителя автомобиля (том № л.д. 141-186).

- справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на двух пешеходов, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, (том №, л.д. 25-26).

- протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***> обнаружены внешние повреждения в виде деформации капота, разбиты блок фары, противотуманные фары, радиаторная решетка, лобовое стекло, (том №, л.д. 27).

- рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7, главврача Золотухинской ЦРБ, о том, что в приемное отделение Солнечной участковой больницы были доставлены после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. д.Щурово, диагноз кома, ЗЧМТ под вопросом, которая впоследствии скончалась в приемном отделении и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с диагнозом рваная рана левой брови, ЗЧМТ под вопросом, госпитализирована. Данное сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, (том №, л.д. 35).

- акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотеста Drager, согласно которому в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО5 ФИО21 при наличии у него признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ-0307 показания прибора составили 0,69 мг/л и в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ФИО21. согласен (том №, л.д. 52, 53);

- копии схем организации дорожного движения, согласно которым на участке 43 километра автодорога «Курск-Поныри», проходящая по 

<

адрес> имеет асфальтированное покрытие, проезжая часть имела две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях: одну полосу в сторону 

<

адрес> и одну полосу в сторону 

<

адрес>. На автодороге нанесены линии дорожной разметки: посередине проезжей части – линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, по краям проезжей части – линии разметки 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними), обозначающая край проезжей части, (том №, л.д. 254-256);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1.Ссадина в лобной области по условной срединной линии, линейной формы, длинником ориентирована косопоперечно, соответственно 4-10 часам условного циферблата часов, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровне кожи, без выраженного рельефа, частицы слущенного эпидермиса смещены влево (вверх). Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждений до уровня подошвенной поверхности стоп 169 см.

2. Осадненный кровоподтек в лобной области справа, на 1 см выше правой брови, продолговатой формы, красно-багрового оттенка, с нечеткими контурами, размерами 1x2 см, на фоне которого ссадина неправильно-округлой формы, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровне кожи, без выраженного рельефа, частицы слущенного эпидермиса смещены влево (вверх). Припухлости, покраснения в окружности кровоподтека нет. Расстояние от нижнего края повреждений до уровня подошвенной поверхности стоп 170 см. В мягких тканях в проекции кровоподтека - несквозной разрыв мягких тканей длиной 4 см, ориентированный соответственно 3-9 часам условного циферблата.

3. Ссадина в лобной области слева, на расстоянии 1,5 см от условной срединной линии и 0,5 см от левой надбровной дуги, неправильно-овальной формы, размерами 1x2 см, длинником ориентирована косопоперечно, соответственно 2-8 часам условного циферблата часов, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровне кожи, без выраженного рельефа. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждений до уровня подошвенной поверхности стоп 170 см.

4. Ссадина в лобной области справа, на расстоянии 5 см от условной срединной линии и 2 см от правой надбровной дуги, неправильно-овальной формы, размерами 1x4 см, длинником ориентирована косопоперечно, соответственно 2-8 часам условного циферблата часов, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровне кожи, без выраженного рельефа. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждений до уровня подошвенной поверхности стоп 171 см.

5. Рана в затылочной области справа, на расстоянии 6 см от условной срединной линии, длиной 6 см, глубиной 1 см. Края раны неровные, с мелкими надрывами, подлежащие мягкие ткани в центральной части размозженные, бахромчатые с отслоением кожных лоскутов от костей на площади диаметром до 3 см. В глубине раны, ближе к концам лучей, имеются поперечные тканевые мостики (перемычки). Рана зияет до 2 см, обнажая при этом подлежащую неповрежденную затылочную кость. Припухлости, покраснения, наложений в окружности раны, грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне её нет. Расстояние от нижнего края повреждений до уровня подошвенной поверхности стоп 165 см.

В мягких тканях головы, в проекции наружных повреждений – темно-красные кровоизлияния толщиной до 0,5 см.

6. Субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой верхнелатеральных и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга - пятнистые темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами).

7. Интравентрикулярные кровоизлияния II варианта (боковые желудочки мозга не расширены, в полостях их несколько миллилитров жидкой крови).

8. Субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий мозжечка (под мягкой мозговой оболочкой верхнелатеральных и базальных поверхностей обоих полушарий мозжечка - диффузные темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами).

Б. Туловища:

1. Полный прямой перелом грудины на уровне 4 межреберья с повреждением пристеночной плевры и темно-красным массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

2. Полные поперечные непрямые переломы ребер справа: 2-7 ребер - по средней ключичной линии; полные прямые косопоперечные переломы 2-7 ребер - по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры и с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на всю их толщу.

3. Переломы ребер слева: неполные непрямые поперечные переломы 5, 6, 7, 8 ребер - по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полные прямые косопоперечные переломы 2, 6 ребер - по лопаточной линии, 7, 8 ребер - по задней подмышечной линии, 9 ребра - по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры и с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

4. Полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между телами 8 и 9 грудных позвонков с неполным разрывом спинного мозга и с темно-красным кровоизлиянием над- и под оболочки спинного мозга; в окружающих мягких тканях - массивное темно-красное кровоизлияние толщиной до 1 см. Полные отрывы остистых отростков 8-10 грудных позвонков с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани толщиной до 2 см. Спинной мозг поврежден, над- и под оболочками спинного мозга - темно-красные прерывистые кровоизлияния (субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния).

5. По задней поверхности нижней доли правого легкого - несквозной извилистый разрыв паренхимы длиной 3 см, глубиной до 1 см с обширным темно-красным кровоизлиянием вокруг толщиной до 4 см. Правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 1500 мл жидкой крови).

В. Нижних конечностей:

1. Лоскутная рана на задней поверхности средней трети правой голени, дугообразной формы, длиной 11 см, глубиной 2 см. Края раны неровные, с мелкими надрывами, с отслоением кожных лоскутов на площади диаметром до 5 см. 

<

адрес> раны нависает в виде лоскута 6x10 см, нижний край скошен. В глубине раны, ближе к концам лучей, имеются поперечные тканевые мостики (перемычки). Рана зияет до 6 см, обнажая при этом размозженные мышцы голени. Припухлости, покраснения, наложений в окружности раны, грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне её нет. Расстояние от нижнего края повреждений до уровня подошвенной поверхности стоп 27 см.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой подробно описаны в пункте 1. А, Б, В «Выводов». Данный вывод подтверждается следующими данными: а) макроскопическими: кровоизлияния под оболочки головного мозга, множественные переломы костей грудной клетки, разрыв межпозвоночного диска в грудном отделе позвоночного столба с повреждением спинного мозга, разрыв нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, малокровие внутренних органов; б) микросокпическими: субарахноидальные кровоизлияния на поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, очаговые внутримозговые кровоизлияния, крупноочаговое интраальвеолярное кровоизлияние (правого легкого), инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях, очаговый периглиальный отек в коре и периваскулярный, перицеллюлярный отек в стволе головного мозга, дистелектаз левого легкого (том №, л.д. 65-71).

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что все обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения образовались прижизненно, ее смерть могла наступить в период от 24 до трех суток до момента исследования трупных явлений в морге, в крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (том №, л.д. 172-177).

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшей ФИО2 относится к 0 2в группе.

1. Объекты изъятые с лобового стекла автомобиля «ВАЗ 21099» С510СС46 рус являются волосами с головы человека. Часть волос оборваны быстрым движением или отделены твердым предметом с острыми гранями, действующим по касательной с элементами медленного растяжения вдоль продольной оси волоса, часть волос оборваны медленным движением.

2. При определнии групповой принадлежности волос –улик в них выявлен антиген Н, что позволяет отнести волосы к 02в группе. Половая принадлежность волос не определялась, так как в волосах уликах отсутствуют луковицы и влагалищные оболочки, необходимые для данного исследования.

3. На основании проведенного морфологического и серологического исследований происхождение волос от ФИО2, имеющей 02в группу крови, не исключается (том №, л.д.83-85).

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные фрагменты стекла №№, 3 и 4, 6 имеют общую плоскость разделения и ранее составляли единое целое, решить вопрос, составляли ли ранее единое целое поступившие фрагменты №№, 5 между собой и с фрагментами 2, 3, 4, 6 не представляется возможным, в связи с отсутствием взаимосвязывающих идентификационных признаков. Представленные фрагменты стекла являются частью рассеивателя фары, вероятно устанавливаемой на автомобилях ВАЗ 21099 и их модификаций. Представленные на исследование фрагменты стекла были разделены путем раскола, (том №, л.д. 94-97).

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля «ВАЗ - 21099» находится в неисправном состоянии по причине изменения схемы подключения, привода тормозных механизмов колес задней оси. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, в процессе эксплуатации автомобиля, при этом не могла послужить его причиной. Оценка действий конкретного водителя выходит за пределы эксперта автотехника, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности обнаружения им выявленной неисправности рабочей тормозной системы ТС как перед выездом, гак и в ходе движения ТС не представляется возможным; - рулевое управление автомобиля «ВАЗ - 21099» находится в действующем состоянии. Каких - либо признаков нарушения функционирования рулевого управления исследуемого автомобиля, на момент осмотра не обнаружено; - шины на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия избыточного давления воздуха в шине переднего левого колеса. Выявленная неисправность образовалась после момента происшествия, в процессе хранения ТС и не могла послужить его причиной; - внешние световые приборы автомобиля «ВАЗ - 21099» находятся в неисправном состоянии по причине повреждения правой блок фары и заднего правого фонаря. Неисправность - повреждение правой блок - фары носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить его причиной. Неисправность - повреждение заднего правого фонаря носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, в процессе эксплуатации ТС, при этом не могла послужить его причиной. Оценка действий конкретного водителя выходит за пределы эксперта - автотехника, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности обнаружения им выявленной неисправности внешних световых приборов ТС (повреждение заднего правого фонаря) как перед выездом, так и в ходе движения ТС не представляется возможным. Автомобиль ВАЗ - 21099 р/з С510СС 46 на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в передней части ТС. 

Место наезда на пешеходов располагается па правой стороне дороги в направлении 

<

адрес>, до участка зафиксированных осыпей засохшего грунта, фрагментов стекол и т.д., на расстоянии, преодолевшем за время своего падения фрагментов отделившихся от автомобиля при их повреждении.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 19,3 м соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 перед началом следообразования, величиной равной 54,8 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 при видимости элементов автодороги 45 м составляет величину 69,2 км/ч. (том №, л.д.107-120).

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная видеозапись содержит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; признаков монтажа видеоизображения не выявлено; на представленной видеозаписи установлен кадр с моментом контактирования транспортного средства с пешеходами, соответствующий кадру №, который был выделен с представленной видеозаписи и записан на представленный оптический диск одноразовой записи (том №, л.д. 7-16).

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При заданных исходных данных величина скорости движения пешехода составляет 3.29-3.01 км/ч.

2. При заданных исходных данных величина скорости движения пешехода составляет 4.63-4.25 км/ч.

3. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21099» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения.

4. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21099» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, (том №, л.д. 202-206).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертных комиссий и данными ими заключений, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, при непосредственном исследовании материалов настоящего уголовного дела.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 ФИО21 не вызывает у суда сомнений, так как он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, высказывал последовательную позицию в ходе рассмотрения дела по существу.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО5 ФИО21 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 ФИО21 проявляя преступную небрежность, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.7 Правил в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение требования п. 10.1 указанных Правил, осуществляя движение без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения в данных условиях, осуществляя движение по 43 километру автодороги Курск-Поныри на 

<

адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, и находящиеся в своей совокупности в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО5 ФИО21 нарушениями п. 2.7, п. 10.1, Правил дорожного движения РФ.

При этом суд считает, что из объема обвинения ФИО5 ФИО21 подлежит исключению указание на нарушение им в момент совершения преступления пунктов 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, так как данные нарушения вышеуказанных положений не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Указанные нормы законодательства о безопасности дорожного движения являются общими и не применимы к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ содержит категоричный запрет водителю на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что знал и обязан был соблюдать подсудимый ФИО5 ФИО21 однако употребил спиртной напиток и сел за управление автомобилем. С учетом требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимый ФИО5 ФИО21. обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Избранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поставил себя в такие условия, при которых в момент возникновения опасности не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, тем самым не смог предотвратить наезда на пешехода ФИО2 с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти последней.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО5 ФИО21 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО21. по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, так как в момент движения на автомобиле ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия нарушения правил дорожного движения, в результате которох наступила смерть человека.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает ФИО5 ФИО21 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 ФИО21 суд признает то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также беременность его жены – ФИО21 В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 ФИО21., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО5 ФИО21 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, соответственно наказание подсудимому за совершенное преступление, подлежит назначению не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, целей наказания, последствий наступивших от совершения преступного действия – смерть человека, суд считает необходимым назначить ФИО5 ФИО21. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом находит, что исправление ФИО5 ФИО21 не возможно без изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, нет, поскольку назначение наказания с применением указанных статей уголовного закона, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что его деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами и это не является единственным источником его существования, суд не находит возможным применить в отношении дополнительного наказания положения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО5 ФИО21 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО5 ФИО21 ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление по неосторожности, отбывание наказания осужденному подлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО5 ФИО21 не избиралась, и оснований избирать меру пресечения в настоящее время не имеется, как и не имеется оснований для направления ФИО5 ФИО21 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на территории двора ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО5 ФИО21., волосы, фрагменты стекол подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, оптический диск CD-R, содержащий видеозапись ДТП, оптический диск CD-R, содержащий фотоизображения покадровой разбивки видеозаписи ДТП, подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании в связи со смертью бабушки ФИО2 материального ущерба в сумме 17107 рублей, связанного с расходами на захоронение, поминальный обед и денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями и смертью близкого человека.

Ответчиком по указанным искам является владелец транспортного средства ФИО5 ФИО21

Гражданский ответчик ФИО5 ФИО21 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, в части морального вреда не признал, полагая, что указанная сумма подлежит уменьшению и полагал их оставить на усмотрение суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО5 ФИО21 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью ФИО2, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Суд принимает во внимание взаимоотношения между потерпевшим Потерпевший №1 и погибшей, наличие у них иных близких родственников.

Учитывая все указанные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере 17107 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в части возмещения денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО5 ФИО21 подлежит направлению в места лишения свободы в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязанность по направлению ФИО5 ФИО21 к месту отбывания наказания, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», возложить на орган УФСИН по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО21 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17107 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак СС510СС46, находящийся на территории двора ОМВД России по Золотухинскому району, передать собственнику ФИО5 ФИО21., волосы, фрагменты стекол уничтожить по вступлению приговора в законную силу, оптический диск CD-R, содержащий видеозапись ДТП, оптический диск CD-R, содержащий фотоизображения покадровой разбивки видеозаписи ДТП, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков