Дело № 2-2278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Синициной С.С., 

с участием прокурора Миткалевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом № 2762 от 30 ноября 2020г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что работник отказался от прохождения стажировки и от проверки знаний по пользованию устройствами СЦБ. Приказом от 19.01.2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное исполнение своих трудовых обязанностей и трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным. 

В судебном заседании истец и его представитель ранее настаивали на удовлетворении исковых требований. Также поясняли, что одновременно с данным иском ими был подан иск о признании приказа № 2762 от 30 ноября 2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2021 года данный приказ был признан незаконным и был отменен. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что в связи с отменой приказа № 2762 от 30 ноября 2020г. ответчиком был издан приказ об отмене приказа от 19.01.2021 года об увольнении ФИО1, в связи с чем ФИО1 был восстановлен в занимаемой им до увольнения должности. Также указал на то, что истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в добровольном порядке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров об увольнениях по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24 октября 2003г., в должности дежурного по железнодорожной станции Кыштым работает с 07.06.2020г., что подтверждено представленным трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом (л.д. 45-51). 

Приказом № 2762 от 30 ноября 2020 г. на ФИО1. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что работник не исполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 2.8 и 2.22 должностной инструкции, не выполнив Положение о стажировке работников, указания начальника станции, отказавшись от прохождения стажировки и проверки знаний по пользованию устройствами СЦБ.

21.12.2020 г. по итогам совещания у начальника центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движений было принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания после предоставления последним письменных объяснений по факту неоднократного исполнения им своих должностных обязанностей в срок до 23.12.2020 года. 

21.12.2020 г. такие объяснения от ФИО1 поступили в адрес работодателя, где истец указывал на позднее ознакомление с приказом № 2503 от 28.10.2020 г. 

29.12.2020 г. было запрошено мотивированное мнение профсоюзного выборного органа относительно применения к ФИО1 повторного дисциплинарного взыскания. 

Профсоюзный выборный орган дал согласие на расторжение с ФИО1 трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом № 68 от 19.01.2021 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное исполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договора с истцом был расторгнут с 03.02.2021 года 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2021 года приказ № 2762 от 30 ноября 2020 г., вынесенный в отношении ФИО1 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным и отменен. 

В связи с этим, факт неоднократности исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, утратил свою силу, в связи с чем и приказ об увольнении истца от 19.01.2021 года является незаконным и подлежит отмене. 

В связи с этим, ОАО «РЖД» в добровольном порядке приказ от 19.01.2021 года о расторжении трудового договора с истцом по п.5 я.1 т. 81 ТК РФ был отменен, а ФИО1 восстановлен на работе в занимаемой им должности, также в добровольном порядке ФИО1 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 181393,98 руб. 02.06.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 6403991 от указанной выше даты. 

Расчет заработка за время вынужденного прогула истцом и его представителем не оспаривался, как и не оспаривался его размер, в котором заработок был выплачен истцу ФИО1 

Поскольку ответчиком требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения данных требований в судебном порядке у суда не имеется. 

Вместе с тем, добровольное удовлетворение требований ответчиком не освобождает его от ответственности по иным требованиям, заявленнным и поддерживаемым истцом на момент принятия судом решения. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что незаконное привлечение к ответственности привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 5000 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на представителя в сумме 28000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 г. б/н 

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 9000 руб., а не 28000 руб. как заявлено истцом, при этом, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи (составление иска и консультация, подготовка документов для обращения в суд, участие представителя в подготовке, предварительном и открытом судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя – 9000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова