50RS0

<

№ обезличен>-75 

Дело № 2-4315/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг, пени, расходов на оплату госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аксиома» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием от 06.12.2019г., ответчик получил в пользование оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), 1 шт. 12900 руб., ПинПад D 200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1 шт., 8000 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт., 10000 руб. 

В соответствии с п.4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате за пользование оборудованием и возврату оборудования надлежащим образом не исполнил.

С 20.03.2023г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». 

ПАО «МТС» на основании соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023г. уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику выполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного Договора от 06.12.2019г.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 240 100 руб., в том числе: задолженность за тариф – 62 000 руб., задолженность по пени на тариф – 113 750 руб., задолженность за оборудование – 20 900 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10 000 руб., задолженность по пени за фискальный накопитель- 33 450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представил суду письменные возражение на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к ООО «Аксиома» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательств согласно заключенному путем акцепта публичной оферты договора на оказание услуг от 06.12.2019г., заключенному между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифу, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством о применении контрольно-кассовой техники. 

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи (приложение к договору на оказание услуг) и право пользования программным обеспечением. Так, ответчик получил в пользование оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), 1 шт. 12900 руб., ПинПад D 200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1 шт., 8000 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт., 10000 руб. 

В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате за пользование оборудованием и возврату оборудования надлежащим образом не исполнил.

С 20.03.2023г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 

<

№ обезличен> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ПАО «МТС» на основании соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023г. уступило ООО «Аксиома» право требования выполнения обязательств ответчиком, вытекающих из вышеуказанного договора от 06.12.2019г.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и платежей, что подтверждается расчетом задолженности, а так же после расторжения договора не вернул оборудование истцу. 

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.3.3.8,8.3 договора; в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.4.1 договора.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать исполнения обязательств по договору с уплатой начисленной неустойки.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 240 100 руб., в том числе задолженность за тариф – 62 000 руб., задолженность по пени на тариф – 113 750 руб., задолженность за оборудование – 20 900 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10 000 руб., задолженность по пени за фискальный накопитель- 33 450 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут. 

Факт того, что ответчик последний раз оплачивал услуги 

<

дата>, не освобождает его от оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженность за тариф – 62 000 руб., задолженности за оборудование – 20 900 руб., задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать задолженность, поскольку 

<

дата> обратился к истцу о намерении вернуть оборудование, поскольку согласно распечатке письма оно направлено не ответчиком, а ФИО1 Анной на электронную почту tariff@litebox.ru, в то время как, доказательств обращения ФИО1 к истцу (правопредшественнику) по вопросу расторжения договора и возврата оборудования в надлежащей форме (посредством Почты России, нарочно) материалы дела не содержат. Кроме того, в данном письме содержится лишь текст с намерением вернуть кассовый аппарат, просьбой предоставить инструкцию.

Ссылка на п. 8.2 договора о том, что договор считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не состоятельна, поскольку ФИО1 не направлял в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» такого уведомления.

Доказательств того, что оборудование возвращено материалы дела не содержат.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер испрашиваемых пени за тариф до 30 000 руб., за фискальный накопитель до 5 000 руб., поскольку размер пени, указанный истцом не отвечает требованиям соразмерности, превышает тело долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 127 900 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аксиома» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере 127 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 руб.

В удовлетворении исковых требований большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова