Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 7-803/2021 / 12-448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 9 августа 2020 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, указывая на несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что судьей районного суда при назначении наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства: его сообщение в службу спасения, скорую помощь и полицию о случившемся, принесение извинений участникам дорожно-транспортного происшествия, осознание вины в произошедшем, его взаимодействие с потерпевшими и другими участниками, отсутствие претензий со стороны потерпевших Ф1., У. и Т., подтверждение об имущественном положении и возможности оплатить административный штраф, положительные характеристики с места работы, отсутствие дорожно-транспортных происшествий по вине привлекаемого, не привлекался к административной ответственности длительное время. Кроме того, указывает, что проживает в частном секторе отдаленного района и право управления необходимо семье для решения социально-бытовых задач, семья является многодетной. Ссылается на риск заражения коронавирусной инфекцией в случае передвижения семьи на общественном транспорте. Не согласен с выводами судьи городского суда, что назначенное административное наказание соответствует целям.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Т., должностное лицо, извещенные надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, потерпевшие Ф1., У. просили проявить снисходительность и назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из диспозиции указанных норм, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 г. в 15.55 час. на ул. Революции, 59, г. Лысьва, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак ** С. в результате чего автомобиль Лада Веста выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ** под управлением Ф2.

В результате чего, пассажиру автомобиля Лада Веста Т. и пассажиру автомобиля ВАЗ-21144 У. был причинен средний вред здоровью, водителю автомобиля Ф1. - легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 63 м\д от 28 января 2021 г. у Т. имелись следующие повреждения: перелом 4 пястной кости правой кисти, кровоподтек на правой верхней конечности, ушиб, гематома левого коленного сустава, ушиб передней брюшной стенки. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 66 м/д от 1 февраля 2021 г. у У. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом остистого отростка 5 шейного позвонка; ушиб грудного отдела позвоночника. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 62 м/д 28 января 2021 г. у Ф1. обнаружена ушибленная рана на правовой верхней конечности. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Телесные повреждения, полученные потерпевшим квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушении от 4 декабря 2020 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 г., сообщениями по КУСП, фототаблицами, объяснениями участников ДТП и потерпевших, заключением экспертов и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Ф1. и вреда здоровью средней тяжести Т., У., то есть совершении ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административных правонарушений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1, составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом судья городского суда при назначении административного наказания ФИО1 учитывал обстоятельства и характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, условия жизни его семьи, имущественное состояние, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных отношений, предметом административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена статьей 41 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования правом управления транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей районного суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что его семья проживает в частном секторе отдаленного района и является транспортное средство является необходимым для семьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей районного суда учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен равным минимальному пределу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Представленные в судебное заседание в краевом суде соглашение о компенсации, заключенное между ФИО1 и С., а также чек по операции /Банк/ Онлайн не могут служить основанием для изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.