Мировой судья Худякова Ж.И. УИН 38MS0039-01-2021-000912-29

РЕШЕНИЕ

г. Братск 22 июня 2021 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, 

<

...>, кабинет 207), 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 17.03.2021,

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2019,

рассмотрев дело № 12-151/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 30.04.2021 по делу об административном праовнарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 30.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.03.2021 около 11 час. 54 мин. на ул. Мира, возле дома № 29, в г. Братске Иркутской области, ФИО1 нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на то что, с данным постановлением он не согласен, так как постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а, следовательно, законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, статья 12.27 КоАП РФ и заключается в невыполнении водителем обязанностей, возникающих у него в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, однако до настоящего времени факт дорожно-транспортного происшествия ничем не подтвержден, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловано и в законную силу не вступило. При этом довод суда, о наличии неких доказательств о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, взято именно из дела об административном правонарушении которое им обжалуется.

Кроме того, как видно из дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дела были возбуждены именно по заявлению ФИО1, при этом судом было установлено, что ФИО3 при обращении в ГИБДД г. Братска от оформления дорожно-транспортного происшествия отказался.

Кроме того, он не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку 05.03.2021 около 11 часов 54 мин. управляя автомобилем, выбрал безопасный боковой интервал, и наезд на стоящий автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак ***, не совершал, при этом в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего, что ФИО1 был причинен материальный ущерб, то есть событие дорожно-транспортного происшествия не доказано и не установлено.

Кроме того, судом было нарушено требование предусмотренное, ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ - обстоятельства, исключающие возможность участил в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, при этом судом было установлено, что представитель потерпевшего ФИО4 ранее по делу выступал в качестве свидетеля, что подтверждается материалами дела и его свидетельскими показаниями в деле об административном правонарушении, однако мировой судья данное обстоятельство проигнорировал и ФИО4 находился на судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего.

Кроме того, о событии дорожно-транспортного происшествия, он узнал именно от ФИО4, когда последний звонил ему домой, что и послужило обстоятельством, для бращения ФИО1 с заявлением в МУ МВД «Братское».

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 17.03.2021 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

При рассмотрении жалобы представитель потерпевшего ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.08.2019, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДТП имело место быть, транспортному средству причинен материальный ущерб, доказательства того, что ФИО1 покинул место ДТП, представлены сотрудником ГИБДД и указаны в постановлении судьи. Что касается его, как защитника, то по делу об административном правонарушении он не выступал в качестве свидетеля, а сразу был в качестве представителя потерпевшего лица. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, чтобы уйти от административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился и подержал сказанное своего представителя.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2021 года около 11 час. 54 мин. на ул. Мира, у дома № 29 в г. Братске Иркутской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 2.5. п. 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 БГ № 009482 от 16.03.2021, письменными объяснениями водителя ФИО1, потерпевшего ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021, копией справки по дорожно-транспортному происшествию № 414 от 05.03.2021, копией сведений о водителе и транспортном средстве от 05.03.2021, видеозаписью.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что при оставлении места ДТП он не увидел признаков ДТП, поэтому не знал, что стал участником ДТП, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связанной с интересами иных лиц, которым в данном случае причинен имущественный ущерб, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения дела, не согласиться с ним оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Т.А.Павлова