УИД 03RS0006-01-2023-005373-92

Дело № 2-5539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Дик Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что Управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города ГО г. Уфы РБ», которое заключило договор с «ЖЭУ № 52» на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, в соответствии с которым, в том числе, осуществляет профилактический, текущий ремонт отдельных элементов и частей, входящих в общее имущество многоквартирного дома. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доля в праве принадлежит ФИО2, ? доля в праве принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Д.А.И., ? доля в праве принадлежит дочери ФИО2, ? доля в праве принадлежит сыну С.В.В.. По причине прорыва трубы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт специалистами ЖЭУ №, с указанием причины затопления. Неоднократно обращались в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города ГО г. Уфы РБ», по поводу затопления и причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с заявлением. После чего ответчиком был предоставлен сметный расчет на ремонт помещения после затопления вышеуказанной квартиры, всего согласно представленной смете сумма восстановительных работ на 

<

данные изъяты> рублей. Но данная сумма до настоящего времени не выплачена. После чего был получен от ответчика письменный ответ на заявление, что имущественные требования могут быть предъявлены исключительно в рамках рассмотрения дела о банкротстве с соблюдением установленного законом порядке. Не согласившись с суммой ущерба и ответом на обращение, истец обратилась за юридической помощью. В результате затопления причинен материальный ущерб, согласно расчета ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. По обнаруженным дефектам экспертом Б.Л.И. сделаны выводы, что указанное жилое помещение не пригодно к дальнейшей эксплуатации, необходимы ремонтные работы. В соответствии с актом, с расчетом ущерба в квартире, нанесены повреждения имуществу. Таким образом, виновник безусловно подтверждается указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, с приложенными к ней документами, ответ на которую до настоящего времени истоцом не получен. Ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего у него имеется обязанность по оказанию Истцу услуг надлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы РБ» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 44 516,67 рублей; расходы на определение размера ущерба в размере 6 000, 00 рублей; неустойку в размере 535 862, 96 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арбитражный управляющий ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю.

Представитель истца по доверенности Дик Е.В. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы – ФИО1, действующий по доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Арбитражный управляющий ФИО3 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доля в праве принадлежит ФИО2, ? доля в праве принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Д.А.И., ? доля в праве принадлежит дочери ФИО2, ? доля в праве принадлежит сыну С.В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управляющей организацией жилого помещения, является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ», что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества принадлежащего на праве собственности.

Согласно Акту об установлении причины от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошел залив помещения, причиной которому послужил прорыв трубы в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных приставов» № размер ущерба жилого помещения, расположенного на девятом этаже МКД 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение специалиста №, проведенного Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных приставов», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных приставов» № в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа не получено.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» имеется вина в затоплении помещения истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы» в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с учетом уточненного требования истца в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в порядке защиты прав потребителей.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных к настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой г определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

На возникшие спорные правоотношения по поводу протечки с кровли дома не распространяются нормы п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно требование истца о взыскании неустойки в размере 535862,96 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 4 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. ((44516,67 + 4000)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по подготовке технического заключения Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных приставов» №, стоимость которого составила 6000 рублей.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в размере 6000 руб. 

Также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, подтвержденные документально, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2563 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 44516,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 24258,34 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 2563 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин