Дело № 2-2472/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 17 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

с участием помощника прокурора Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тубор» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тубор» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в хозяйственный отдел службы логистики и складского хозяйства филиала ООО «Тубор» на должность разнорабочего с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. 

Основанием увольнения является акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

О своём болезненном состоянии истец сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен документ (сигнальный листок 03), подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе и дальнейшее пребывание на амбулаторном лечении.

Истец не согласен с увольнением и актом об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, считает их незаконными и необоснованными. Факт его отсутствия без уважительной причины не установлен и не подтвержден в соответствии с законом.

Полагает, что ответчик необоснованно производит увольнение, не учитывает обстоятельства и тяжесть совершения проступка, предшествующее поведение и отношение к труду. 

ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал на своем рабочем месте с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на рабочем месте.

На основании изложенного истец просил:

признать акт об отсутствии на рабочем месте незаконным;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

обязать ответчика восстановить истца на должность;

признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной;

взыскать с ответчика в пользу истца за все время вынужденного прогула выплату среднего заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей и денежную компенсацию причиненного морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал.

Помощник прокурора Мамаева Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, порядок увольнения работодателем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в хозяйственный отдел службы логистики и складского хозяйства филиала ООО «Тубор» на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Тубор».

Согласно режиму работы работников Службы логистики и складского хозяйства установлена пятидневная рабочая неделя с началом рабочего дня с 

<

данные изъяты> утра, окончанием работы в 

<

данные изъяты>, перерывом для отдыха и питания с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, продолжительностью 

<

данные изъяты> минут

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. Основанием увольнения явилось то, что истец не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением отсутствия истца на работе является акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался.

Вместе с тем истец полагает, что его отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной, а именно состоянием здоровья, что, по его мнению, подтверждается сигнальным листком участковому врачу от ДД.ММ.ГГГГ, а также листком нетрудоспособности.

Суд с позицией истца о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится экспертиза временной нетрудоспособности граждан.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Из материалов дела следует, что истцу литок нетрудоспособности выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее дня невыхода на работу.

Сигнальный листок участковому врачу не является документом, подтверждающим нетрудоспособность работника.

Кроме того, из сигнального листка участковому врачу следует, что от истца вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, в то время, как начало рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для истца 

<

данные изъяты> часов утра.

Между тем до указанного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение всего рабочего дня истец, в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, работодателю о невозможности прибыть на работу по состоянию здоровья не сообщил.

О своем болезненном состоянии истец сообщил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом за время рассмотрения дела не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин установлен и подтвержден доказательствами.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что истец ранее никогда не сообщал непосредственному руководителю или в службу персонала о причинах своего отсутствия и/или невозможности прибыть на рабочее место, в том числе и по состоянию здоровья, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению трудовой дисциплины.

Таким образом, по мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, оснований для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул, не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тубор» о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков